Ist sie ja nicht. Im Single Core wird der ARM deutlich geschlagen, und je nach Szenario ist der Intel auch bei Multicore besser (zweiter Artikel). Die Energieeffizienz ist besser weil sich die Leistungsaufnahme insgesamt auf mehr Cores verteilt und der ARM nicht die volle Leistung die in der TDP angegeben ist benötigt.
Okay.
Erster Artikel:
Erstmal zur ARM Konkurrenz:
Jetzt zu Intel:
Leider wird nicht gesagt worauf sich hier die Energieeffizienz bezieht. Fakt ist dass die leistungsstärkste CPU nicht mit einem Mittelklasse XEON mithalten kann (leistungstechnisch, singlecore). Im multicore schafft sie es wohl gerade so.
Zweiter Artikel:
Allgemeines zum Artikel:
Hier wird eine Architektur aus 2014 (Intel Broadwell) und 2015 (Intel Skylake) mit einer Architektur aus 2017 (ARM Falkor) verglichen.
Dazu werden noch unterschiedliche Strukturgrößen verwendet (14 vs 7 nm, was einen großen Einfluss auf die Energieeffizienz und Leistung hat. Zusätzlich haben die gewählten Intel Prozessoren 10/12 Kerne, der ARM 46.
Benchmarks (gerundete Werte, immer größte Diskrepanz, d.h. stärkster Intel vs ARM wenn Intel führt, schwächster Intel vs ARM wenn ARM führt; ich gehe nicht auf die Texte unter den Benchmarks ein, da sie als Kommentar doch teilweise recht eigenwillige Interpretationen haben, Bsp: Symmetric key cryptography: Zusammenfassung des Autors: Abstände von 383% und 161% sind nicht schlimm, da Falkor im Alltag trotzdem schnell genug sein wird):
Public key cryptography single core (RSA 20148 verify)
Broadwell 182 %
Public key cryptography multi core (RSA 20148 verify)
Falkor 149 %
Symmetric key cryptography single core (AES128 GCM)
Skylake 383 %
Symmetric key cryptography multi core (AES128 GCM)
Skylake 161 %
gzip compression single core (level 4, bad for intel)
Skylake 126 %
gzip compression single core (level 4, bad for intel)
Falkor 222%
brotil compression single core (level 4, bad for intel)
Skylake 141 %
brotil compression multicore (level 4, bad for intel)
Falkor 159%
Bemerkung: Mit steigendem Kompressionslevel wird Intel immer stärker (Multicore), aussage des Autors dazu:
go crypto public key single core (p256 sign)
Skylake 2616 % (kein Tippfehler)
go crypto public key multi core (p256 sign)
Skylake 1322 % (kein Tippfehler)
go crypto symmetric key single core (128)
Skylake 9411 % (kein Tippfehler)
go crypto symmetric key multi core (128)
Skylake 3957 %
go gzip-d single core
Skylake 234 %
go gzip-d multi core
Skylake 113 %
Keine Lust mehr zu rechnen, es folgen noch 3 weitere Benchmarks, in keinem davon kann der Falkor Intel schlagen, egal ob Multi oder Single-core.
Noch ein paar Hinweise zu den Benchmarks: Teilweise enthalten Benchmarks auf der Seite von Intel Optimierungen, teilweise sind die Prozessoren von Intel für diese Benchmaarks bzw. diese Rechenaufgaben optimiert. Zur Optimierung von ARM CPUS steht im Artikel wenig.
Dazu dass hier 2-3 Jahre alte Architekturen verglichen werden, sowie andere Strukturbreiten genommen wurden, habe ich ja bereits etwas geschrieben.
Ja, die TDP bei Intel entpspricht der TDP auf der Packung. Warum auch immer die ARM CPU so stark unter ihrer genannten TDP bleibt. Denn gefordert wurde die CPU ja, und kommt an ältere Intels so gut wie nicht heran.
Zu den Taktfrequenzen: Im Base Takt liegt die ARM CPU vor den Intel CPU's. Im Turbo-Modus, d.h. bei Single-Core Belastung, erreichen die Intel CPUS einen um bi szu 0,6 GHz höheren Takt auf einem Kern als die ARM CPU. Der Taktunterschied ist in beide Richtungen also nicht besonderns hoch, vor allem gemessen an den neusten Intel CPU's.
Bleibt also die Interpretation. Hier kann natürlich jeder andere Schlüsse ziehen.
Um kurz auf deinen Kommentar zurück zu kommen:
Effizienz habe ich nie behauptet. Ich habe behauptet dass die Effizienz von ARM bei gleicher Leistung auf dem Niveau eines Intels liegen wird.
Ja, das ist Spekulation, denn einen Intel und einen ARM mit gleicher Core-Anzahl, gleichem Takt und gleicher TDP gibt es nicht. Aber je Leistungsstärker die ARM-CPU's in den letzten Jahren geworden sind (ohne das Niveau von Intel zu erreichen), umso größer wurde auch die Leistungsaufnahme, die sich zumindest auf dem Papier, schon im gleichen Raum bewegt.
Und in Sachen Leistung sollten die Benchmarks, sowohl aus dem ersten als auch aus dem zweiten Artikel, alles nötige aussagen.
Jap, Intel großes Problem weil sie die 10nm Fertigung nicht in den Griff bekommen. Ich bin gespannt wie die ersten Benchmarks von Ryzen 3 in der Realität aussehen werden. Aber naja, AMD und Apple ist bei CPU's ja so eine Sache.
Mehr Performance? Nope, die CPU Leistung liegt deutlich unter der von Intel. GPU Performance liegt teilweise höher.
Also muss optimiert werden. Das klappt beim iPad ja auch schon ganz gut, hat bei Desktop Systemen aber nunmal andere Anforderungen an die Software. Wie auch immer, komplexes Feld.
Da sind wir uns dann schonmal einig.
Und da haben wir dann auch wieder das schon angesprochene Problem der Vergleichbarkeit.
Das gute ist, dass ARM ja ganz eindeutig bei Intel wildern will. Das heißt dass die CPU's sich immer weiter annähern werden. DAmit dürfte die Vergleichbarkeit in ein paar Jahren deutlich eindeutiger sein, ich bin gespannt was dann dabei heraus kommt. Denn das oft erhoffte Wundermittel ist nach meinem aktuellen Wissensstand einfach unrealistisch. Sowohl im Bereich der Hardwareleistung als auch der Softwareimplementierung muss dazu einfach noch viel zu viel passieren um überhaupt auf Augenhöhe agieren zu können.
In Spezialfällen mag ARM bereits soweit sein, siehe einzelne Bereiche des A12X. Aber die gesamte Rohleistung ist im Vergleich zu einer Intel CPU einfach ein Witz.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
