Apple- oder SUN-Server

[Dante101]

Jetzt haben wir seit 2 Monaten einen Xserve + Xraid (3,5 TB Kapazität (erweiterbar auf 7 TB), konfiguriert als Raid Level 5 = 1,5 TB verfügbar). Zur Steigerung der Sicherheit findet allabendlich noch ein BackUp auf Band statt.

Ganz genau das war auch unsere Überlegung. Und zwar lustigerweise genauso, bis ins kleinste Detail (Nur werden wir gleich von Anfang an auf 7TB erweitern. (Ihr wisst ja, zuviel Platz kann man gar nicht haben). Das wird es also höchstwahrscheinlich auch bei uns werden. Weiss nur noch nicht genau wann, aber wenns soweit ist, werd ich wieder hier posten, wies läuft.

Also Danke nochmal an alle.

Daniel

PS: Würde mich freuen wenn Du (pacharo) auch anfallende Problemchen (ich hoffe, es werden höchstens Problemchen) auch hier posten würdest.

 

[pi26]

Unsere Konstellation war bis vor zwei Monaten die, daß wir einen G4 als OSX-Server mit drei FireWire FP laufen hatten, bis der GAU geschah (siehe hier: http://www.apfeltalk.de/forum/lacie-festplatte-sehr-t20036.html#post183781 und hier:http://www.apfeltalk.de/forum/korrupte-dateien-eps-t23833.html?highlight=lacie).

Daher rate ich dringend von dieser Lösung ab...

Primär habt ihr aber einfach den Fehler gemacht, die externen FWs zu raiden.
Grundsätzlich sind aber G4s ab ca. 700 MHZ mit OSX-Server und externen FWs aus eigener Erfahrung durchaus eine ausreichende und solide Serverlösung für kleinere Prepress-Abteilungen.

mfg pi26

 

[pacharo]

...mhh Problemchen?...
... ja also der Xserve steht bei uns im Firmen-Serverraum, so daß wir ihn nicht täglich anschauen können :-D

Aber im Ernst: Wie gesagt, wir haben den Server vorkonfiguriert bekommen und unser Mac Systemhaus hat ihn bei uns aufgestellt, und soweit konfiguriert, daß alles grob lief, dann erfolgte eine kurze Einweisung für mich, das war's...(das solltet Ihr auch so machen, das alles gab's zu einem guten Kurs.)
Seitdem läuft er einwandfrei...und das ist das faszinierende, einmal eingestellt gibt es keine Probleme, keine Knäcken, nix 'um die Ecke gedacht', kein Terminal, nix, läuft einfach und funktioniert!

Was gab es zu beachten...Anmeldung sollte per afp erfolgen...da das Band-Backup an meinem Arbeitsplatz läuft, brauchten wir eine spezielle Retrospekt-Version (Workgroup).
Der Server ist so eingestellt, daß er bei ernsthaften Problemen per mail meldet, als Notnagel kann das Systemhaus per Internet an ihn ran.

Falls mir doch noch was einfallen sollte, poste ich, Montag sitze ich in der Firma wieder dran, vielleicht fällt mir dann noch was ein.

Dir wünsche ich viel Spaß und Erfolg, Deine Wahl ist richtig, gleich 7 TB zu nehmen ist auch clever, wir mussten in unserem Etat leider auch noch zwei 23" Displays unterbringen...(auch nicht schlecht )

Gruß
pacharo

 

[Dante101]

Dir wünsche ich viel Spaß und Erfolg, Deine Wahl ist richtig, gleich 7 TB zu nehmen ist auch clever, wir mussten in unserem Etat leider auch noch zwei 23" Displays unterbringen...(auch nicht schlecht )

Danke Dir für die genaue Ausführung. Wir haben schon zwei 30" Cinema HDs von Apple *angeb* Sind einfach genial. Also weiterhin viel Spass beim administrieren.

Gruß
Daniel

 

[pacharo]

Primär habt ihr aber einfach den Fehler gemacht, die externen FWs zu raiden.

Bei uns war nix geraidet!

Grundsätzlich sind aber G4s ab ca. 700 MHZ mit OSX-Server und externen FWs aus eigener Erfahrung durchaus eine ausreichende und solide Serverlösung für kleinere Prepress-Abteilungen.
mfg pi26

No Sir, genau mit dieser Konfiguration (G4 733 MHZ, OSX Server (immer aktuelle Version) 3 FW 300GB) sind wir böse auf die Schnauze gefallen!

Und gib mal FireWire oder LaCie als Suchbegriff bei AT ein, Dir begegnen da die schlimmsten Probleme!

Wie gesagt, ich bin kein Server-Spezialist, aber laut unserem Mac-Lieferanten ist die von Dir aufgezeigte Konfiguration keine Lösung, da FireWire Platten (bzw. deren Controller) nicht für Mehrfachzugriffe geeignet sind, ja sie sich sogar eigentlich nur als BackUp-Medium eignen, auf die nicht ständig zugegriffen wird...

Gruß
pacharo

 

[pacharo]

Danke Dir für die genaue Ausführung. Wir haben schon zwei 30" Cinema HDs von Apple *angeb* Sind einfach genial. Also weiterhin viel Spass beim administrieren.
Gruß
Daniel

Mannomann, ganz feine Agentur die!

Sollte ich mal nach Wien kommen...
Gruß
pacharo

 

[pi26]

Bei uns war nix geraidet!

No Sir, genau mit dieser Konfiguration (G4 733 MHZ, OSX Server (immer aktuelle Version) 3 FW 300GB) sind wir böse auf die Schnauze gefallen!

Lieber pacharo,

in deinem verlinkten Thread schreibst du:

Laut 'MacSystems' Bielefeld liegt das Problem am FireWire Port, d.h. FireWire ist nicht geeignet Mehrfachzugriffe auf Dauer zu verkraften, was ja bei uns der Fall war, da sie als gespiegelte Arbeitsplatten am OSX-Server hingen.


Somit waren die Platte als gespiegeltes Raid angelegt.
Vernunftlösungen sehen natürlich anders aus!


mfg pi26

 

[pacharo]

Lieber pacharo,
in deinem verlinkten Thread schreibst du:
Laut 'MacSystems' Bielefeld liegt das Problem am FireWire Port, d.h. FireWire ist nicht geeignet Mehrfachzugriffe auf Dauer zu verkraften, was ja bei uns der Fall war, da sie als gespiegelte Arbeitsplatten am OSX-Server hingen.
Somit waren die Platte als gespiegeltes Raid angelegt.
Vernunftlösungen sehen natürlich anders aus!
mfg pi26

...da habe ich mich falsch ausgedrückt
In der damaligen Konfiguration wurde FireWire-FP A) als für alle zugänglicher Massenspeicher genutzt (Mehrfachzugriffe!), während FW-FP B) per Retrospect nachts ein Backup von FP A) erstellte...
also kein RAID.
Ob Vernunftlösung oder nicht, ich denke das Problem war wohl tatsächlich der/die Controller, bzw. die Festplatten von LACIE...

Und jetzt haben wir ja eine Vernunftlösung!

Gruß
pacharo

 

[Dante101]

Hallo liebe Leute!

Jetzt wirds ernst:

Ich tendiere zu folgender Lösung:
XServe G5 Dual
XServe RAID (vorerst auch "nur") 3,5 TB Level 5
oder wäre ein anderes RAID Level ratsam?
Wo sind die (markantesten) Unterschiede?
Und dann noch ein Backup-System auf Band.

Grüße
Daniel

 

[pete99]

oder wäre ein anderes RAID Level ratsam?

kann hierfür nur raten die gute alte wiki zu befragen (http://de.wikipedia.org/wiki/RAID) und dann selbst zu entscheiden.

 

[Dante101]

Kann man das RAID Level auch später "zurückleveln".
Denn wie ich das verstanden hab, ist RAID5 zwar sicherer, geht aber sehr viel mehr auf den verfügbaren Speicher. Ist ja dann eigentlich 1/3 des Platzes für Sicherung reserviert, oder? Sprich, bei drei Platten, eine Platte.

 

[pete99]

hmm, das kommt drauf an wieviele platten du drin hast.

Die nutzbare Gesamtkapazität errechnet sich aus der Formel 100-(100/n)=Kapazität in Prozent (n ist die Anzahl der Festplatten, keine Hot-Spare-Laufwerke). Das sind bei:
3 Festplatten 66,66% z.B. 3x160GB ergeben nutzbar 320 GB (gesamt 480 GB)
4 Festplatten 75% z.B. 4x200 GB ergeben nutzbar 600 GB (gesamt 800 GB)
5 Festplatten 80% z.B. 5x76 GB ergeben nutzbar 304 GB (gesamt 380 GB)
6 Festplatten 83,33% z.B. 6x36 GB ergeben nutzbar 180 GB (gesamt 216 GB)
7 Festplatten 85,71% z.B. 7x9 GB ergeben nutzbar 54 GB (gesamt 63 GB)
(das hab ich aus der Wikipedia kopiert!)

das mit dem drittel trifft meines (leienwissens) nach auf ein 0+1 raid zu

 

[tjp]

das mit dem drittel trifft meines (leienwissens) nach auf ein 0+1 raid zu

RAID 0+1 braucht mindestes 4 Platten, dabei hast Du 50% Verlust. Die Platten werden gespiegelt und zusammengehängt. Dafür braucht man dabei keinen schnellen RAID-Controller, das schafft der Computer selbst. RAID5 funktioniert nur gut mit einem schnellen RAID-Controller, der dann das Rechnen übernimmt. Hierbei hängt der Verlust davon ab, wieviel Platten zusammengelegt werden und wieviel Paritätsinformationen vorgehalten werden. Wenn man auf 8Bit ein Paritätsbit verwendet, dann hat man 8+1 statt 8 Bit zu speichern.

 

[pete99]

hmm, welcher RAID-level ist dann jener wo einfach zwei platten XOR-verknüpft auf die dritte gespielt werden?

 

[DukeNuke2]

hmm, welcher RAID-level ist dann jener wo einfach zwei platten XOR-verknüpft auf die dritte gespielt werden?

das könnte raid3 sein ist ähnlich wie raid5 aber mit dedizierter parity platte...