Du bist Dir sicherlich darüber im Klaren, dass eine Bestrafung krimineller Aktivitäten einzig und allein den dafür bestimmten Institutionen obliegt?
Jemanden öffentlich für etwas zu brandmarken, für das er nicht einmal rechtskräftig verurteilt ist, ist in jedem Falle Rufmord, also eine (allerdings gerne und viel gübte, fast schon als Grundrecht beanspruchte) Form der Selbstjustiz. Und Selbstjustiz ist de facto nicht weniger verwerflich als das Verbrechen, dessen der Betroffene öffentlich beschuldigt wird.
Im Übrigen kann ich kreativstau da nur zustimmen: Es ist absolut nicht in Ordnung, jemandem durch Rufmord bewusst und voller Absicht das Leben zu versauen. Dass der Bengel noch minderjährig ist und ihm durch solche Aktionen, unabhängig von einem eventuell sogar vorhandenen starken Willen zur Besserung, auch nach Jahren durch Aufwärmen "alter Akten" noch dauerhaft jede Möglichkeit der positiven Entwicklung genommen wird, kommt in diesem Falle noch erschwerend dazu.
Und das hat mit dem Bedürfnis eines einzelnen Internet-Nutzers nach "Schutz" wirklich nichts mehr zu tun.
Hallo,
dem muss ich jetzt mal entschieden widersprechen.
Der erste Satz ist allerdings korrekt. In Deutschland gibt es ein Gewaltmonopol des Staates, dass heißt jeder, der wegen irgend eines ihm widerfahrenen Unrechts Vergeltung oder Wiedergutmachung verlangt, muss sich daher der der Hilfe des Staates bedienen. In der Regel sind das der strafrechtliche und der zivilrechtliche Weg.
Aber jemanden öffentlich für etwas, was er wirklich getan hat, zu brandmarken, bevor er rechtskräftig verurteilt ist, ist kein Rufmord. Wenn dem so wäre, so wären alle Rechtsanwälte oder Staatsanwälte arbeitslos, denn das ist ihr Beruf. Anwälte und Staatsanwälte klagen an, dass heißt sie bringen Tatsachen, die eine Beschuldigter oder Beklagter zu verantworten haben, vor das Gericht/ die Öffentlichkeit. In Deutschland gilt für Gerichtsverfahren der Öffentlichkeitsgrundsatz. Und der Verwerflichkeitsgrad, jemanden einer Handlung oder Tat zu bezichtigen, ist in der Öffentlichkeit der gleiche wie vor Gericht. Ich sollte nur behaupten, xyz ist ein Betrüger, wenn ich es auch beweisen kann, sonst kann ich mich unter Umständen strafbar machen, egal ob ich meine Aussagen im Gerichtssaal oder sonst in der Öffentlichkeit treffe.
Wichtig ist an dieser Stalle aber auch der Umstand, dass man als Geheimnisträger oder Vertrauensperson auch nicht alle Wahrheiten ausplaudern darf. Wenn der Mörder dem Pfarrer beichtet, dass er jemanden umgebracht hat, so darf der Pfarrer das in der Öffentlichkeit und auch privat niemanden erzählen. Auch Ärzte, Anwälte, Lehrer haben gegenüber ihren Patienten, Mandanten und Schützlingen bestimmte Schweigepflichten. Solche Schweigepflichten können sich im Alltag aus verschiedenen Gründen ergeben. Jedoch fällt
"xyz hat mir folgendes angetan" im allgemeinen nicht unter diese Schweigepflichten.
Auch die Argumente mit dem "Leben versauen" greifen genau den Falschen an. Nicht der Geschädigte, der nach Wiedergutmachung ruft und auch nach anderen Leidensgenossen sucht, ist der, der hier "Leben versaut" sondern derjenige, der sich sich unrechtmäßig verhalten hat. Hier den Täter schützen zu wollen, ist wirklich Nächstenliebe an der falschen Person. Jeder Täter muss sich mit seiner Tat kritisch auseinandersetzen. Dies ist erste Voraussetzung der Resozialisierung im Strafvollzug. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Tat und Ihrem Unrecht ist daher für eine weiteres rechtsschaffendes Leben förderlich und "versaut" dasselbe nicht.
Hier aber noch eine Mahnung. Wie so immer kommt es natürlich auf Umstände an und nur Personen, die diese wirklich kennen, sollten sich dann auch entsprechend äußern. Pauschale virtuelle Steinigungen bringen nichts und können, da man es auch gerne mal übertreibt, dann doch schon zu strafrechtlich relevanten Äußerungen führen. Daher rate ich eher zu Zurückhaltung und Besonnenheit. Auf Wörter wie Betrug, Diebstahl, Beleidigung, Rufmord? und ähnliche würde ich zunächst erst einmal verzichten. Erst wenn die Tatsachen eindeutig auf derartige Dinge hindeuten, kann man das Kind beim Namen nennen. Dann andere Mitmenschen zu warnen, ist eher ein Zeichen von Zivilcourage, als dass ich es abschätzig bewerten würde.
Nur meine Meinung
Liebe Grüße
Jens
und dann ruft der Bewerber an und fragt was nu sei? und der Chef meinte, gib mal deinen Namen bei google ein, bis dann.
