AJAX installieren?

[DasSCHWITZENDEÖltier]

Wie oben beschrieben, "weiterlesen"...

 

[cws]

Zu MacMark sage ich nur: Der Neid der Besitzlosen. Die Wut der Unverständigen.

Aber wer versucht das Thema Barrierefreiheit zu diskutieren und sich dabei an technischen Parametern verbeißt hat es einfach noch nicht verstanden.

Ich wage mal die Behaubtung, dass es fast keine barrierefreien Seiten gibt, und auch niemand eine verbindliche Auskunft dazu geben kann.

Hinzu kommt, dass diese Seiten dann auch noch für andere brauchbar sein sollen, mit allen Browsern funktionieren, also da fallen mir nur die Seiten von http://www.einfach-fuer-alle.de/ ein.
Für ein "normales" Internetangebot einer Firma, eines Vereins, kannst du das alles komplett vergessen.
Der Aufwand ist unverhältnismäßig.

Ich bin auch ein Zweifler.
Muss wirklich immer alles für alle zugänglich sein?
Ich denke, es gibt eben Dinge die nicht gehen.

Extremfall:
Radio für Gehörlose.
Gebirgstouren für Rollstuhlfahrer.

Es muss andere Lösungen geben. Was mir da näher kommt sind Spezialangebote und Spezialanbieter, oder eben Assistenzmodelle verschiedener Art.

Ich glaube nicht, dass es möglich ist Seiten zu machen, die sinnvoll nutzbar sind für Blinde, Gehörlose, Grobmotoriker, gesistig Behinderte und Normalos, wenn es die gibt, und das für alle Behinderungsformen gleichzeitig und jede Kombination aus allen.

 

[hochstammapfel]

cws bringt es auf den Punkt.
So einfach ist das.

Ist ja schön, wenn man versucht an alle zu denken, aber bitte immer schön realistisch bleiben.

 

[MacMark]

...
Für ein "normales" Internetangebot einer Firma, eines Vereins, kannst du das alles komplett vergessen.
Der Aufwand ist unverhältnismäßig.
...

Quark. Barrierefreie Seiten sind einfacher zu erstellen als nicht-barrierefreie.

 

[MacMark]

...

Ist ja schön, wenn man versucht an alle zu denken, aber bitte immer schön realistisch bleiben.

Auch Quark. Barrierefreie Seiten sind für alle nutzbar und einfacher zu erstellen als nicht-barrierefreie.

 

[MatzeLoCal]

stk, willst du mich auf den Arm nehmen oder kannst du nicht schauen? Siehe Bild.

Du bist wirklcih genauso plump wie Michael Moore. Wärst Du so fair gewesen und hättest einen kompletten Screenshot gepostet, hätte jeder das "weiterlesen" sehen können.
Dass die Zeile da nur halb zu sehen ist sehe ich als kosmetisches Problem... oder vll ist es auch ein Anreiz rum weiterlesen...

Wie dem auch sei..

Du verdrehst wahrheiten (schon das zweite mal allein in diesem Thread) und bist deshalb unglaubwürdig

 

[MacMark]

MatzeLoCal, er hat im Quelltext noch mehrere Absätze stehen, die aber nicht sichtbar sind, weil er die Ausgabe auf 150 Pixel begrenzt. Wenn er nur einen Teaser machen wollte, dann hätte er sich die nicht einsehbaren Absätze sparen können.

Kosmetisches Problem? Was für ein Euphemismus!

 

[MacMark]

...
Du verdrehst wahrheiten (schon das zweite mal allein in diesem Thread) und bist deshalb unglaubwürdig

Ich verdrehe überhaupt nichts. Du mußt nur mal deine Scheuklappen runternehmen.

 

[cws]

Mit Verlaub und in aller gebührenden Demut, in Erwartung berechtigten, bösen Karmas, und ich melde den Beitrag auch freiwillig selbst:

@ MacMark du bist ein arroganter Idiot

 

[MatzeLoCal]

Ich verdrehe überhaupt nichts. Du mußt nur mal deine Scheuklappen runternehmen.

Doch, du verdrehst!

Hier behauptest Du, dass in WCAG10 stehen würde, dass mensch JavaScript NICHT verwenden soll.

und dort steht das JavaScript "böse" ist an diversen Stellen, beispielsweise:

do not use "javascript:"

So.. und das ist schlicht weg falsch. Dort seht nämlich nicht, dass mensch kein JavaScript im allgmeinen verwenden soll, sondern nur noch bei Links

(e.g., do not use "javascript:" as the link target)

Wenn jemand das nicht nachprüft muss er davon ausgehen, dass Du richtig zitiert hast.. was defintiv nicht stimmt.

Zweites Beispiel:

Du behauptest, die Texte auf stk-Seite wären unleserlich und fügst auch gleich ein Bild an auf dem ein abgeschnittener Text zu sehen ist. Was Du hier unterschlägst ist, dass das nur der Teaser zum Text ist, da rechts oben deutlich 'weiterlesen' zu sehen ist.

Für mich sind das zwei eindeutige Belege für das verdrehen von Wahrheiten...

 

[MacMark]

MatzeLoCal, die "Links" werden dort nur als Beispiel angeführt, um eine allgemeine Aussage mit einem Praxisbeispiel anschaulich zu machen.

Das "Weiterlesen" ändert nichts an der Tatsache, daß im Quelltext für den Artikel noch deutlich mehr "Content"-Text steht, als angezeigt werden kann aufgrund des Stylesheet-Fehlers.

Wenn hier einer etwas verdreht und rumdeutelt, dann du, nicht ich.

 

[MatzeLoCal]

MatzeLoCal, die "Links" werden dort nur als Beispiel angeführt, um eine allgemeine Aussage mit einem Praxisbeispiel anschaulich zu machen.

Dann hast Du das Dokument nicht richtig gelesen, da steht nämlich nirgends drinnen, dass JavaScript verboten ist. Dort steht, dass mensch bei der Verwendung von Dingen wie JavaScript, JavaApplets o.ä. darauf achten soll, dass diese auch alle Benutzergruppen benutzbar sind.

Das "Weiterlesen" ändert nichts an der Tatsache, daß im Quelltext für den Artikel noch deutlich mehr "Content"-Text steht, als angezeigt werden kann aufgrund des Stylesheet-Fehlers.

Wenn hier einer etwas verdreht und rumdeutelt, dann du, nicht ich.

Ja.. alles klar..

Ich unterschreibe auch!

 

[MacMark]

Dann hast Du das Dokument nicht richtig gelesen, da steht nämlich nirgends drinnen, dass JavaScript verboten ist. Dort steht, dass mensch bei der Verwendung von Dingen wie JavaScript, JavaApplets o.ä. darauf achten soll, dass diese auch alle Benutzergruppen benutzbar sind.
…

Ich würde sagen, du hast weder dieses verstanden noch die anderen, die ich verlinkt habe, und Barrierefreiheit erst recht nicht.

 

[csharp]

Ich finde die barrierefreien Seiten in deiner Sig toll. Respekt.

 

[MacMark]

Ich finde die barrierefreien Seiten in deiner Sig toll. Respekt.

Ist nur weitgehend eine von beiden - meine

 

[hochstammapfel]

Textvergrößerung kann jeder Browser von Hause aus. Eine barrierefreie Seite fliegt auch nicht auseinander, wenn man den Text mit der browsereigenen Funktion verkleinert oder vergrößert.

OK. Da geh ich nun frisch fröhlich auf die oben gelobte Seite und sehe da einen Verweis auf die Barrierefrei-Website von c't. Klicke da auf die Schriftvergrösserung... und was passiert?

Genau das, was laut deiner Aussage, MacMark, nicht passieren sollte. Siehe Anhang.

Das kann ich irgendwie einfach nicht mehr Ernst nehmen. Natürlich, es ist kein Weltbewegender Fehler, aber es zeigt mir einfach, dass alle auf diesem Begriff "Barrierefrei" rumtrampeln und die ganze Geschichte dann doch nicht so umsetzen können, wie es eigentlich per Definition verlangt wird.



Und BTW: Endschuldigt bitte den hässlichen Kreis.

 

[MacMark]

hochstammapfel, nur weil jemandem Fehler bei der Umsetzung unterlaufen, verdammst du die ganze Idee?

 

[MacMark]

Möglicherweise habe ich mich in einigen Beiträgen in diesem Thread in der Hitze des Gefechtes unglücklicher oder verletzender ausgedrückt, als es ursprünglich mein Absicht gewesen ist. Ich bitte also etwaige Entgleisungen meinerseits, soweit sie den Ton angehen, zu entschuldigen. Es war nicht meine Absicht, jemanden zu beleidigen oder herabzuwürdigen, denn eigentlich geht es mir nur um die Sache. Ich bitte also hiermit um Entschuldigung für Formulierungen, die böse waren.

Auf der anderen Seite verzeihe ich hiermit den beiden Postern, die mich einen Idioten nannten, und vergebe ihnen ihre Schuld. Außerdem verzeihe ich demjenigen, der mir unterstellte, ich würde Wahrheiten verdrehen, auch ihm sei hiermit seine Schuld vergeben.

Peace?

 

[jesfro]

vielen dank für diese aufrichtige einlassung!

ich denke, die diskussion sollte nun in ruhigeren bahnen verlaufen... sie ist nämlich inhaltlich sehr interessant, was meint ihr?

 

[hochstammapfel]

Peace?

Auf jeden Fall.

Allerdings verdamme ich die Idee nicht, ich sage nur, sie ist nicht so umsetzbar, wie sich es einige Leute wünschen. Und das Beispiel, das ich in meinem letzten Post aufgezeigt habe, mag vielleicht nich das beste sein, aber es zeigt mir genau das, was ich gesagt habe. Und da kann ich mich eigentlich nur nochmals selbst zitieren:

Ist ja schön, wenn man versucht an alle zu denken, aber bitte immer schön realistisch bleiben.

Alles hat seine Grenzen. Und in der IT sind die sehr schnell sehr stark spürbar. Und die Grenzen verändern sich mit jedem Standard aufs neue positiv, und mit jedem nicht eingehaltenen Standard aufs neue negativ.