8800 GS vs. HD 4850

[hacmac]

der chipsatz hat bei neuen x86 systemen nur mehr wenig einfluss, da ist eigentlich fast nur mehr interesant wieviel ram er verwenden kann, in zusammenhang mit der grafikkarte wird das sicherlich keinen unterschied machen der merkbar ist.

 

[nfoo]

Langer Rede kurzer Sinn:

Nimm AUF JEDEN FALL einen neuen iMac.
Und wenn Du die schnellste Grafikkarte haben willst nimm das Upgrade auf die 4850.

Ganz einfach.

 

[Cathul]

Ist DDR3 denn wirklich schneller? Ich meine ich hätte schon genügend Tests gelesen (u.a. bei tomshardware), wo genau das verneint wurde.

 

[hacmac]

messbar aber nicht spürbar

 

[engineer]

gut jetzt wäre dann alles geklärt ich würde dann den neuen imac mit 2,93ghz und HD 4850 nehmen.

 

[Big_R]

So hab ich mir den auch bestellt. Gute Wahl!

Gruß
Big_R

 

[Fly_Eagle]

Hi,

eine gute Möglichkeit zu schauen, wieviel die Differenz zwischen aktuellen Grafikkarten ist, ist folgender Link:
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Grafikkarte-PCIe--index/index/id/733/findAll/0

Ist zwar alles auf PC systemen, aber gilt meistens auch für die Macs.

Grüße

Sven

 

[(mac)opf3r]

für die interesiert, wo die Neuen Mac ATI-high-end modelle stehen und was die für technische spezifikationen haben: lest doch mal diesen test.
mfg

schaut euch bei gelegenheit auch mal die GFLOP zahlen an

 

[axenon]

Aber bei den meisten Testergebnissen schneidet die 4850 doch deutlich schlechter ab, im Vergleich zu den NVidas.

Obwohl, ist die NVida GT 130 nicht auch nur ein Abklatsch irgend eines anderen Modells? Kann man dann überhaupt diese Angaben mit denen der verbauten Karten im iMac vergleichen?

 

[white_led]

Habe die 4850 auf einer Grafikkartenliste, nach Geschwindigkeit sortiert, gesehen und da war sie auf Platz 11. Ich such den Link mal raus...

Hier schaue ich oft nach. Alles ab Platz 20 und damit der HD3870, dem Vorgängermodell der HD4870 und dem damit jetzigen großen Bruder der HD4850, reicht zum Spielen auf höheren Einstellungen. Teilweise muss man schon Abstriche machen, aber alleine meine 8800GT packt alle Spiele derzeit locker auf 1680*1050 mit höheren Details und aktiviertem AA/AF.

sprich alles außerl "Low" ist unspielbar..

Wieso, Medium läuft doch mit niedrigster fps-Zahl 28 noch sehr flüssig? Und selbst High in beiden Auflösungen wäre spielbar, wenn auch unter der 24 Bilder/Sekunde-Grenze.

Ist DDR3 denn wirklich schneller? Ich meine ich hätte schon genügend Tests gelesen (u.a. bei tomshardware), wo genau das verneint wurde.

->

messbar aber nicht spürbar

Dito.

@engineer/Big_R: Gute Entscheidung :-D.

 

[Zwimpe]

die GT 120/130 sind echte Low Budget/Range Karten, wer nur ansatzweise damit spielen möchte wird nicht glücklich. Das merkt man schon am verbauten Speicherinterface, dass gerade mal eine Bandbreite von 128 Bit aufweisen kann. Die HD4850 ist ihre Kohle wert und immer noch das Beste, was man im iMac bekommen kann. Leider hat es Apple auch diesmal wieder nicht geschaft, eine GTX 2XX zu verbauen, was einfach nur traurig ist. Eine Grafikkartenrangliste findet ihr auf 3Dchip.de, dort findet ihr auch die signifikaten Unterschiede bei den Karten. Die GT120/130 sind übrigens die alten 9xxxer Karten, mit Nvidias neuem Produktnamen.

 

[(mac)opf3r]

Aber bei den meisten Testergebnissen schneidet die 4850 doch deutlich schlechter ab, im Vergleich zu den NVidas.

Obwohl, ist die NVida GT 130 nicht auch nur ein Abklatsch irgend eines anderen Modells? Kann man dann überhaupt diese Angaben mit denen der verbauten Karten im iMac vergleichen?

kommt wie immer auf den jeweiligen test und die bedingungen an, sowie auf die testkarten.

beid er 130GT handelt es sich um eine mit neuem namen versehene 9600 GSO bzw. 8800 GS zu handeln, jedenfalls besitzt sie deren GPU. lediglich der speicher ist anders angebunden, soweit ich das garde herausfinden konnte.

hierzu auch das hier da sieht man mal, dass die 9600m GT aus den Derzeitigen MBP's nur durch die ATI-optionen der iMac's und MacPro's noch wirklich übertrumpft werden kann. Was jetzt aber auch nicht heißen soll, dass die 9600M GT eine wirkliche High-End Karte ist, ist sie nämlich nicht

EDIT: der ganze untere Teil bezieht sich ausschließlich auf Apple

 

[axenon]

Also langsam gehen mir diese ganzen Modellbezeichnungen bei den ganzen Herstellern auf den Keks... ich find das total kompliziert. Da könnte man doch deutlich mehr Ordnung und Struktur rein bringen, so Apple-mäßig halt...
Oder geht nur mir das so?^^
Weil aus genau diesem Grund, hab ich keine Ahnung von den ganzen einzelnen Komponenten im inneren eines Rechners, weil ich mir allein schon die Modellbezeichnungen nicht merken kann XD

 

[(mac)opf3r]

ja, vorallem wenn amn sieht, dass es die ganzen karten in der PC welt noch von 100 Herstellern gibt, die nur die Nvidia oder aTI chips verbaun, aber dann mit anderem Speicher etc. versehn, dann blikst du garnichts mehr, weil wenn die bescheidenen Speicher verbaun, dann kann ein angebliche high-end grafikkarte ganz schnell zum mittelmäßigem schleicher werden...

 

[hacmac]

nope kann sie nicht! Nvidia und Ati geben referenzdesigns vor, das einzige was sich ein Grakahersteller aussuchen kann ist welche Farbe die Platine haben soll und welche Lüfter draufkommen. Und evtl. noch den Ram aber auch nicht ohne des Herstellers segen und nur unter Einhaltung der mindestspezifikation. Somit sind die Chips untereinander vergleichbar, und ob die Graka von hersteller A oder X ist, merkst du maximal am Lüfter.

 

[(mac)opf3r]

ja, die chips schon, aber was ist mit dem Speicher? der ist ja schließlich das ausschlaggebende, wenn die GPU gleich ist.

 

[white_led]

Die Modellbezeichnungen sind nicht gerade schnell durchschaubar - bis zur GTX 2XX-Serie hatte man bei Nvidia aber eigentlich eine grobe Rangfolge; die Tausenderzahl vorne bezog sich auf die Serie (7000er, 8000er, 9000er, GTX 2XX sind im Prinzip 10.000er). Danach kam mit den Hundertern die nächste Kategorie (8800, 8400, 7950,...) und die Buchstabenkürzel standen dann für die entgültige Leistungsklasse (von schlecht zu gut: GS/GSO, GT, GTS, GTX, Ultra). Dann gab es noch die Endung X2 für eine Dual-Core Karte mit 2 GPUs.

Die Tausender waren natürlich am auschlaggebensten - so war eine 8400GS (eine relativ schwache Karte der 8000er Serie) besser als eine 7950GTX, eine 9800GT schlechter als eine 9800GTX,...

Bei ATI ist das im Prinzip ähnlich (Wieder die Tausender: 3000er, 4000er --> dann Hunderter 4800er, 3600er und zum Schluss Zehner wie eine HD4870). Hier gilt dann auch das Prinzip der Nvidia Karten zum Thema Einstufung in die Leistungsklasse. Und das Nvidia eine 8800GS in eine 9600GSO und anschließend in eine GT120 oder was weiß ich umbenennt, ist ja ein reiner Marketingag, um gleiche Karten besser aussehen zu lassen.

Zum Thema gleiche Karten/Referenzdesign: Im Prinzip gibt es 2 marktdominierende Firmen auf dem Grafikkartenmarkt, Nvidia und ATI. Diese fertigen die Chips, und liefern diese dann an die jeweiligen Vertreiber, zum Beispiel XFX, Gainward, Saphire, Asus,...

Diese fertigen dann mit dem Chip ihre eigenen Karten, müssen sich aber an das von Nvidia und ATI vorgegebene Refernzdesign einer Karte bzw. des Chips halten. Dies hilft, eine Karte auf einem sogenannten Grundniveau zu halten, sodass eine Karte technisch höchstens noch besser gemacht werden kann. Wenn es also heißt, eine 8800GTX ist eine sehr gute Karte, dann hat man beim Kauf einer 8800GTX mind. eine normale 8800GTX bekommen.

Nun kann ein Vertreiber wie Gainward aber individuelle Vorkehrungen treffen (diese müssen aber auch mit Nvidias Leitlinien übereinstimmen), und damit zum Beispiel eine Karte ab Werk leicht übertakten (und damit schneller als die normale Karte im Refernzdesign) oder den Video-Ram von 512MB auf 1024 oder 2048MB erhöhen. Der Kartenpreis steigt dann natürlich, und je nach Zubehör (Spiele, Adapter,...) kann der teilweise deutlich höher sein, als der Preis für dieselbe Standardkarte. So viel dazu .

Leider hat es Apple auch diesmal wieder nicht geschaft, eine GTX 2XX zu verbauen, was einfach nur traurig ist.

Weißt du wie viel Strom eine solche Karte verbrauchen würde? Und wie viel Abwärme sie produzieren würde? Meiner Meinung nach ist der Einbau einer GTX XXXer Karte in einen iMac völlig sinnfrei, da so eine rein mechanisch gar nicht in das jetzige Gehäuse passen würde. Das ist ein Ding, was fast 30cm lang ist und unter Last schnell mal 350-400W verbraucht, von der Lautstärke mal ganz zu schweigen. Ein MacPro würde ich damit schon viel eher ausrüsten.

 

[Big_R]

Ich hab die Seite mit dem 3D Chip Vergleich raus gesucht.
Also falls es noch wer wissen will, wo seine Grafikkarte steht:
www.3dchip.de

Gruß
Big_R

 

[Arni]

Die GT130(50% von 100%) ist langsamer als die Nvidia 8800GS(57% von 100%) und die ATI 4850(77% von 100%), welche beide einen 256bit breiten Datenbus besitzen. GT130 hat nur 128bit breiten Datenbus.
100% = schnellste Notebookgrafikkarte => 2 x ATI Mobility Radeon HD 4870 X2

LEISTUNGSKLASSE 1:

» ATI Mobility Radeon HD 4850

~ 77%Basiert auf die Desktop 4850 Grafikkarte jedoch mit geringerer Taktung und daher auch etwas langsamer. Mit 800 Unified Shader (160 5D Shader) bietet sie mehr theoretische Rechenleistung als eine 9800M GTX.

500 MHz, 800 - unified, DX10.1 |

850 MHz, 256 Bit

» NVIDIA GeForce 8800M GTS

~ 57%Die Nvidia GeForce 8800M GTS basiert auf den Desktop G92 Chip und bietet dank 256 Bit Speicherbus und deutlich mehr Shadern eine bessere Leistung als der GeForce 8700M GT. Sie bietet jedoch weniger Shader als die GTX Version (64 versus 96).

500 MHz, 64 - unified, DX10 |

800 MHz, 256 Bit


LEISTUNGSKLASSE 2:

» NVIDIA GeForce GT 130M

~ 50%Die GeForce GT130M ist eine höhergetaktete 9650M GT welche jedoch einen etwas geringeren Stromverbrauch aufweist. Je nach verbautem Speicher unterstützt unterstützt sie einen Takt von bis zu 600 MHz (DDR2) oder 1066 MHz (DDR3) und ist dadurch auch unterschiedlich schnell. PhysX wird nur in SLI Notebooks unterstützt.

600 MHz, 32 - unified, DX10 |

1066 MHz, 128 Bit


QUELLE: http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mobiler-Grafikkarten.358.0.html

 

[Mr.Uschi]

@Arni:

Danke für die klasse infos!!!
Das heist jetzt lohnt sich ein kauf des iMac mit der ATI GraKa