Mein Beitrag hat nichts mit Whataboutism zu tun. Noch nicht mal Stellenweise tangiert es das, nach Definition.
Ich stelle eine berechtigte Frage zur Kohärenz und Prinzipientreue außenpolitischer Maßstäbe - das ist legitime Kritik, kein Ablenkungsmanöver.
Ein Beispiel für echten Whataboutism:
a) "Russland hat die Ukraine überfallen."
b) "Ja, aber was ist mit dem Irakkrieg der USA?"
Das lenkt vom Thema ab, statt es zu diskutieren und ist klassischer Whataboutism
Mein Beitrag ist es nicht, denn Ich versuche nicht, vom Thema abzulenken, sondern spreche ein grundsätzliches Prinzipienproblem an: Warum wird in manchen Fällen internationale Zurückhaltung gefordert, in anderen aber aktive Einmischung erwartet? Es geht also um eine strukturelle Frage, nicht um Ablenkung.
Ich relativiere keine konkreten Ereignisse, sondern stelle die Frage nach der konsequenten Anwendung moralischer und diplomatischer Maßstäbe – das ist eine Diskussion auf einer übergeordneten Ebene, nicht ein Ausweichen.
Mein Fazit ist bewusst differenziert und selbstkritisch formuliert („vielleicht merken wir es nicht mal“, „ich finde es schwierig“) – genau das unterscheidet es von einem typischen Whataboutism, der meist defensiv und pauschal argumentiert.
Der Vorwurf des Whataboutism greift in diesem Fall aus meiner Sicht etwas zu kurz. Es geht mir nicht darum, andere Fehler aufzurechnen, sondern um die Frage, ob wir mit gleicher Konsequenz und denselben Prinzipien auf verschiedene Situationen blicken – auch wenn es unbequem ist
Und jetzt genug MacBook bei 34°, Sonne und Pool.
) 
