PCPro Test "Das sicherste OS"

stonie10

Welscher Taubenapfel
Registriert
31.10.05
Beiträge
760
Heute ist die neue PC Professionell ins Haus geflattert. In der neuen Ausgabe werden u.a. Vista, Linux (in dem Fall Ubuntu) und Mac OS X miteinander verglichen, was die Sicherheit angeht.

Vista ist am sichersten
Der Test beweist: Es gibt kein perfekt sicheres Betriebsystem. Die nase vorne hat aber klar Windows Vista Ultimate.

Im Security-Check von PC Professionell schneidet Windows Vista Ultimate am besten ab. Warum Ultimate? Besonders die Absicherung der Bootphase mit Bitlocker und die damit gekoppelte Vollverschlüsselung der Systempartition schützen Daten zuverlässih. Dem haben Mac OS X und Linux nichts entgegenzusetzen.
Bei den Benutzerrechten disqualifiziert sich Windows XP durch die schlechte Trennung von Administratoren und normalen Benutzern. Hier haben Vista und Mac OS X die Nase vorn, ubuntu lässt Federn bei der Feinjustierung von Zugriffsrechten.
Sichere Passwörter erhalten Vista-Nutzer nut mit Bitlocker, Vista ohne den neuen Schutz sowie XP fallen durch; Mac OS X und Linux schützen Passwörter dagegen gut. Vorsicht: Der Single-User-Modus von Mac OS X erlaubt es jedem, der vor dem Rechner sitzt, das System in einen speziellen Wartungsmodus zu schalten - das ist zwar komfortabler für die Systemrettung, erleichtert aber auch Manipulationen.
Die Testkandidaten schützen zuverlässig vor Angriffen aus dem Internet. Bei Mac OS X und Linux sollten Nutzer die Firewalls auf jeden Fall einschalten. Trotzdem gilt: An jeder Firewall kommt man zumindest von innen nach außen vorbei.
Gegen Phishing bietet Vista den mit Abstand besten Schutz im Internet Explorer 7. Eine Alternative für alle drei Systeme: Umsteigen auf Firefox 2. Außerdem gut: Mit Defender hat Vista als einziges System einen grundlegenden Spyware-Schutz integriert.
Nur unter Windows ist heute ein Virenscanner zwingend notwendig. Den sollten Sie auch unter Vista auf jeden Fall nachinstallieren.

puh, genug abgeschrieben ^^

Was haltet ihr davon? Ist OS X wirklich so unsicher im Vergleich mit anderen Betriebssystemen?
Anmerkung: Dieser Test wurde mit OS X Tiger verwendet, daher ist der Test auch ein wenig unfair, da ja bekanntlich Leopard das "Next-Gen" OS sein wird (und nicht Tiger)..
Es wurden sowohl 10.4 als auch 10.5 gewertet (November-Build 9A303). Allerdings gab es dort anscheinend nicht sehr viele Unterschiede (lediglich Backup und Firewall waren bei Leo besser).

Grüße,
Alex
 
Zuletzt bearbeitet:

amarok

Galloway Pepping
Registriert
24.12.04
Beiträge
1.362
Nur unter Windows ist heute ein Virenscanner zwingend notwendig. Den sollten Sie auch unter Vista auf jeden Fall nachinstallieren.

der satz stimmt aber nicht unbedingt mit der überschrift überein. :)

klar ist vista sicherer als xp, alles andere an dem artikel ist zumindest fragwürdig.
 

dewey

Gewürzluiken
Registriert
01.05.06
Beiträge
5.721
Umsteigen auf Firefox 2

der eine sicherheitslücke hat das man die passwörter lieber nicht firefox überlässto_O

sonst ein seeeehr einseitiger test, aber was glaubst kommt raus wenn der ganze test nicht von nem pc magazin sondern von macup oder so geschrieben würde. wäre wahscheindlich auch sehr einseitig;)

dewey

danke fürn link
 

dewey

Gewürzluiken
Registriert
01.05.06
Beiträge
5.721
klar ist vista sicherer als xp, alles andere an dem artikel ist zumindest fragwürdig.

ja aber nur da es nicht so weit verbreitet ist - noch - und somit für hacker noch uninteressant ist denk ich mal.

dewey
 

lodger

Normande
Registriert
06.09.05
Beiträge
578
... und die damit gekoppelte Vollverschlüsselung der Systempartition schützen Daten zuverlässih.

Nichts, was OpenBSD nicht auch schon lange kann und soweit ich weiß, wird es soetwas auch bei Leopard geben. Was mir allerdings ein verschlüsseltes Dateisystem nutzt, wenn Viren nach wie vor ins System gelangen und dann dort ihr Unwesen treiben können, entzieht sich meinem Wissen.

Hinzu kommt, das der Punkt "Trennung von Benutzerrechten" in meinen Augen relevanter ist, als eine verschlüsselte Systempartition. Denn bei einer unsauberen Rechteverwaltung ist das Risiko, schadhaften Code durch entsprechende Lücken im System ausführen zu können, viel relevanter zu bewerten, gerade auch im Hinblick auf Viren.

Letztenendes wird uns nur der Lauf der Zeit zeigen, wie "sicher" Vista wirklich ist.
 

Kang00

Zwiebelapfel
Registriert
17.06.06
Beiträge
1.292
Hm, ich kann es nicht beurteilen, aber welcher normale Benutzer kauft sich Vista Ultimate? Sie hätten lieber Vista Home Premium oder wie das heißt testen sollen, um den Benutzer einen wirklichen Vergleich bieten zu können.

Mit meinem XP hatte ich nie Probleme, hatte nie ne Firewall oder nen Virenscanner, nach 5 Jahren Benutzung habe ich dann kurz vor der Weggabe das System nach Viren/Trojanern/etc... scannen lassen und was war? Nix war. Kein Virus auf der Platte. War sehr happy. ^^
 
  • Like
Reaktionen: dewey

dewey

Gewürzluiken
Registriert
01.05.06
Beiträge
5.721
Mit meinem XP hatte ich nie Probleme, hatte nie ne Firewall oder nen Virenscanner, nach 5 Jahren Benutzung habe ich dann kurz vor der Weggabe das System nach Viren/Trojanern/etc... scannen lassen und was war? Nix war. Kein Virus auf der Platte. War sehr happy. ^^

das finde ich jetz etwas unverantwortlich;) aber wenn man auf keinen dubiosen seiten am weg ist und auch nicht so blöd ist und irgendwelche datein von leuten die man nicht kennt aufmacht (mail anhand zb) kann man auch schwer was kaputt machen:)

dewey
 

pepi

Cellini
Registriert
03.09.05
Beiträge
8.740
Ironie...

Ich glaube die Sicherheit von Vista liegt nur an dessen geringer Verbreitung...
Gruß Pepi
 

ichamel

Starking
Registriert
25.03.06
Beiträge
220
Die Erfahrung zeigt: Die sogenannten "Fachzeitungen" sowohl auf PC, als auch auf Mac Seite sind oberflächlich und ihr Geld nicht wert. Das Internet ist in der Regel eine weitaus bessere (aber auch mühevollere) Informationsquelle. Die oben zitierte Schlagzeile der PC "professional" *hahaha* ist ein typisches Beispiel! Die einzige mir bekannte Fachzeitung mit Niveau ist die iX, die der Laie allerdings auch nicht versteht. Das ist natürlich nur meine subjektive Meinung. Grüßle ichamel
 

lodger

Normande
Registriert
06.09.05
Beiträge
578
Die Erfahrung zeigt: Die sogenannten "Fachzeitungen" sowohl auf PC, als auch auf Mac Seite sind oberflächlich und ihr Geld nicht wert. Das Internet ist in der Regel eine weitaus bessere (aber auch mühevollere) Informationsquelle. Die oben zitierte Schlagzeile der PC "professional" *hahaha* ist ein typisches Beispiel! Die einzige mir bekannte Fachzeitung mit Niveau ist die iX, die der Laie allerdings auch nicht versteht. Das ist natürlich nur meine subjektive Meinung. Grüßle ichamel

Och, ich find' die "Computer BILD" besser ...

... als das "Titanic" Magazin ... :D
 

BerndderHeld

Spätblühender Taffetapfe
Registriert
03.09.06
Beiträge
2.802
Als ich vor ein paar Monaten geswitcht bin hatte ich ja auch die Illusion das das die Mac magazine die ja wenigstens nicht ganz so schreiend bunt sind auch qualitativ besseres bieten. Diese annahme hat eine woche gehalten. In den großen drei steht das gleiche drin und das was drin steht habe ich vorher schon hier im Apfeltalk gelesen.

Ende vom Lied ich kaufe mir keine Computermagazine sondern nur noch die Brand Eins.
 
  • Like
Reaktionen: ma.buso

pepi

Cellini
Registriert
03.09.05
Beiträge
8.740
[...]Die einzige mir bekannte Fachzeitung mit Niveau ist die iX, die der Laie allerdings auch nicht versteht.[...]

Ich fürchte, daß die iX in dem Fall ein wenig übers Ziel hinausschießt. Wie sagen die iX Werbebanner so treffend: iX versteht nicht jeder, und das ist gut so.

Ich würde hier noch die c't (ebenfalls aus dem Heise Verlag) als gutes Druckperiodikum nennen. Andere Zeitschriften haben zumeist einen eindeutigen Platformfokus und somit auch eine Tendenz zu bestimmten Ergebnissen.

Die oben genannte PC Prolol schreibt das was deren Absatz sichert, und das ist Windows. Wenn die auf einmal Linux oder Mac OS X gewinnen lassen, dann sind die doch flugs Ihre Leser los. Schlechte Windows-Zentrische Magazine gibts schließlich wie Sand am Meer, da sucht man sich leicht mal einen anderen Strand.

Falls es sich um das korrekte Magazin handelt, dann haben die soeben allerdings Ihre eigene Glaubwürdigkeit mit einem Artikel Wie man Vista richtig absichert da es Lücken hat, endgültig der Lächerlichkeit preisgegeben. Aber was tut man nicht alles für die Auflage...
Gruß Pepi
 
Zuletzt bearbeitet:

Ijon Tichy

Clairgeau
Registriert
21.11.06
Beiträge
3.684
Was mir allerdings ein verschlüsseltes Dateisystem nutzt, wenn Viren nach wie vor ins System gelangen und dann dort ihr Unwesen treiben können, entzieht sich meinem Wissen.

Gar nichts, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ein verschlüsseltes Dateisystem dient dazu, dass wenigstens niemand meine Daten klauen kann, wenn der Rechner einmal in falsche Hände gerät, was natürlich insbesondere bei einem Notebook passieren kann. Wer Betriebsheimnisse oder Personendaten auf seinem Rechner hat, könnte andernfalls in erhebliche Schwierigkeiten geraten.

Ich habe das mit Filevault und verschlüsselten Images hingekriegt, aber eine Festplattenverschlüsselung, die man einfach generell anschalten kann, ist sicherlich mehr State-of-the-art und stünde Mac OS X gut zu Gesicht.

Ach ja: Sicherheit ist nicht nur Virenschutz.
 

lodger

Normande
Registriert
06.09.05
Beiträge
578
Ach ja: Sicherheit ist nicht nur Virenschutz.

Richtig. Und deswegen warten wir mal ein paar Monate ab, bis die ersten Remote-Holes in Vista bekannt geworden sind. Und was die ganzen neuen Features tatsächlich nutzen, wird auch erst bekannt wenn eine größere Masse von Usern Vista einsetzt. Ich bin mal gespannt ...
 

âne

Kaiser Wilhelm
Registriert
20.11.06
Beiträge
173
Heute ist die neue PC Professionell ins Haus geflattert.

Vorweg stellt sich mir die Frage wieso Dir solch ein "Magazin", deren Inhalt nichtmal das Papier wert ist auf dem es gedruckt wurde einfach so ins Haus flattert. War es eventuell Spam?

Aber dennoch: Natuerlich ist das OS des Weltmarktfuehrers das sicherste und innovativste Betriebssystem das es gibt - Hast du wirklich daran geglaubt, solch eine renommierte Fachzeitschrift wie es die 'PC Professional' nunmal ist, wuerde zu einem anderen Ergebnis kommen? :p

Viele Gruesse,
Âne
 

Phate

Celler Dickstiel
Registriert
04.05.06
Beiträge
797
Interessant wäre noch zu erfahren, wie viele Anzeigen Microsoft in dem Blatt bucht ;)

Was mich an dem Artikel aber wirklich ärgert ist, dass Ottonormaluser den Ultimate-Zusatz überlesen und meinen, sie seien auch mit ihrer "Brot-und-Butter-Vista-Version" auf der sicheren Seite, was so nicht stimmt.
 

proteus

Langelandapfel
Registriert
23.10.05
Beiträge
2.671
in der auto bild gewinnt auch immer der vw golf.
Allderings finde ich persönlich die Mac Zeitschriften auch nicht wirklich nützlich. Sie richten sich, soweit ich das sehe, fast auschließlich auf den den profi grafiker markt, dann gibt es endlose artikel über irgendwelche spartenprogramme und Macs, die älter sind als drei monate finden überhaupt keine beachtung.
Für mich der grund, nach einem testabo der drei großen, ganz drauf zu verzichten.

und was den test betrifft : dessen brot ich ess, dessen lied ich sing. das zeigt aber auch, wie gewitzt es eine marketingabteilung es schafft, aus einem Haufen Scheiße noch einen schmackhaften, wenn auch inhaltslosen, Hamburger zu machen.
 

debunix

Prinzenapfel
Registriert
13.01.05
Beiträge
548
Ich bin ja nun wirklich kein Windows-Hasser, aber solche Tests, noch dazu in so seriösen Magazinen wie PC Professionell, Chip, PC Welt etc. sind meiner Meinung nach jedes Mal sehr fragwürdig.
Über die Sicherheit von Privatanwendern mit einem OS im Originalzustand sollte entschieden werden - und da liegen Mac OS X und Linux mehr als nur meilenweit vor einem Windows-System.
Hier muss abgesichert werden, bzw. sollte wenigstens ein Virenscanner drauf. Mit Mac OS X und Linux kann problemlos nach Installation gesurft werden. Das ist meine Meinung dazu.