********* legal??

[zeno]

Wer noch ein wenig mehr zu dem ganzen Urheberrechtskram lesen will,
ich hab da gerade eine ausführlche FAQ entdeckt.

http://www.internetrecht-rostock.de/urheberrecht-faq.htm

 

[Yourself_de]

ich finde es interessant wie in anderen foren damit umgegangen wird - link

 

[kepptn]

Bonobo hat aber den Nagel auf den Kopf getroffen, ein Kopierschutz der durch einfaches kopieren, ohne speziele Software, umgangen wird it im Endeffekt nur von jursitischem Wert. Für mich persönlich ist das eine moralische Frage, als Kunde fühle ich mich hier betrogen.

Mein Lieblingsbeispiel: Front Row

Wenn ich mir eine DVD für sagen wir mal 15€ kaufe und diese dann mit fragwürdien Mitteln rippe und zu DivX codiere um sie platzsparend auf meine Festplatte zu kopieren und somit eine bequeme Möglichkeit zu erhalten Filme zu schauen mache ich mich genauso strafbar wie jemand der sich den Film irgendwoher kostenlos breits im DivX Format beschafft und auf die Platte zieht. Nur habe ich dann 15€ gezahlt und einen gewissen Aufwand betrieben.

 

[Nathea]

ich finde es interessant wie in anderen foren damit umgegangen wird - link

Es hält Dich und andere doch niemand davon ab, Informationen nicht nur bei AT, sondern auch in anderen Foren zu suchen
Und dass man anderswo "anders" mit solchen Themen umgeht, ist doch ausschließlich deren Sache. Vielleicht haben die Betreiber dieser anderen Foren mehr Geld für Rechtsanwälte übrig oder sind selbst begnadete Juristen

 

[Moriarty]

... als Kunde fühle ich mich hier betrogen.

Mein Lieblingsbeispiel: Front Row

Wenn ich mir eine DVD für sagen wir mal 15€ kaufe und diese dann mit fragwürdien Mitteln rippe und zu DivX codiere um sie platzsparend auf meine Festplatte zu kopieren und somit eine bequeme Möglichkeit zu erhalten Filme zu schauen mache ich mich genauso strafbar wie jemand der sich den Film irgendwoher kostenlos breits im DivX Format beschafft und auf die Platte zieht. Nur habe ich dann 15€ gezahlt und einen gewissen Aufwand betrieben.

Ich stimme voll zu: noch unfairer ist die Situation bei anderer Software... Wenn ich mir aus Kostengründen Photoshop Elements anschaffe, auf viele Funktionen des großen Bruders verzichte, und daher manchmal viel umständlicher arbeiten muss, und dann sehe, dass...

...jedes Kiddie sich die Platte mit der CS2 vollhaut, die es ohne Aufwand innerhalb von 5 min. auch heute noch überall herunterzuladen gibt, dann kommen mir die 70,-€ für PS Elements wieder hoch...

Ich finde, zum Schutz ehrlicher Kunden wäre es angebracht, die Produkte besser zu schützen... Wenn ich so einen Haufen Geld für ein Produkt ausgebe, dann möchte ich mir auch sagen können, dass das notwendig war, dass es keine kostenlose Lösung für mich gibt... sonst bleibt ein bitterer Nachgeschmack...

...leider heute gültiger denn je...

 

[abulafia]

Ich finde, zum Schutz ehrlicher Kunden wäre es angebracht, die Produkte besser zu schützen... Wenn ich so einen Haufen Geld für ein Produkt ausgebe, dann möchte ich mir auch sagen können, dass das notwendig war, dass es keine kostenlose Lösung für mich gibt... sonst bleibt ein bitterer Nachgeschmack...

Nur um Dir den bitteren Nachgeschmack zu ersparen soll ich auf meine private Kopie verzichten, muss online gehen oder mit einem Call Center telefonieren um meine gekaufte Software zu aktivieren, muss mir von der Industrie meine Gesetze (Kopierschutzklausel) machen lassen? Hallo!!! Da Schütze ich den Kunden doch lieber vor diesen Schikanen als vor dem bitteren Nachgeschmack. Und diese CS2 Kiddies: Denkst Du echt die schaden dem Hersteller? Meinst Du echt die hätten sich bei einem 100% sicheren Kopierschutz CS2 gekauft? Oder PS Elements? Plädiere doch lieber für eine günstige CS2 Version für den Privatgebrauch und einer teueren kommerziellen Version.

 

[Moriarty]

... Und diese CS2 Kiddies: Denkst Du echt die schaden dem Hersteller? ....

Nein, die schaden dem Hersteller in keinster Weise... da simme ich Dir zu!

Aber sie schaden demjenigen, der lange spart, sich in gewisser Weise einschränken muss, um sich ein teures Produkt zu kaufen, und daraus einen gewissen Nutzen zieht, und dann sieht dass andere diesen Nutzen ohne dafür zu zahlen ebenso ziehen.
Oder in gesteigerter Weise sogar einen größeren Nutzen ziehen, da sie sich direkt die Ultra-Profi-Versionen "anschaffen", die der ehrliche Kunde sich garnicht leisten kann...


___
Die bittere Wahrheit ist doch eigentlich folgendes (Bitte auf der Zunge zergehen lassen):

Wenn ich heute meine von mir regelmäßig genutzten Originalprogramme bei Ebay reinsetzen würde, hätte ich bestimmt einen Gewinn, um mir was großes Neues zu kaufen, Kamera oder so...

Innerhalb eines Nachmittags könnte ich mir die gleichen Programme kostenlos und ungestraft wieder besorgen. Ich hätte keine Nachteile, nur einen erheblichen finanziellen Vorteil...

Hm... wenn da nicht diese lästigen Moralischen Grundsätze wären. Aber in einer Gesellschaft, wo keiner solche Grundsätze hat, möchte ich auch nicht leben...

 

[abulafia]

Nein, die schaden dem Hersteller in keinster Weise... da simme ich Dir zu!

Aber sie schaden demjenigen, der lange spart, sich in gewisser Weise einschränken muss, um sich ein teures Produkt zu kaufen, und daraus einen gewissen Nutzen zieht, und dann sieht dass andere diesen Nutzen ohne dafür zu zahlen ebenso ziehen.
Oder in gesteigerter Weise sogar einen größeren Nutzen ziehen, da sie sich direkt die Ultra-Profi-Versionen "anschaffen", die der ehrliche Kunde sich garnicht leisten kann...

Sorry, aber das verstehe ich nicht ganz. Ich schade Dir wenn ich mir CS2 kopiere? Warum? Weil bei Dir soetwas wie Neid aufkommt, dass ich das gleiche oder bessere Ergebnis für Umme bekomme und Du dafür zahlen musst?

 

[Moriarty]

Sorry, aber das verstehe ich nicht ganz.

Wenn's daran schon scheitert, erübrigt sich die weitere Diskussion darüber...

Ich schade Dir wenn ich mir CS2 kopiere? Warum? Weil bei Dir soetwas wie Neid aufkommt, dass ich das gleiche oder bessere Ergebnis für Umme bekomme und Du dafür zahlen musst?

...an Deiner Stelle würde ich mich aber in einem öffentlichen Forum nicht mit meinen Raubkopierereien schmücken, auch wenn Du sehr stolz darauf bist...

 

[duma]

Zum Glück lebe ich in der Schweiz
Das Urheberrecht wird revidiert und somit der Internetkultur angepasst. Aktuell hat die Revision den Ständerat passiert. Demnach soll das Kopierschutzknacken zwar grundsätzlich verboten sein. Wer aber für sich oder seine Familie und enge Freunde eine kopiergeschützte CD brennt, soll dafür nicht belangt werden können. Auch soll der Download kopiergeschützter Musik und Videos aus Tauschbörsen nicht verboten werden. Konsumenten sollen nämlich nicht entscheiden müssen, ob ein Angebot legal oder illegal ist. Strafbar bleibt aber der Upload von Dateien.


Quelle: http://www.pctipp.ch/webnews/wn/35191.asp?rssnews

http://www.pctipp.ch/webnews/wn/35191.asp?rssnews
Und zum Gebrauch von geschützter Software, wie CS2, finde ich halt auch, dass für den Privatanwender, der damit ein bisschen rumspielen will, die Preise viel zu hoch sind. Meine Meinung ist auch, dass die Industrie eine Unterscheidung machen sollte, ob jemand damit Geld verdient oder nicht.

 

[abulafia]

Wenn's daran schon scheitert, erübrigt sich die weitere Diskussion darüber...



...an Deiner Stelle würde ich mich aber in einem öffentlichen Forum nicht mit meinen Raubkopierereien schmücken, auch wenn Du sehr stolz darauf bist...

Du verstehst mich falsch. Ich Schmücke mich hier nicht mit meinem Raubkopien. Ich habe nur eine fiktive Situation konstruiert um mir den Sachverhalt verständlich zu machen. Ich verstehe Deinen Standpunkt insofern nicht, dass Du behauptest Dir würde ein Schaden entstehen, wenn ich eine fiktive Kopie der CS2 anfertigen würde. Ich wollte Dich nicht angreifen, nur verstehen wie andere Menschen den Sinn von Kopierschutzmaßnahmen begründen. Vielleicht wiegt Dein Anspruch ja viel mehr als meiner, aber das würde ich dann gerne verstehen.

 

[Moriarty]

Und zum Gebrauch von geschützter Software, wie CS2, finde ich halt auch, dass für den Privatanwender, der damit ein bisschen rumspielen will, die Preise viel zu hoch sind. Meine Meinung ist auch, dass die Industrie eine Unterscheidung machen sollte, ob jemand damit Geld verdient oder nicht.

Das Argument ist nachvollziehbar, wenn man aber kurz darüber nachdenkt, merkt man, wie unsinnig es ist:

Aperture z.B., soll also nur von Leuten bezahlt werden, die als Fotografen damit Geld verdienen. Wer seine privaten Fotos damit verwaltet, der soll es rechtmäßig für lau bekommen?

iPhoto dagegen? Soll das für alle Geld kosten? Lässt sich damit Geld verdienen? Wenn nicht... soll es dann für jedermann frei verfügbar sein?

Mac OS X? Die Server-Version wird hauptsächlich geschäftlich eingesetzt... die soll also bezahlt werden. Das Kopieren von Leopard für den heimischen Gebrauch soll demnach erlaubt sein?

Interessante Gerechtigkeitsauffassung!

 

[crossinger]

Auch wenn die Preisspannen hier nicht so groß wie im kommerziellen Bereich sind: Es gibt ja auch einige Shareware-Anbieter, die für ein-und-dasselbe Programm eine "private" und eine "gewerbliche" Lizenz anbieten. Da liegt es dann an der Ehrlichkeit des Kunden, sich für die richtige Lizenz zu entscheiden. Zumindest bekommt man als Privatmann die gleiche Leistung für weniger Geld. Und Anbieter wie Adobe haben zumindest auch die Studenten-Lizenzen im Angebot.

*J*

 

[abulafia]

Das Argument ist nachvollziehbar, wenn man aber kurz darüber nachdenkt, merkt man, wie unsinnig es ist:

Aperture z.B., soll also nur von Leuten bezahlt werden, die als Fotografen damit Geld verdienen. Wer seine privaten Fotos damit verwaltet, der soll es rechtmäßig für lau bekommen?

iPhoto dagegen? Soll das für alle Geld kosten? Lässt sich damit Geld verdienen? Wenn nicht... soll es dann für jedermann frei verfügbar sein?

Mac OS X? Die Server-Version wird hauptsächlich geschäftlich eingesetzt... die soll also bezahlt werden. Das Kopieren von Leopard für den heimischen Gebrauch soll demnach erlaubt sein?

Interessante Gerechtigkeitsauffassung!

Hier geht es glaube ich nicht um gar kein Geld bezahlen. Ich möchte die Arbeit der Programmierer bezahlen. Und ich finde, dass Personen die eine Wertschöpfung mit der Arbeit Anderer erzielen mehr bezahlen sollten als Personen die diese Produkte nur zu Befriedigung eigener nicht kommerzieller Bedürfnisse verwenden.

 

[Moriarty]

Ich meine... schön wärs ja, wenn BMW den M3 für Geschäftsleute teuer anbieten würde, und für diejenigen die nur "zum Spaß ein bischen Rumgurken wollen" für einen kleinen Preis...

 

[duma]

Da liegt es dann an der Ehrlichkeit des Kunden, sich für die richtige Lizenz zu entscheiden.
*J*

Dienstleister können es sich gar nicht leisten, keine Lizenzen zu bezahlen. Da würde der gute Ruf auf dem Spiel stehen.

Aber zum Beispiel Microsoft hat ja auch eine neue Strategie (vermutlich gegen OpenOffice): Ich kenne mehrere Firmen, die ihren Mitarbeitern zum Preis von irgendwie CHF 30.-- eine Privatlizenz für Ms-Produkte anbietet. Diese verfällt als bald der Mitarbeiter aus der Firma austritt.

 

[abulafia]

Ich meine... schön wärs ja, wenn BMW den M3 für Geschäftsleute teuer anbieten würde, und für diejenigen die nur "zum Spaß ein bischen Rumgurken wollen" für einen kleinen Preis...

Hier gelingt Dir der Transfer von Software zum Auto nicht ganz. Du vergisst, das jedes Auto ein individuelles Produkt mit individuellem Arbeitsaufwand ist. Software hingegen ist ein Produkt was unter den Kunden geteilt wird, es gibt nur einen einzigen Arbeitsaufwand der von allen Kunden entlohnt werden muss. Es muss ja nicht jede Lizenz neu programmiert werden. Ein „richtigerer“ Transfer ist wohl ein Firmenwagen der von dem Geschäftsmann auch privat genutzt werden kann. In diesem Fall sollte die Firma die Hauptlast tragen, da diese in diesem Fall Wertschöpfung mit dem Wagen betreibt.

 

[duma]

Aperture z.B., soll also nur von Leuten bezahlt werden, die als Fotografen damit Geld verdienen. Wer seine privaten Fotos damit verwaltet, der soll es rechtmäßig für lau bekommen?

iPhoto dagegen? Soll das für alle Geld kosten? Lässt sich damit Geld verdienen? Wenn nicht... soll es dann für jedermann frei verfügbar sein?

Mac OS X? Die Server-Version wird hauptsächlich geschäftlich eingesetzt... die soll also bezahlt werden. Das Kopieren von Leopard für den heimischen Gebrauch soll demnach erlaubt sein?

Interessante Gerechtigkeitsauffassung!

Was heisst schon Gerechtigkeitsauffassung?
Es ist nun mal so, dass diese und noch viel mehr Software als Raubkopie aus dem Internet gezogen werden kann. Will eine Firma damit auch bei Privatkunden (solche die halt nur private Bilder verwalten, bearbeiten) Geld verdienen, dann muss der Preis in das Budget passen.

Wenn ich mir aber eine Software (wie CS2) nicht leisten kann - ist der Schritt eine Raubkopie zu ziehen schnell gemacht. Kann ich aber eine Home-Lizenz erwerben, die um einiges günstiger ist, würden wohl viele eher eine rechtmässige Lizenz erwerben als eine Raubkopie einzusetzen.

 

[Moriarty]

Hier gelingt Dir der Transfer von Software zum Auto nicht ganz. Du vergisst, das jedes Auto ein individuelles Produkt mit individuellem Arbeitsaufwand ist. Software hingegen ist ein Produkt was unter den Kunden geteilt wird, es gibt nur einen einzigen Arbeitsaufwand der von allen Kunden entlohnt werden muss. Es muss ja nicht jede Lizenz neu programmiert werden. Ein „richtigerer“ Transfer ist wohl ein Firmenwagen der von dem Geschäftsmann auch privat genutzt werden kann. In diesem Fall sollte die Firma die Hauptlast tragen, da diese in diesem Fall Wertschöpfung mit dem Wagen betreibt.

Du vergisst, dass ein Großteil eines Produktes heute nicht die Summe seiner Materialien ist, sondern eben der Aufwand der von der ersten Idee über die Planung bis zur letzendlichen Produktion entsteht. Dazu kommen noch Marketing, Gehälter, etc. Das wird auch nicht bei jedem produzierten Auto neu gemacht, sondern schon Jahre vor Produktionsstart einmal, und verschlingt erstmal Unsummen, die durch den späteren Verkauf des Produktes wieder eingeholt werden müssen.
Das ist bei Software am extremsten, da die letztlichen Vervielfältigungskosten (Pappkarton und CD) am geringsten sind, trifft grundsätzlich aber auf alle Produkte zu.

 

[abulafia]

Du vergisst, dass ein Großteil eines Produktes heute nicht die Summe seiner Materialien ist, sondern eben der Aufwand der von der ersten Idee über die Planung bis zur letzendlichen Produktion entsteht. Dazu kommen noch Marketing, Gehälter, etc. Das wird auch nicht bei jedem produzierten Auto neu gemacht, sondern schon Jahre vor Produktionsstart einmal, und verschlingt erstmal Unsummen, die durch den späteren Verkauf des Produktes wieder eingeholt werden müssen.
Das ist bei Software am extremsten, da die letztlichen Vervielfältigungskosten (Pappkarton und CD) am geringsten sind, trifft grundsätzlich aber auf alle Produkte zu.

Das habe ich nicht vergessen. Jedoch ist dieser Entwicklungsaufwand vom Hersteller des Autos zu tragen, nicht vom Kunden. Oder soll ich beim Kaufen einer Werbeanzeige die Entwicklung von PS CS2 mitbezahlen, da der Grafiker diese benötigt. Wenn ich dieses weiter führe, bräuchte ich keine Uternehmer mehr, die eine Wertschöpfungsgrundlage wie den Erwerb einer PS CS2 oder die Entwicklung eines Autos tragen.