Logic unter PM Quad G5 künstlich ausgebremst?

[Gunnar]

Hallo
Es wird gerade heiss diskutiert ob der Quad G5 unter der neusten Logic Version quasi von Apple beschnitten worden ist um den neuen Intel Mac Pro besser darstehn zu lassen. Auch wird diskutiert ob und warum der "alte" Quad G5 nicht seine volle Leistungsfähigkeit entfalten kann bzw nur 2 Cores in Betrieb sind unter Logic.

Ich darf dazu Kai von Macguardians zitieren.

Logic: Apple bremst Quad G5 aus
Zensur verärgerter User inklusive

von kai um 16:54:15 Uhr

1.8 mal mehr Logic-Performance als beim Quad G5 verspricht Apple beim "Mac" Pro 3GHz. Nach Veröffentlichung des Updates 7.2.2 kam auch raus, warum: Der Quad G5 nutzt weiterhin nur zwei der vier Prozessorkerne, während die Intel-Maschine aus allen vier Rohren schießt. Threads in Apples Diskussionsforen, in denen User die Thematik ansprechen und ein Statement von Apple hierzu einfordern werden kommentarlos gelöscht (Hier ist einer dank schlauem Subject den Zensoren entgangen).

Mit anderen Worten: Eine Maschine, die heute noch im Applestore für satte 3300 Euro erhältlich ist, wird jetzt schon nicht mehr richtig unterstützt. Das muss ein neuer Rekord in der Computerwelt sein, ganz besonders für Apple, wo man sich bisher sicher sein konnte, dass die Hardware mindestens 4-5 Jahre unterstützt wird. Steve Jobs Hass auf PowerPC ist offensichtlich größer als ursprünglich angenommen. Ob 10.6 (Mein Namensvorschlag: "Ocelot", das sind die Wildkatzen, deren Käfig im Zoo immer so extrem stinkt!) überhaupt noch PPC unterstützen wird darf angesichts solcher Verhaltensweisen bezweifelt werden. Gibt es technische Gründe für diesen Schritt? Hat Intel das Multiprocessing mit dem Woodcrest etwa neu erfunden, so dass Quad G5 Unterstützung unmöglich ist? Das wäre durchaus eine Sensation, die scheinbar bisher allen technischen Publikationen entgangen ist..

Das neue Apple: Kundenzufriedenheit und Investitionssicherheit gibt es nicht mehr, sie werden durch Zensur und SPEC-Nebelbomben ersetzt...

P.S: Verärgerte Quad G5 Logic-User sollten ihrem Ärger hier Luft machen. Wenn eine öffentliche Diskussion des Themas wegen Zensur schon nicht möglich ist, sollte man wenigstens Apple direkt davon in Kenntnis setzen, was man von solchem Geschäftsgebahren hält...

Bitte um eine sachliche und faire Diskussion.

Gruss
Gunnar

 

[MatzeLoCal]

Du weisst, dass "Kai von den MacGuardians" und "sachliche Diskussion" nicht zusammenpassen? Das geht jetzt nicht unbedint gegen den Kai, aber das was er immer an Kommentaren heraufbeschwört ist schon unter heise-forum niveau.

Und gerade diesen Artikel von ihm fand ich überaus lächerlich.... denn mit "build&go" ist es bei Logic wohl kaum für ein UniversalBinary getan..

 

[Gunnar]

Gut, aber

Ja, aber ich möchte nicht um bestimmte Personen diskutieren. Das finde ich nicht gut.

Gruss
Gunnar

 

[MatzeLoCal]

Jup, da hast Du recht, aber der Artikel selbst ist sehr einseitig geschrieben, darum finde ich,dass er nicht unbedingt als Diskussionsgrundlage dienen sollte.

 

[Gunnar]

Gut, aber ich habe dort schon mitgelesen und hin und wieder einen Kommantar gegegben. Ich mache mir Gedanken und wollte nur wissen wie hier darüber gedacht wird.

Gunnar

 

[tjp]

Du weisst, dass "Kai von den MacGuardians" und "sachliche Diskussion" nicht zusammenpassen?

Mittlerweile erzeugt jeder Artikel von ihm einen Flameware. Sachliche Argumente werden kaum mehr anerkannt.

Ich finde Apples Masche auch schon ziemlich dreist. 1.8 mal schneller zu sein, bei der doppelten Anzahl benutzer Kerne ist ja irgend wie kein Kunststück. Die neuen Rechner haben durchaus ihren Vorteile und die sollte Apple auch kommunizieren, aber sie können es einfach nicht lassen bei Benchmarks doch wieder zu bescheissen.

 

[MatzeLoCal]

Gut, aber ich habe dort schon mitgelesen und hin und wieder einen Kommantar gegegben.

Nicht nur Du

Aber das was Kai geschrieben hat ist nun mal alles andere als objektiv.

Nimm doch einfach dem MG-Artikel raus, formuliere es wertfrei und stelle es hier rein

 

[MatzeLoCal]

Mittlerweile erzeugt jeder Artikel von ihm einen Flameware. Sachliche Argumente werden kaum mehr anerkannt.

Ich finde Apples Masche auch schon ziemlich dreist. 1.8 mal schneller zu sein, bei der doppelten Anzahl benutzer Kerne ist ja irgend wie kein Kunststück. Die neuen Rechner haben durchaus ihren Vorteile und die sollte Apple auch kommunizieren, aber sie können es einfach nicht lassen bei Benchmarks doch wieder zu bescheissen.

Richtig. Nur ist das nur bei Logic so. Alles anderen Programme von Apple nutzen sowohl auf PPC also auch auf x86 die gleiche Zahl CPU-Kerne.

Für mich wäre ein Erklärung, dass der Anpassungsaufwand für Apple einfach zu hoch gewesen wäre.

 

[Gunnar]

Nicht nur Du

Aber das was Kai geschrieben hat ist nun mal alles andere als objektiv.

Nimm doch einfach dem MG-Artikel raus, formuliere es wertfrei und stelle es hier rein

Naja, der MG Artikel sollte nur als Verständnisgrundlage dienen. Wenn er aber rausgenommen werde soll ....

Gunnar

 

[tjp]

Für mich wäre ein Erklärung, dass der Anpassungsaufwand für Apple einfach zu hoch gewesen wäre.

Der Programmcode, der die Lastverteilung auf verschiedene Threads steuert, ist portabler Code, das sind bloß POSIX-Threads bzw. Cocoa Wrapperklassen für POSIX-Threads. Nur für die Kernprogrammbestandteile, die die eigentlichen Rechenaufgaben durchführen, lohnt es sich spezielle Optimierungen wie AltiVec oder SSE Code zu benutzen (dafür existiert der Code ja bereits). Die eigentliche Lastverteilung und das Scheduling der Threads übernimmt eh das OS und nicht die Applikation.

Insofern gibt es für mich keinerlei softwaretechnischen Grund, warum Logic auf einem MacPro mit 4 Threads und auf einem Quad G5 nur mit 2 Threads läuft.