• Das kreative Thema des Monats Oktober wird vor allem diejenigen unter Euch besonders ansprechen, denen Do-it-yourself quasi im Blut liegt. Zeigt uns Eure Improvisationskünste oder fotografiert, was andere Leute sich so im Alltag zusammengestrickt haben. --> Zum Mitmachen bitte hier klicken

Apfeltalk Benchmarks: MacBook Pro Early 2010 gegen Retina

Christian Blum

Goldrenette von Blenheim
Registriert
04.11.07
Beiträge
7.938
Der Vorteil an einem inzwischen wirklich großen Team ist ja der, dass irgendwer neue Produkte immer sofort kauft. So auch geschehen beim MacBook Pro mit Retina Display, das den Weg quasi unmittelbar nach der Keynote zu unserem geschätzten iPhone-Guru .david schaffte und uns die Durchführung der gängigsten Benchmarks ermöglichte. Als Kontrahent trat mein MacBook Pro Early 2010 gegen das neue Flaggschiff an, was, um das Ergebnis vielleicht durchschimmern zu lassen, sehr zu kämpfen hatte. Die genauen Hardware-Details und alle Screenshots gibt's dann im Artikel.[PRBREAK][/PRBREAK]
Zwei MacBook Pros, die verschiedener nicht sein könnten: Mein MacBook Pro, das alte Arbeitstier, gegen das neue MacBook Pro Retina in der Grundausstattung. Über Display und das Gehäuse brauchen wir nicht unbedingt viel sagen, da klar sein sollte, dass selbst das hochauflösende Display mit 1680x1050 Pixeln gegen den neuesten Clou aus dem Hause Apple keine Chance hat zu brillieren. Was die Hardware angeht, hatte ich mir eigentlich mehr Chancen errechnet, aber seht selbst. Getestet wurden drei Benchmarks, namentlich der Blackmagic Disk Speed Test, xBench, Geekbench und Cinebench, die, fasst man alle Ergebnisse zusammen, eigentlich ein recht gutes Gesamtbild hinsichtlich der Leistung abgeben.

Die Kämpfer:

MacBook Pro Early 2010, 2,66 GHz (Boost 3,3 GHz) Dual Core i7 Arrandale, vier Gigabyte RAM, 330M GT mit 512 MB RAM. Festplatte ist hier eine (nachträglich verbaute) OCZ Vertex 2, Firmware 1,29 ohne TRIM und an einer S-ATA 2 Schnittstelle.

MacBook Pro mit Retina Display in der "günstigsten" Konfiguration, 2,3 GHz (Boost 3,3 GHz) Quad Core i7 Ivy Bridge, acht Gigabyte RAM, Apple SSD 256 GB S-ATA 3, 650M GT mit 1024 MB RAM.

Ergebnisse (Retina first, hohe Ergebnisse sind besser):

SSD:

ssd_ret.jpg ssd_mm.jpg

xBench:

xb_ret.png xb_mymac.png

GeekBench:

gb_ret.jpg gb_mymac.png

CineBench:

Bildschirmfoto 2012-06-15 um 13.53.32.png cb_mymac.png


Um meinen Geldbeutel zu schützen, ziehe ich hiermit das Fazit, dass sich ein Umstieg sicher nicht lohnt (Ironie). Im Ernst: Je nach Einsatz sollte man tatsächlich über einen Wechsel nachdenken, sofern man in einer ähnlichen Situation steckt. Was für eine mobile Rakete!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Krass, ein 11000-er Geekbench-Score ist schon was feines, aber da ist wieder die Frage: Wer braucht's ? Ich zumindest nicht und ich könnte es mir auch wahrscheinlich niemals leisten. :P
 
Dann muss ich doch gleich mal zum Vergleich heute Abend bei meinem MBP die Tests durchlaufen lassen.
 
Wenn ich die Screenshots so sehe, frage ich mich, ob ihr die Tastenkombi cmd+shift+4+Leertaste kennt. :-p
 
Zuletzt bearbeitet:
@flashdance: Leute die professionell mit im Video oder Fotobereich arbeiten und auch mobil große Leistung und ein gutes Display brauchen. Ist doch immer ähnlich mit Apples professionellen Notebooks.

@Christian: Na weil du damit einen Screenshot nur vom Fenster machen kannst, das sieht etwas schöner aus als ein wenig Desktop noch mit drauf zu haben ;)
 
Weil man mit cmd + shift + 4 + leertaste einzelne Fenster fotografieren kann.
 
Das GeekBench Ergebnis ist wie zu erwarten leicht besser, als das von meinem Late 11 15" mit 2,4GHz.
Was mich wundert ist, dass mein "altes" Macbook in Cinebench beim OpenGL Test mehr als 6FPS besser ist, ich dachte die Grafikkarte in den neuen MBPs wäre so viel besser...
 
Mein iMac, Ende 2009 ist schneller oder wie muss man das auswerten:
OpenGL: 38.87BpS
CPU: 5.08 Punkte
( Bild jetzt da )
imac.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, das sind Birnen mit Äpfeln, nicht wahr? Ein Desktop-GPU (welcher?) ist meistens besser als die mobilen Chips.
 
Das GeekBench Ergebnis ist wie zu erwarten leicht besser, als das von meinem Late 11 15" mit 2,4GHz.
Was mich wundert ist, dass mein "altes" Macbook in Cinebench beim OpenGL Test mehr als 6FPS besser ist, ich dachte die Grafikkarte in den neuen MBPs wäre so viel besser...
Die ist auch deutlich besser sie schafft ja ungefähr ähnlich viel FPS dafür das sie ne deutlich höhere Auflösung auspuckt
 
Naja, das sind Birnen mit Äpfeln, nicht wahr? Ein Desktop-GPU (welcher?) ist meistens besser als die mobilen Chips.
Die iMacs haben aber auch mobile GPUs verbaut. Ich habe die selbe Konfiguration wie iStationär und ich komme bei Cinebench auf ähnliche Werte - welch ein Wunder;-) Trotzdem wundert es mich, dass die iMacs noch leicht schneller sind.