Mac für Bildbearbeitung gesucht

[crashpixel]

Hallo, ich bin freiberufl. Fotograf und arbeite dementsprechend hauptsächlich mit Lightroom und Photoshop. Zur Zeit arbeite ich an einem nahezu historischem MacMini (1.66 GHz CoreDuo, 2 GB RAM sowie eine selbst eingebauten WD320GB). Bitte nicht lachen, aber das klappte bis zu meinem Kameraupdate vor zwei Monaten ziemlich gut und recht flüssig, die Dateien hatten ca. 70MB pro TIF. Durch das Kameraupdate sind die Dateigrößen nach oben geschossen (sowohl RAWs als auch TIFs haben sich von der Dateigröße ungefähr verdoppelt) und jetzt will der Mini nicht mehr so richtig. Es hakt an allen Ecken und Enden, Photoshop lahmt, Lightroom und Photoshop gleichzeitig ist unmöglich und überhaupt ist die eingebaute Festplatte als Arbeitsplatte deutlich zu klein und lahm.

Ein Update muß her. Bedingung: große Festplatte, nicht spiegelnder Monitor (ich behalte meinen EIZO) sowie ratz-fatz-Arbeitsgeschwindigkeit in Photoshop und Lightroom.

Der aktuelle MacMini fällt raus. Der PowerMac wohl eher auch, da Chipsätze vollkommen veraltert, energietechnisch absolut ineffizient und für die Leistung einfach nur überteuert, großes Gehäuse nervt und die Lautstärke ebenfalls. Bleiben übrig: eines der MacBook Pros oder iMac 27'' (den kleineren imac gibt's nur mit i3, aber das spiegelnde Display nervt bei beiden Rechnern...). Oder gibt's etwas, das ich übersehe?

Wenn MacBook Pro, dann welches? Oder was meint ihr?

Leider ist es aktuell so

 

[MikeatOSX]

Ich verwende dafür (gleiche Software wie du, aber auch Final Cut etc.) den Mac mini 2010, dem ich nachträglich 8GB Ram (viele offene Photoshop Fenster möglich!) verpasst habe.
Festplatten habe ich generell mehrere externe. Wenn wieder ein Mini herauskommt, der wesentlich schneller ist, dann tausche ich nur den und lasse das Drumherum. So ist es billiger (ist schon der 3. Mini, alle 2 Jahre).
Mit der Geschwindigkeit bin ich sehr zufrieden.
Kamera: Canon 7D.

 

[crashpixel]

Ich habe auch 4 TB an externen Platten, aber die sind von der Geschwindigkeit nicht als "Arbeitsvolume" geeignet, sondern dienen nur Archivierungszwecken. Die aktuellen Produktionen landen auf der internen HD des Mini, werden selektiert, bearbeitet und dann wieder gelöscht. Trotzdem kann es sein, daß ich mit der bei mir eingebauten 320GB Platzprobleme bekomme, da eine Tagesproduktion im Studio schon mal so 30 bis 40 GB RAWs auswirft. Meine letzte Katalogproduktion hatte über 4 Tage gesehen 162GB Daten hervorgebracht. In solchen Fällen ist es mehr als nervig, zum Daten-Jockey werden zu müssen... 1 TB intern wären schon schön.

Mehr RAM würde wahrscheinlich das Photoshop-Geschwindigkeitsproblem lösen, ja. Aber nicht mehr für meine alte Kiste, da waren 2 GB auch das Maximum, wenn ich mich recht erinnere. Aber die aktuelle Mini-Generation mit dem veralterten Core2Duo erscheint mir wenig attraktiv. leider wird die Kiste ja nicht sonerlich oft von Apple aktualisiert. Einen Mini mit i5 würd' ich jedenfalls nehmen

 

[Spathen]

Also ich würde Dir zu einem MBP 15" mit dem HiRes Anti Glare Display raten. Das kannst Du zu hause an den Monitor anschließen und hast gleichzeitig einen leistungsfähigen Begleiter für unterwegs. Gleichzeitig wollte ich dann auch noch zu einer SSD raten, aber das widerspricht Deinem Wunsch nach mehr Speicher ein wenig, es sei denn Du setzt auf eine OptiBay-Lösung, die Dich allerdings die Garantie kostet, wenn Du sie nicht von einem zertifizierten Händler durchführen lässt.
Überleg trotzdem mal, ob nicht doch eine SSD vom Platz her in Frage kommt, der Geschwindigkeitszuwachs ist einfach enorm.

 

[MikeatOSX]

Extern habe ich Firewire 800.

 

[warhammer]

Naja, eigentlich wäre ja der MacPro das was Du suchst und was sich optimal anpassen lassen würde. Aber da der bei Dir ja aus diversen Gründen (Wobei ich einige nicht verstehe) ausfällt, tendiere auch ich gezwungenermassen zum MBP.

Dabei gibts zwei entscheidene Punkte: Willst Du unterwegs dann auch mit dem MBP arbeiten (Wie schwer darfs dafür sein?) und was willst Du ausgeben?

Ich würde auf jeden Fall auf ein Optibay bei Deinen Anforderungen setzen und eine 128er SSD und eine 750er HDD einbauen und in Deinem Fall auch wirklich mal auf 8GB RAM setzen.
Alles andere hängt von obigen beiden Punkten ab, in Frage kommt da vom 13 bis zum 17 Zoll eigentlich alles...

 

[Reservist]

Wegen Speicher: Hol dir doch ein potentes NAS dazu, z.B. www.synology.de
Mit Gigabitanbindung flutscht das schon.

 

[warhammer]

Naja, die zahl der bezahlbaren Fertig-NAS die mehr als FW800 Geschwindigkeit bieten hält sich aber in sehr engen Grenzen...
Ich hab zwar nen schnelles NAS, aber als Arbeitsvolume bremst selbst das ziemlich.

 

[crashpixel]

Wegen Speicher: Hol dir doch ein potentes NAS dazu, z.B. www.synology.de
Mit Gigabitanbindung flutscht das schon.

Naja, meine Bedenken bzgl. eines NAS sind rein ökologischer Natur: das Teil läuft und läuft, wird aber im Endeffekt nur einen Bruchteil der Zeit genutzt. Dann schon eher externe FW-HD.

 

[crashpixel]

Extern habe ich Firewire 800.

mein Mini kann nur FW400... grrrr.

 

[crashpixel]

Naja, eigentlich wäre ja der MacPro das was Du suchst und was sich optimal anpassen lassen würde. Aber da der bei Dir ja aus diversen Gründen (Wobei ich einige nicht verstehe) ausfällt

Vielleicht übersehe ich ja was beim Mac Pro?! Ich sehe den Vorteil, die HDs frei zu konfigurieren. Es würde sich eine SDD als Startvolume anbieten und eine HDD als "Datenspeicher" für die Bilddaten, da hier nur zum Laden und Speichern zugegriffen wird. Weiterer Vorteil wäre eine immense RAM-Aufrüstung.

Als Nachteil sehe ich ein exorbitant schlechtes Preis-Leistungsverhältnis im Vergleich zum i5-iMac27'', alte Chipsätze, einen gewaltigen Energiebedarf sowie rein optisch eine ziemlich klobige Kiste, die irgendwo unter'm Tisch verschwinden würde. Ich bin ein "optischer" Mensch und will so eine Kiste definitiv nicht _auf_ dem Tisch haben. Vielleicht habe ich mich aber auch nur in den letzten 4 oder 5 Jahren an die optische Schönheit des (weißen) MacMinis gewöhnt...

Das, was ich aktuell bei einem MacPro an Hardware geboten kriege, bekomme ich im PC-Lager für deutlich weniger Geld. Ich möchte nicht wechseln, aber ich möchte das Geld andererseits auch in zeitgemäße Technik investieren und das bietet mir der MacPro nicht so wirklich (in meinen Augen). Ich brauche für Photoshop und Lightroom keine bahnbrechende Grafikkarte und auch keinen 3D-Beschleuniger...

Dabei gibts zwei entscheidene Punkte: Willst Du unterwegs dann auch mit dem MBP arbeiten (Wie schwer darfs dafür sein?) und was willst Du ausgeben?

Ich würde auf jeden Fall auf ein Optibay bei Deinen Anforderungen setzen und eine 128er SSD und eine 750er HDD einbauen und in Deinem Fall auch wirklich mal auf 8GB RAM setzen.
Alles andere hängt von obigen beiden Punkten ab, in Frage kommt da vom 13 bis zum 17 Zoll eigentlich alles...[/QUOTE]

 

[warhammer]

Naja, meine Bedenken bzgl. eines NAS sind rein ökologischer Natur: das Teil läuft und läuft, wird aber im Endeffekt nur einen Bruchteil der Zeit genutzt. Dann schon eher externe FW-HD.

Naja, auch nen NAS kann man ausschalten und die meisten fahren auch selbst in einen Standby Modus. Inzwischen fahren ja viele nicht mal mehr den Rechner komplett runter, da kommts wohl auf nen NAS im Standby auch nicht mehr an...

 

[warhammer]

Vielleicht übersehe ich ja was beim Mac Pro?! Ich sehe den Vorteil, die HDs frei zu konfigurieren. Es würde sich eine SDD als Startvolume anbieten und eine HDD als "Datenspeicher" für die Bilddaten, da hier nur zum Laden und Speichern zugegriffen wird. Weiterer Vorteil wäre eine immense RAM-Aufrüstung.

Als Nachteil sehe ich ein exorbitant schlechtes Preis-Leistungsverhältnis im Vergleich zum i5-iMac27'', alte Chipsätze, einen gewaltigen Energiebedarf sowie rein optisch eine ziemlich klobige Kiste, die irgendwo unter'm Tisch verschwinden würde. Ich bin ein "optischer" Mensch und will so eine Kiste definitiv nicht _auf_ dem Tisch haben. Vielleicht habe ich mich aber auch nur in den letzten 4 oder 5 Jahren an die optische Schönheit des (weißen) MacMinis gewöhnt...

Das, was ich aktuell bei einem MacPro an Hardware geboten kriege, bekomme ich im PC-Lager für deutlich weniger Geld. Ich möchte nicht wechseln, aber ich möchte das Geld andererseits auch in zeitgemäße Technik investieren und das bietet mir der MacPro nicht so wirklich (in meinen Augen). Ich brauche für Photoshop und Lightroom keine bahnbrechende Grafikkarte und auch keinen 3D-Beschleuniger...

[/QUOTE]

Naja, der MacPro ist halt der einzig aktuelle MAC der sich frei konfigurieren lässt und einfach in fast allen Bereichen aufgerüstet werden kann. Warum Apple nicht mal wieder nen Pizzaschachtel Mac mit iMAC Innnenleben und Platz für 1-2 Steckkarten anbietet verstehe ich auch nicht.

Naja, also ich weiss nicht. Ich finde weder einen Pro besonders laut noch kann ich irgendwas nachteiliges an ausgereiften Komponenten finden. Pros sind auch dafür da unter dem Schreibtisch zu verschwinden. Nen MacPro ist auf alle Fälle die schöner anzusehende Variante als nen Mini/MBP mit diversen Kabel die da weggehen. Finde ich jetzt einfach mal.

Ja Du bekommst wesentlich mehr HW in der PC Welt. Nur darf man als OS X User gar nicht erst anfangen über sowas nachzudenken. Apple hinkt meistens eine Generation an der Hardware hinterher (Weil einfach die Zyklen der Apple Rechner länger als die der aktuellen HW Vorstellungen sind) und sind eben wesentlich teurer. Zeitgemäß gibts momentan nur im MBP. Alles andere ist gerade veraltet.

 

[Ares83]

Also die Hardware des Mac Pro ist doch die aktuellste? Bei Dell, HP und Fujitsu wird in die Workstations nichts neueres eingebaut so weit ich das sehe. Auch alles noch die Nehalems.

 

[crashpixel]

Nen MacPro ist auf alle Fälle die schöner anzusehende Variante als nen Mini/MBP mit diversen Kabel die da weggehen. Finde ich jetzt einfach mal.

Von meinem Mini gehen zwar auch Kabel ab, aber die seh' ich nicht (abgesehen vom Tastatur- und Maus-Kabel, aber die hätte ich auch bei einem Pro).

Ja Du bekommst wesentlich mehr HW in der PC Welt. Nur darf man als OS X User gar nicht erst anfangen über sowas nachzudenken.

Ich habe mir gestern mal absolut spontan und ohne Preisvergleich bei atelco im Onlie-Shop eine Kiste mit i7, 8GB RAM und 2TB HDD und SSD als zweite Festplatte sowie etwas teurerer Grafikkarte virtuell zusammengeschraubt. Da stand dann am Ende inkl. Win7 1200€ als Endsumme. Im Vergleich liege ich bei einem MacPro bei mehr als der doppelten Summe - ohne SSD.

Bei einem MacPro dürfte ich nicht unter 3000€ wegkommen. Entschuldige meinen Geiz, aber für ca. 2000€ Unterschied darf man schon überlegen. Wir reden hier über einen Computer, nicht über eine Luxusjacht, bei der es auf ein paar Tausender nicht ankommt...

Wie schon gesagt, ich will nicht wechseln. Aber Photoshop und Lightroom sind auf beiden Plattformen praktisch austauschbar.

 

[Spathen]

Ich finde ehrlich gesagt, dass der MacPro nur für Photoshop überdimensioniert ist. Vielleicht steh ich mit der Meinung alleine da, aber selbst ein MBP mit SSD schafft das. Ich würde Dir auch zu der Windows Config raten, wenn Du keinen mobilen Mac willst.

 

[NoaH11027]

Ich habe mir gestern mal absolut spontan und ohne Preisvergleich bei atelco im Onlie-Shop eine Kiste mit i7, 8GB RAM und 2TB HDD und SSD als zweite Festplatte sowie etwas teurerer Grafikkarte virtuell zusammengeschraubt. Da stand dann am Ende inkl. Win7 1200€ als Endsumme. Im Vergleich liege ich bei einem MacPro bei mehr als der doppelten Summe - ohne SSD.

Na ja, vielleicht hättest du besser bei HP/Dell/IBM in den Server-Abteilungen verglichen, denn der MacPro ist ein Server kein Atelco-handgedengelt undzusammengeschraubter-Consumer-PC.
Ich stand Ende des letzten Jahres vor einer ähnlichen Entscheidung, allerdings mit besserer Ausgangsbasis .

Am Ende ist es bei mir ein Core i7 iMac geworden, den Highres Dell, den ich schon hatte, habe ich als zweites Dsiplay angeschlossen. Zum Archivieren der Bilder nutze ich eine DroboPro am Firewire 800 Anschluss.
"Nebenbei" habe ich auch einen MacPro, der aber meinem Brötchengeber gehört. Fotografie ist für mich "nur" ein Nebenerwerb, muss auf meinem eigenen rechner stattfinden. Aber der hätte integriert dasselbe wie der iMac gekostet, nur eben mit einem Monitor weniger, nämlich dem der in den iMac integriert ist.
Da ich hauptsächlich analog (im MF) fotografiere kommt bei mir einiges zusammen, weder der iMac noch der MacPro haben damit aber Schwierigkeiten, weder beim Scannen noch beim Verarbeiten, beide sind jetzt aber auch deutlich aufgerüstet.

Foto-Hardware: Rolleiflex 6008/6003, Hasselblad X5

N

 

[Ares83]

Edit: Noah war schneller mit dem Vergleich i7 Xeon.

Der Mac Mini sollte ja auch bald ein Update bekommen. Die Komponenten sehen wir schon im 13" MBP. Die Leistung sollte ausreichen, und mit Thunderbold und FW800 sind die Anschlüsse auch schnell genug.

 

[crashpixel]

Am Ende ist es bei mir ein Core i7 iMac geworden, den Highres Dell, den ich schon hatte, habe ich als zweites Dsiplay angeschlossen.

Ich würde sofort einen iMac i7 nehmen, gar keine Frage - wenn Apple sich endlich mal dazu bewegt, eine AntiGloss-Display-Option anzubieten. Meinen Eizo als Zweitdisplay neben den 27''-iMac zu stellen, ist ergonomisch ziemlich verfehlt, weil ich mir dann vorkomme wie ein Zuschauer bei einem Tennisspiel... links, rechts, links, rechts...

Es ist aktuell echt ein Krampf mit Apple. Ich finde diesen Notebook-Wahn ziemlich blöd und spiegelnde Displays sowieso... falls bald wirklich ein iMac-Update kommt, bleibt die Hoffnung auf ein mattes Display. Ein Hochglanz-Display kommt jedenfalls nicht in Frage.

 

[crashpixel]

Der Mac Mini sollte ja auch bald ein Update bekommen. Die Komponenten sehen wir schon im 13" MBP. Die Leistung sollte ausreichen, und mit Thunderbold und FW800 sind die Anschlüsse auch schnell genug.

Ich nehm' auch einen i5-Mini mit 8 oder mehr GB RAM. Sehr gerne sogar.

Blöderweise kann ich nicht mehr wirklich lange Warten, weil meine aktuelle Konfiguration den Verkehr hier echt aufhält.