Das Ende der Clonkrieger: Psystar unterliegt vor Gericht

[HuskyX]

HAHA, kaum is das Thema wieder da geht die selbe Diskussion wieder los die schon so oft geführt wurde

Ergebnis: Negativ

 

[jagges]

In Deutschland oder Europa wäre das anders ausgegangen, wenn man bedenkt das Microsoft von der EU ne Milliardenstrafe bekommt, weil sie angeblich ihren Internetbrowser bevorzugen und vorinstallieren...Eigentlich dürfte dann auf nem Mac auch kein Safari mehr drauf sein, aber naja...

Das mit dem Safari mag stimmen, nur denke ich nicht, dass diese Entscheidung hierzulande anders ausgegangen wäre, immerhin geht es hier um die "unberechtigte" Nutzung eines Apple Produkts, b.z.w haben die einfach das System "gestohlen" und dann auf anderen Plattformen verkauft, im gewerblichen Stil... bei Microsoft war das sowas wie Wettbewerbs - Verzerrung, das kann man nicht vergleichen!

 

[Silli xD]

Kein Kommentar. Es kommt wie es kommen musste. Und ich finde es gut.

 

[kip]

Das mit dem Safari mag stimmen, nur denke ich nicht, dass diese Entscheidung hierzulande anders ausgegangen wäre, immerhin geht es hier um die "unberechtigte" Nutzung eines Apple Produkts, b.z.w haben die einfach das System "gestohlen" und dann auf anderen Plattformen verkauft, im gewerblichen Stil... bei Microsoft war das sowas wie Wettbewerbs - Verzerrung, das kann man nicht vergleichen!

Ihr könnte den Safari der mit MacOSX kommt nicht mit dem IE in Windows vergleichen. M$ musste Strafe zahlen, weil sie die Verbreitung ihres OS nutzen wollten, um auch die Verbreitung ihres Browsers zu fördern. Selbst wenn Apple das will (wovon man ausgehen kann), ist das eine komplett andere Situation - denn der Markanteil von OSX liegt bei gut 5% oder so? Kein Vergleich mit Windows ... (leider )

 

[lessthanmore]

Ihr könnte den Safari der mit MacOSX kommt nicht mit dem IE in Windows vergleichen. M$ musste Strafe zahlen, weil sie die Verbreitung ihres OS nutzen wollten, um auch die Verbreitung ihres Browsers zu fördern. Selbst wenn Apple das will (wovon man ausgehen kann), ist das eine komplett andere Situation - denn der Markanteil von OSX liegt bei gut 5% oder so? Kein Vergleich mit Windows ... (leider )

Du kannst es noch so drehen wie du möchtest, aber es ist vergleichbar und bleibt es auch.
Im Grunde genommen ist dein Beitrag sogar falsch.
Gibt es den Internet Explorer für Mac?
Gibt es den Safari für Windows?
Da sollte man sich auch mal Gedanken drüber machen!
Ich würde gerne mal erleben, wenn Microsoft Win an eigene Computer bindet. Keine 3 Monate und Microsoft wird vom Kartellamt zerschlagen und aufgeteilt.
Inet Explorer an Win und Safari an Mac ist das eine, aber Apple bindet ja zusätzlich noch das OS an eigene Systeme.
Fair und objektiv ist anders ...

Aber wo kein Kläger ...

 

[wulh@lm]

Richtige Entscheidung. Auf jeden Fall.

 

[kip]

Du kannst es noch so drehen wie du möchtest, aber es ist vergleichbar und bleibt es auch.
Ich würde gerne mal erleben, wenn Microsoft Win an eigene Computer bindet. Keine 3 Monate und Microsoft wird vom Kartellamt zerschlagen und aufgeteilt.
Inet Explorer an Win und Safari an Mac ist das eine, aber Apple bindet ja zusätzlich noch das OS an eigene Systeme.
Fair und objektiv ist anders ...

Aber wo kein Kläger ...

*g* ... Ich sage hier ja nirgends, dass ich es für richtig halte das Apple OSX an seine HW bindet. Wenn du mal in meine Sig schaust, wirst du feststellen, dass mir das sowieso egal ist
Wenn Apple einen solchen Einfluss und solche Marktanteile hätte wie M$, würde das mit Safari und OSX auch nicht durchgehen ... haben sie aber nunmal nicht.
Von daher, du kannst dich aufregen und behaupten ich würde Sachverhalte verdrehen, ändert aber nunmal nichts an der Tatsache das du die Situationen eben NICHT vergleichen kannst. Die Größenordnungen sind einfach nicht die gleichen - deshalb kannst du hier auch nur sehr bedingt Vergleiche ziehen.

p.s.: Nicht falsch verstehen - nur weil ich sage das man es nicht vergleichen kann, verteidige ich das Vorgehen von Apple nicht!

 

[iTelebim]

Und: Klappe !
Mehr muss man dazu nicht sagen.

 

[bluefisch200]

Da ist einmal das Argument Pystars, man besæsse, wenn man OS X legal kauft eine Kopie des Systems. Apple vertritt dagegen die Meinung, man besæsse nur eine Lizenz. Der Unterschied dabei ist, dass man als Besitzer einer Kopie, diese weiterverkaufen kann (was Pystar ja tat) als Lizenznehmer aber nicht.

Hier geht das Gericht dann noch einen Schritt weiter und legt fest, dass Pystar die Kopien auch dann nicht hætte weiterverkaufen duerfen, wenn die Firma sie "besæssen" hætte, da diese Regelung nur fuer legal erstellte Kopien gilt, was die von Pystar vertriebenen (die wohl von einem Mac Mini stammen) nicht sind. Dieses Argument beruht uebrigens auf einem frueheren Urteil zugunsten von Microsoft

In Deutschland hat es ein Urteil gegeben welches besagt dass du beim Kauf eines Datenträgers Besitzer der darauf befindlichen Software bist...anscheinend kann man so auch MS auf die Füsse treten (diese liefern auf jedem Datenträger eine Ultimate Version aus und der Key entscheidet dann)....

 

[LogicPro]

ja da bin ich froh!! Max OS gehoert nur auf einen richtgen APPLE!!!

 

[below]

Jeder muss selber wissen was er kauft. Mir persönlich ist ein Apple Produkt lieber, schon mal wegen der Qualität und gutem Service.

Man mag das Urheberrecht bewerten wie man will, aber im Moment ist es so, wie es ist.

Und das bedeutet -- insb. nach diesem Urteil -- dass Du auch sagen könntest: "Jeder muss wissen, ob er ein geklautes Auto kauft, oder nicht".

Hier ist -- zumindest für die USA -- die Haltung von Apple bestätigt worden, dass die "Hackintoshs" illegal sind.

Wie gesagt, man kann jetzt für eine Änderung des UrHG eintreten, aber aktuell ist das so.

Alex

 

[Pechente]

ja da bin ich froh!! Max OS gehoert nur auf einen richtgen APPLE!!!

Solche Kommentare treiben die Diskussion ungemein voran.

 

[Gemeinderat]

Ich kann mir ja auch ganz legal ein EFI-X Dongle kaufen, gibt genug mainboards die das unterstützen und dann einfach n legales Snow Leo kaufen damit ist es eine legale lizenz und wie ich mit treiberproblemen und anderen konflikten zurecht komme ist ja dann meine sache.
Wenns einer unbedingt machen will. Aber wo da der Sinn ist frage ich mich halt schon.
Darum kaufe ich lieber alles aus einer Hand. Entweder so oder gleich garnicht!

 

[s23]

Wenns einer unbedingt machen will. Aber wo da der Sinn ist frage ich mich halt schon.
Darum kaufe ich lieber alles aus einer Hand. Entweder so oder gleich garnicht!

Manche Menschen sind eben Bastler. Mit deiner Aussage stellst du quasi alle Elektromechaniker in Frage ebenso wie jeden Oldtimer-Liebhaber und Hobby-Bastler. Wenn jemand Spaß daran hat sich sein System selbst zusammenzusetzen, warum nicht? Jedem das seine.

 

[Paul_]

Ich denke, dass Apple das Recht hat zu bestimmen, für wen sie ihre Software lizenzieren, aber wer sich selbst einen Hacintosh bastelt, gegen den wird Apple auch nicht klagen, sondern erst, wenn ihnen dadurch wirklich Umsatz verloren geht bzw. gestohlen wird.

 

[honeyboy]

Ach und weil hier ein Haufen Leute, es nicht zustande gebracht haben Windows einigermaßen Fehlerfrei laufen zu lassen, ist es durchaus gerechtfertigt Windows zu flamen, da es ja ständig BSOD hatte.

Das geht vollkommen am Punkt vorbei, weil Microsoft mit Windows eben eine komplett andere Strategie verfolgt als Apple.
Apple verkauft fertige Computer, die aus bestimmten Hardwarekomponenten bestehen, inklusive dem darauf installierten Betriebssystem; das OS gibt es alleine nicht zu kaufen.
Microsoft verkauft ein Betriebssystem komplett ohne Hardware; das OS gibt es ausschliesslich alleine zu kaufen. Windows-Fertig-PCs sind nicht OS + Hardware, sondern Hardware + OS - die Hardwarehersteller kaufen eine OEM-Lizenz von Microsoft und installieren es; Apple dagegen kauft die Hardware von anderen Herstellern und bringt das OS als eigenes Produkt ein. Das sind zwei komplett gegensaetzliche Strategien.

Und diese Strategien machen den Unterschied: Mac OS gibts auf einer handvoll Hardware-Teilen was es Apple wiederum ermoeglicht, diese (nahezu!?) perfekt zu unterstuetzen. Bei Windows gibts praktisch gar keine Hardware-Unterstuetzung, die ueber das absolut notwendigste hinausgeht, und jede weitere Unterstuetzung muss dann vom Hardwaresteller bereitgestellt werden.
Deshalb ist es einfacher, OS X fix fertig auszuliefern und sicher zu sein, dass es mit allen PCs funktioniert. Bei Windows dagegen muss der User erstmal alles einrichten, wenn er nicht einen Fertig-PC hat.

Und genau dieses Prinzip wird durch Hackintoshes zerstoert, weil OS X naemlich ploetzlich auf Hardware eingesetzt wird, die es nicht unterstuetzt, weil sie in keinem einzigen Mac zu finden ist. Und waehrend Windows so konzipiert ist, dass Hardwaresupport Third-Party-Sache ist, ist OS X eben dieses Sorglos-Paket das keinerlei Userinteraktion braucht und dementsprechend auch kaum anbietet. Wer jetzt sein (Snow) Leopard auf Non-Apple-Hardware laufen lassen will hat dementsprechend Schwierigkeiten und ein komplett falsches Bild von OS X.

Das ist in etwa so wie wenn man mit nem Traktor auf der Autobahn in die naechste Hauptstadt fahren will. Er ist nicht dafuer ausgelegt, es macht keinen Spass, und wenn man mal angekommen ist hat man vermutlich alle Nerven weggeschmissen und wird keinem zu einem Traktor raten - obwohl er ein grandioses Arbeitstier ist und in der Landwirtschaft besser funktioniert als ein Kombi oder Sportwagen.
OS X ist fuer den Einsatz auf Fremdhardware genau so wenig ausgelegt wie ein Traktor fuer die Autobahn (respektive der Sportwagen fuer den Acker), funktioniert dafuer aber auf der "Eigenhardware" (respektive dem Acker) makellos.

Diese gewisse Komplexitaet, die Windows also zeigt, liegt am Designansatz und kann dem System dann eigentlich nicht vorgeworfen werden, wenn es mal Probleme bereitet, weil es von vornherein klar ist (oder sein sollte), dass es eine kompliziertere Angelegenheit sein wird als ein beschraenktes System, das gar nicht den Anspruch erhebt, andere Hardware zu unterstuetzen.

Gibt es den Safari für Windows?

Ja!?

 

[s23]

Apple verkauft fertige Computer, die aus bestimmten Hardwarekomponenten bestehen, inklusive dem darauf installierten Betriebssystem; das OS gibt es alleine nicht zu kaufen.

Natürlich gibt es das.

 

[joschijoschi]

Apple muss in einem Apple drinnenstecken, sonst funktioniert es eh nicht wirklich. Alles andere funktioniert meistens nicht wirklich fehlerfrei.
Der Richter hat mal wieder recht.

Das ist aber keine juristische Argumentation.

Sonst hätte man seiner Zeit Windows ME auch verbieten müssen.

 

[Eventide]

Du kannst es noch so drehen wie du möchtest, aber es ist vergleichbar und bleibt es auch.
Im Grunde genommen ist dein Beitrag sogar falsch.

Nein, er hat vollkommen recht!
MS hat seine marktbeherrschende Stellung zum eigenen Vorteil und zum Nachteil der Mitbewerber ausgenutzt, das kann man nicht im geringsten vergleichen.

Und ausserdem würde ich gerne wissen woher Du das Recht ableitest, dass eine fremde Firma Rechner verkauft, auf denen OS X läuft (unter Umgehung der Mechanismen die genau das verhindern sollen), was von Apple explizit für Apple Hardware entwickelt wurde.

 

[Gokoana]

Ich meinte es auch so, das in den wenigsten Fällen ein Hackintosh nicht wirklich fehlerfrei läuft.

Er läuft in den wenigsten Fällen nicht wirklich fehlerfrei?

Das bedeutet, in den meisten Fällen läuft er fehlerfrei?

Erfahrungswerte oder reine Spekulation? :-D