OS X und GPL

[MacMark]

Wie kann OS X verkauft werden, obwohl es GPL-Software wie Emacs oder GCC enthält? Hat Apple eine kommerzielle Lizenz erworben? Oder stehen Emacs, GCC und dergleichen unter der LGPL?

 

[Tobi1051]

Emac, GCC usw. sind ja eigentlich alles eigenständige Programme, die ja mit dem OS erstmal gar nichts zu tun haben. Wie das aber genau rechtlich ist, wenn diese Programme auf der OS-DVD mit drauf sind, kann ich nicht genau sagen. Das ist aber ja bei einigen Linux Distributionen auch nicht anders.

 

[.holger]

sind emacs und der GCC vielleicht Teil von Darwin, was ja OpenSource ist?

edit: jo GCC: http://www.opensource.apple.com/source/gcc/gcc-5465/, emacs: http://www.opensource.apple.com/source/emacs/emacs-70.1/

 

[below]

Wie kann OS X verkauft werden, obwohl es GPL-Software wie Emacs oder GCC enthält? Hat Apple eine kommerzielle Lizenz erworben? Oder stehen Emacs, GCC und dergleichen unter der LGPL?

Offensichtlich hast Du die GPL nicht gelesen:

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Genau das tut Apple.

Frage beantwortet?

Alex

 

[MacMark]

Mir ging es eher darum, daß OS X mit GCC compiliert, also erstellt wurde. Muß nicht alles, was GPL-Software verwendet, ebenfalls unter die GPL?

 

[below]

Mir ging es eher darum, daß OS X mit GCC compiliert, also erstellt wurde. Muß nicht alles, was GPL-Software verwendet, ebenfalls unter die GPL?

Ja. Aber das Kompilat von gcc "verwendet" (EDIT) nicht notwendigerweise GPL Software im Sinne der Lizenz.

Dir ist schon klar das -- wenn das so wäre -- fast überhaupt keine Closed Source Software für OS X oder Linux geben dürfte?

Auch Bilder, die mit gimp erzeugt wurden stehen ja nicht automatisch unter GPL, etc.

Alex

 

[tjp]

Mir ging es eher darum, daß OS X mit GCC compiliert, also erstellt wurde. Muß nicht alles, was GPL-Software verwendet, ebenfalls unter die GPL?

Verwendet ist der falsche Begriff! Es wird in der GPL von "Linken" gesprochen. Was das genau heißt ist nicht eindeutig geregelt, aber für das konkrete Problem ohne Belang. Denn die gcc enthält eine Ausnahmeregel, so daß die Laufzeitlibraries (einfach mal die Lizenzhinweise bei gcc.gnu.org durchlesen, da steht das detailliert) auch für kommerzielle Programme verwendet werden dürfen. Die Kompilate selbst sind ohnehin frei von der GPL.

 

[hosja]

Ui das wäre nicht gut wenn du alles was du kompilierst veröffentlichen müsstest. Stellt dir mal vor was für einen Unsinn da alles veröffentlicht werden müsste.

 

[below]

Die Kompilate selbst sind ohnehin frei von der GPL.

Ausser natürlich, wenn der Sourcecode für das Kompilat wiederum der GPL unterliegt.

Alex

 

[Amin Negm-Awad]

(Missverständnis)

 

[Rastafari]

Mir ging es eher darum, daß OS X mit GCC compiliert, also erstellt wurde. Muß nicht alles, was GPL-Software verwendet, ebenfalls unter die GPL?

Nur das alles, was GPL'ed Software irgendwann zur Laufzeit verwendet.

 

[MacMark]

Was ist mit einem Cocao-Programm, das eine GUI anbietet, die GPL-Shell-Tools aufruft und deren Rückgabe anzeigt: Muß das unter die GPL?

 

[tjp]

Was ist mit einem Cocao-Programm, das eine GUI anbietet, die GPL-Shell-Tools aufruft und deren Rückgabe anzeigt: Muß das unter die GPL?

Nein, nein, nein lies doch einfach mal die GPL durch!

 

[below]

Nein, nein, nein lies doch einfach mal die GPL durch!

Oder zumindest die FAQ:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

Alex

 

[MatzeLoCal]

Ach, GPL läuft doch eh nicht unter OS X ...


.... SCNR