und somit den gleichen wie windows xp
also bleibt windows weiterhin veraltet
Naja - letztlich sicher etwas, was bei MS überlegt wird, wo man aber als MS genau abwägen wird, wann es einen Wechsel zu einem von Grund auf neu konstruierten OS kommen wird.
Was ich wirklich schlimm finde, ist daß es quasi keine direkte Konkurrenz aus der gesamten Industrie zu Windows gibt. Die einzigen Konkurrenzprodukte sind OS X, welches an ganz bestimmte Hardware fest verdongelt ist sowie Linux, welches als Open Source Projekt nunmal andere... sagen wir... Schwierigkeiten mit sich bringt (so sehr ich Open Source auch unterstütze).
Daneben gibts aber KEINEN Anbieter eines Betriebssystems für die vorherrschende Prozessor-Architektur für PCs/Laptops... ist mir total schleierhaft. Es gibt genug Firmen, die das Geld hätten, um sowas zu entwickeln... und es gibt ein großes Potential, wenn ein Markt von einem nicht besonders innovativen Produkt dominiert wurd. Nur... kein Hersteller tuts. Keiner. NIrgends.
Von daher... ich sehe das, wie der Thread-Ersteller: Konkurrenz tut immer gut. Nur... wo ist die denn?
Und was ist hier in diesem Markt so schief gelaufen, daß es seit OS/2 von IBM (realitsich ungefähr vor 12 Jahren (!!) eingestampft) keinen ernsthaften Versuch mehr gab, ein solches Produkt am Markt zu positionieren? MS macht jedes Jahr zweistellige MRD-Gewinne und Windows ist ein wesentlicher Gewinnbringer... wieso gibts da draussen niemand, der denkt, daß man sich davon was abzweigen könnte? Ich verstehs echt nicht... und meines Erachtens ist dieser Markt irgendwie... seltsam. Und auch wenn MS ein extrem ruppiger und gerne mal zu illegalen Mitteln greifender Marktspieler ist... so abschreckend, daß es keiner der anderen IT-Grössen nichtmal VERSUCHT kann das doch auch nicht sein... die sind doch alle auch nicht ohne... *kopfkratz*... merkt man mir meine Ratlosigkeit an?
gruß
Booth
Ich halte es für grundsätzlich schonmal kritisch, wenn in einem Markt keine richtige Konkurrenz-Situation existiert. Wenn ein Marktteilnehmer einen Markt so dominiert, weil er ein so gutes Produkt anbietet, dann hoffe ich halt, daß die anderen rasch besser werden. Wenn in einem Markt aber gar keine richtige Konkurrenz existiert... dann kann sich der Marktdominator viel zu sehr auf seine Marktmacht ausruhen und auch noch in übertriebenem Maße abkassieren. Meines Erachtens trifft beides auf die Situation im Betriebssystem-Markt zu. Das ist aber nichts, was ich MS vorwerfe - im Gegenteil. MS agiert so, wie ich es von ihnen nicht anders erwarte. Ich verstehe nur nicht, daß kein anderes, grösseres IT-Unternehmen versucht, in diesem Markt einzusteigen. Es war also keine Kritik an Microsoft
Eine Theorie, die letztlich nicht überprüft werden kann. Ich lasse sie daher einfach so stehen. Prinzipiell hänge ich dem altertümlichen Gedanken an, daß Konkurrenz das Geschäft belebt, und für die Kunden eher von Vorteil ist.
Erfolg is ja in unserer Welt betriebswirtschaftlich direkt meßbar an Hand von Zahlen. Und in dieser Hinsicht IST Vista ein Erfolg.
Ich würde höchstens "wenige" statt "viele" anbringen. Und... wenn ich nach den Dingen suche, die meines Erachtens "besser" sind und wirklich einen Mehrwert bringen... dann bleibt für mich am Ende sogar nur die höhere Sicherheit über, die allerdings auch an anderen Dingen liegen kann, als an einem besseren Sicherheitskonzept. Aber... momentan ist Vista eindeutig weniger anfällig für Viren, als XP. Daher stimme ich Dir in diesem Punkt zu.
, da steht Midori(Projektname) oder Windows 7 einen anderen Kernel als Vista, bzw. XP haben soll, da der alte Kernel zu "fett" und instabil ist. Das hab ich letztens auch noch inner Chip gelesen.
Die Übernahme stimmt!
