Wird der kommende iMac Retina bezahlbar sein für normale Menschen?

[aquafantasy]

Hallo liebe apfeltalk Community,

ich frage mich seit langem wo der iMac Retina preislich liegen wird. Man siehe sich die MacBook Pros mit Retina Display an, sie haben einen stolzen Preis. Der 15 Zoller fängt bei 2000€ an zurzeit bei amazon. Was denkt ihr, wie viel der iMac mit Retina Display kosten wird. Können ihn sich normale Consumer noch leisten oder ist er eher an den Profibereich angelegt?

Im Netz findet man nichts brauchbares.

Vielen Dank

 

[landplage]

Ich hab das Glaskugelthema in die Gerüchteküche verschoben. :-D

 

[Balkenende]

Trash wäre geeigneter.

 

[_calNixo.]

Eigentlich eine interessante Frage.
Der Bildschirm hätte eine Auflösung >4K. Und wo die Preise für diese liegen sollte ja bekannt sein...
In absehbarer Zeit wird es denke ich sowieso keinen solchen iMac geben.

 

[Necrosis]

Ich frage mich auch, woher diese Gewissheit denn stammt, dass ein solches Gerät in absehbarer Zeit kommen soll. Man sollte sich verdeutlichen, dass bei der aktuellen "Retina-Technologie" jeweils vier Pixel ein "klassisches" Pixel nachbilden. Dabei steht das ganze natürlich in einer quadratischen Funktion.

Da ein aktueller iMac 27" eine Auflösung von 2560x1440 besitzt, wäre die notwendige Auflösung bei identischer nativer skalierter Darstellungsgröße also 5120x2880. Das ist sogar noch deutlich mehr als 4k, und bedenke die quadratische Funktion. Anstatt bisher 3.686.400 Pixeln müssten dann 14.745.600 Pixel berechnet werden. Vgl. ein aktuelles MacBook Pro Retina 15" muss lediglich 5.184.000 Pixel berechnen (2880x1800).

Da kommt man dann schon recht leicht an aktuelle technische Grenzen, und so etwas ist dann im Moment für Normalbürger unbezahlbar.

 

[aquafantasy]

Naja, beim kommenden Mavericks wurde ein Wallpaper mit der Auflösung 5120x2880 gefunden. Das deutet doch auf einen iMac mit Retina Display oder?

 

[_calNixo.]

Naja Apple könnte in der Entwicklungsabteilung natürlich daran arbeiten und wird denke ich auch daran arbeiten. Aber bis zur Marktreife wird das länger dauern wie bei den MacBooks. Eben wegen den technischen Hürden abseits des Panels.

 

[maz_ab]

Ich denke nicht, dass mit Haswell (oder Mavericks) schon ein Retina iMac kommen wird.
Das Wort Retina Display ist sowieso nur ein Marketing Wort.
Letztendlich wäre (wie bereits gesagt) ein Retina iMac ein 4k Monitor und das ist im Moment 1. unbezahlbar & 2. für jeden Normalanwender einfach überflüssig. Dein Auge kann 4k sowieso nicht erfassen.

Ich habe einen iMac mit 2550er Auflösung und finde das schon sehr gut.
Eine höhere Auflösung würde sich beim iMac nur dann lohnen, wenn auch die Bildschirmdiagonale zunimmt.

Aber das alles würde einfach den finanziellen Rahmen der Zielgruppe sprengen.
Und Apple wird den Teufel tun und an der "Hipster-Lifestyle-Geldgeber" Zielgruppe vorbei planen.

Davon abgesehen: Was willst du mit einer 4k Auflösung als normaler Consumer am iMac anfangen?
Die Pixel eines Full-HD Films zählen ?
Youtube-HD Videos "geniessen" ?

Ein "Retina" Auflösung am iMac ist so überflüssig wie dieses Thema.

 

[staettler]

Die Frage ist auch was du unter normalen Menschen verstehst. Für viele ist ein High End Retina alle 2 Jahre normal. Und das bei Durchschnittsverdienern.

 

[maz_ab]

Ich habe nicht von normalen Menschen gesprochen, sondern von Normalanwendern.
Das sind Anwender, die ihren Mac/Rechner für das alltägliche Arbeiten (Safari, Mail, Office, Youtube, HD Filme etc) verwenden.
Also im Prinzip ihren Rechner eigentlich nie ausreizen und denen heute noch locker ein Core 2 Duo reichen würde.

Bei Apple sind es aber oft genau die Anwender, die ganz laut nach einem Retina schreien und es unbedingt brauchen.
Wieviel dabei jemand verdient, spielt ja keine Rolle.

Wobei der Begriff "Retina" ein reines Marketing Wort ist und mal gar nicht über die Qualität eines Displays aussagt.
Und was ein High-End Retina ist, weiss ich auch nicht.

Leider kann bisher auch niemand sein "High-End-Retina" nach 2 Jahren gewechselt haben (falls du die MBPr Modelle in der höchsten Ausbaustufe meinst), da es das Retina Macbook Pro ja erst seit knapp einem Jahr gibt

Aber ich weiss was du wohl meinst.
Es gibt eben Käufer von Apple Produkten, die wollen immer das Neuste & Beste haben, auch wenn sie ihr aktuelles Gerät nicht mal ansatzweise ausreizen.
Aufgrund des geringen Wertverlusts von Apple Geräten, sind viele bereit 200-400 Euro dafür draufzulegen, dass sie das neuste Gerät haben.

PS: Ich halte von "Retina" Displays sowieso wenig.
Ich sehe das die Geräte eine hohe Schärfe haben, aber den Unterschied zu einem Full HD Display sieht man eben bei normalen Arbeitsabstand nicht. Dazu ist das Auge gar nicht fähig.
Also müsste ich mich an ein MBPr 15'' deutlich näher ransetzen um dessen Vorteile zu geniesen...

Retina ist doch nur Marketingewäsch. Die Schärfe allein macht kein gutes Display.
Und wie gesagt, auf normale Arbeitsentfernung geht diese Schärfe eh weitgehend verloren.

Nun kann man zu Recht einwenden, dass die normalen Macbook Pro Modelle eben kein Full HD haben und damit der Unterschied erkennbar sei.
Das stimmt und ist von Apple natürlich so gewollt.
Ein 13''/ 15'' mit Full HD bietet schon genügend Schärfe. Aber so was hat Apple eben nicht im Programm.

Ein Schelm wer dabei böses denkt.

 

[Necrosis]

Das meiste, was du sagst, ist ja korrekt. Aber bei einer Sache habe ich das Gefühl, dass du den Hintergrund nicht ganz verstehst.

Wenn du einfach ein FHD-Display ohne softwareseitige Anpassung verbaust, wird alles kleiner, und NICHT schärfer. Lediglich skalierungsunabhängige Elemente (z.B. einfarbiger Hintergrund, höher aufgelöstes Bildmaterial) wird durch die generell dünneren Stege zwischen Pixeln besser aussehen.

Soweit so gut, aber wenn du jetzt anfängst, zu skalieren, weil du eben nicht alles so winzig haben willst, bekommst du mit der FHD-Auflösung deutliche Probleme. Denn die skalierten Bildinhalte passen nicht mehr 1:1 mit den real vorhandenen Pixeln übereinander, wenn du ein 1440x900 Bildinhalt auf ein 1920x1200 Screen zu mappen versuchst. Das Ergebnis dieser Interpolation sind unscharfe Textkanten, generell ein verschwommeneres Bild. Und dadurch, dass du nicht die höhere echte Auflösung in Reserve hast, kannst du das nicht als arbeitsfähige Version verkaufen.

Und genau da ist der Unterschied. Den Retina-Vorteil bekommt man natürlich nur, wenn man das Retina (beim 15"-Modell, 2880x1800) auf der virtuellen Auflösung von 1440x900 betreibt. NUR hier kann der gesamte Vorteil ausgespielt werden, eben weil 4 Pixel GENAU eines ersetzen und dabei mehr Details anzeigen können.

Sobald man hier eine andere virtuelle Auflösung wählt, wird wieder interpoliert. Und das sieht NUR deshalb noch gut aus, weil man eben eine große Reserve an Auflösung übrig hat, also viel genauer Interpolieren kann. Dann sitzt ein Pixel halt im Mapping nicht mehr genau zwischen zwei Zielpixeln, sondern bei 1/4 zu 3/4.

Genau aus diesem Grund ist ein HiDPI-Display (egal wie man es jetzt nennt, Retina oder sonst was) zusammen mit softwareseitiger Anpassung besser (im Sinne von flexibler) als ein normal auflösendes Display.

Und du hast recht, eine weiße Fläche wird bei normalem Arbeitsabstand wohl ziemlich identisch aussehen, weil die Gitter-Struktur zu klein wird, um sie auf diese Entfernung noch ausmachen zu können. Das ändert aber nichts an der oben beschriebenen Tatsache.

 

[maz_ab]

Das mag sein was du schreibst.
Aber dein Auge wird bei einem normalen Abstand zum Arbeiten von der Schärfe einfach nicht mehr viel sehen.
Egal ob weiße Fläche oder normales Bild.

Ich hatte lange ein MBA 13 mit 1440x900 Pixeln.
Dann habe ich bei einem Kollegen mal einen Tag das Macbook Pro Retina 15'' und das MBA 13'' verglichen.
Ganz ehrlich und Hand aufs Herz: Bei einem normalen Sitzabstand siehst du fast bis gar keinen Unterschied mehr, ob das jetzt ein Retina Display ist oder nicht.

Geht man näher ran, sieht man deutlich mehr Schärfe, aber mich hat das Retina weder beim iPad vom Sockel gehauen, noch beim MBP.

Und wie gesagt, würde Apple Full HD bei den normalen 13''/15'' MBP verbauen, dann würde Retina niemand mehr auffallen, weil der Unterschied dann einfach so gering wäre, dass das Kaufargument wegfallen würde.

Und Retina bleibt eben ein Marketing-Wort das eigentlich nichts fest beschreibt.
Es bezeichnet einfach nur ein Display mit hoher Pixeldichte.
Aber es gibt keinen festen Wert seitens Apple für Retina.

Aber es spielt keine Rolle, manch einer kann nicht mehr ohne Retina arbeiten und wenn du diese Leute dann fragst was Retina heisst, zucken sie mit den Schultern.
Viele wissen ja nicht mal, dass die Auflösung skaliert wird und 4 Pixel genau einen ersetzen.
Die sind dann sprachlos, wenn man ihnen erzählt, dass man die native Auflösung gar nicht sieht.

Ich finde Retina Displays überbewertet. Das ist aber meine ganz persönliche Meinung und die muss wirklich niemand teilen.
Wenn jemand auf die Retina-Displays abfährt ist das völlig in Ordnung.

 

[_calNixo.]

Naja, die Retina Displays haben neben der Auflösung ja noch ein paar andere Vorteile. Höherer Kontrast, sattere Farben, IPS Panel. Also ich möchte mein Retina Display nicht mehr missen.

 

[Necrosis]

Nein, das ist tatsächlich Werbe-Quatsch. Es gibt schon lange IPS-Displays, es gibt Displays mit besseren Kontrasten als im MBPR, es gibt farbechtere Displays. Das liegt alles nicht am "Retina". Das ist wirklich einfach nur ein hoch auflösendes Display im Verbund mit einer angepassten Software bzgl. der Skalierung. Zugegeben, sie haben ein sehr gutes Display verbaut.

Der Begriff "Retina" aber ist kein Garant, dass ein Display von guter Qualität verbaut wurde. Generell verbaut Apple eher gute Displays, aber der Begriff "Retina" wird von Apple lediglich für ein bestimmtes Verhältnis der Pixeldichte in Relation zur gewöhnlichen Betrachtungsdistanz des jeweiligen Geräts verwendet. Hat einer der Entwickler auch mal verdeutlicht, ich kann mich leider nicht mehr erinnern, wer da ein Interview gegeben hatte.

Andere Hersteller nennen das den "High-DPI-Modus". Da kann das Display ebenfalls gut oder schlecht sein, solange es die andere Bedingung erfüllt.

 

[_calNixo.]

Ja das ist mir auch klar, dass die anderen Vorteile nicht von der Auflösung kommen. Mir ist auch klar, dass es bessere und andere IPS Displays gibt. Ich rede hier aber vom Vergleich mit allen anderen MacBooks.
Der Ausdruck "die Retina MacBooks haben gegenüber den anderen Books..." Hätte meine Aussage besser beschrieben.

 

[RZX89]

Also ich schätze mal, dass er in der 21,5" Variante etwa 2400.- und in der 27" Variante etwas über 3000.- kosten wird, (Standardkonfiguration versteht sich).
Aber wer weis vllt. ist er auch günstiger oder evtl. teurer...

 

[picxar]

@maz_ab
Die Diskussion hatte ich bereits im anderen thread...Es bringt nichts, die Leute glauben alles was Ihnen Apple erzählt, schon die Tatsache das man Retina Displays als besonders Farbecht, hoher Kontrast, etc. beschreibt, ist fern jeglicher Realität. Sicherlich baut Apple keine schlechten Displays ein, aber wenn man den Preis mit einbezieht dann bekommt man weit besseres in Sachen Displayqualität für den selben Preis....Genauso die Tatsache das sie sich überhaupt noch von LG beliefern lassen, spricht Bände...
Sowohl im Imac als auch im 15er Retina machen die LG Displays nur Probleme, aber das juckt Apple ja nicht, bloß nicht abhängig von Samsung machen, obwohl die die besseren Displays bauen und das ist nicht erst seit heute so...Da kauft man ein Rechner für über 2000€ und dann gibt es ghosting, oder es brennt sich irgendwas ins Display ein...Einfach nur eine Frechheit und das im Jahr 2013, bei größeren Displays ist ja noch verständlich das es abundzu Auslichtungsprobleme gibt, aber bei 15"/27" ist es ein Witz..

Zum Thema, es wird vor Ende 2015 keinen Retina Imac geben, momentan kostet nur das Display alleine 2500-3000€ NUR das Display, es wird erst einen 4K + Imac geben wenn ein Preis von 2-2500€ als Einstiegspreis machbar ist, aber das wird vor 2015 nix...Evtl gibt es dann einen 30/32" Imac

 

[INSPECTAH85]

Moment, eines hast du aber eben vergessen, wenn's darum geht das es Ghosting etc gibt. Natürlich ist sowas ärgerlich, vergessen darf man allerdings nicht, dass Apple hier sehr kulant agiert, wenn mit solch auftretenden Problemen konfrontiert.
Im übrigen, dass Apple von Samsung möglichst weg will, ist doch nur ne logische Konsequenz aus dem anhaltenden Patentkrieg.
Sicherlich geht dieser von beiden Seiten aus, ich will den jetzt nicht einer Seite zuschieben.
Allerdings würde ich persönlich hier wohl auch ähnlich handeln und versuchen gleichwertige Ware von anderen Zulieferern zu bekommen.
Gut, dass diese dann zb unter Ghosting leidet, ist natürlich dumm gelaufen, aber wer nicht wagt, der nicht gewinnt.

 

[picxar]

Samsung will Geld verdienen, ebenso will Apple Geld verdienen, Apple ist ein guter Kunde von Samsung, was da zwischen den beiden läuft interessiert mich als Endverbraucher nicht die Bohne..Wenn ich Premium Preise bezahle erwarte ich auch vernünftige Komponenten und es ist nunmal so das Samsung mit die besten Panels und SSDs herstellt und das zu relativ günstigen Preisen...Es ist nicht das erste Mal das die LG Panels Probleme machen....Zumal das Panel auch mit die wichtigste Komponente ist....Und mit den Macs macht Apple eh kaum Kohle, läppische 15% vom Gesamtumsatz, ob die Marge da nun bei 30 oder 20% liegt...Viel bringt die Sparerei in dem Segment eh nicht...

 

[INSPECTAH85]

Im Ansatz hast du recht, ganz kalt lassen tut mich das dennoch nicht.
Natürlich will man Qualität und Apple ist sicher auch nicht mit dem Gedanken "ach lass ma bei den Pros n paar schäbige LG Panels verbauen" an die Sache herangegangen.
Was ich sagen wollte, der Patentstreit kann einem insofern nicht Wurscht sein, da dieser durchaus schon auf der einen oder anderen Seite in einem zwischenzeitlichen Verkaufsverbot geendet ist, oder andere Nachteile mit sich brachte.
ZB dabei schaut man nun als Endverbraucher auch dumm aus der Wäsche, wenn an nem beteiligten Device interessiert.