OS X Kernel kein Open Source mehr!

[Rastafari]

... alle Andersdenkenden denkunfähige Idioten, Aliens oder beides sind....

Aber nicht doch, ich respektiere schliesslich "Tüssel"....was immer das auch schmeichelhaftes sein soll.

 

[newman]

Aber nicht doch, ich respektiere schliesslich "Tüssel"....was immer das auch schmeichelhaftes sein soll.

Tüssel ist ein Abschiedsgruß an dich, denn OpenSolaris findest du hier nicht. Was red' ich, das weißt du ja eh.

Ist auf deiner Reise ins Rastafari-heile-Welt-Solaris-Wunderland was dazwischengekommen? Ich hoffe nicht und denk daran: Mit OpenSolaris wird alles gut!

Also, nochmal, Tüssel, Ahoi, gute Fahrt und lass dich nicht aufhalten.

*winkewinke*

 

[oberlehrer]

(...)
Es soll tatsächlich Leute geben, die das in seiner Tragweite realisieren. Das sind auffallend selten die gleichen, die immer noch nostalgisch die angebliche Überlegenheit von "monolithischen" Kernelmodellen anpreisen...
(...)

Wer realisiert was? Vanderpool wird doch wohl von Intel realisiert, und der MacOS-Kernel wird von den Entwicklern bei Apple realisiert. Bzw. der Kernel wurde zwischenzeitlich von mehreren Leuten realisiert - oder vielmehr verbessert - , die nicht zu Apple gehören. Und das ist nicht mehr möglich. Meinst Du das mit "Tragweite"?

Oder war das Kleingedruckte nicht zum Lesen bestimmt?

PS: Ich finde Solaris voll geil. Sun war mir halt leider zu teuer und zuwenig verbreitet, und Apples waren mehr für Privatanwender gedacht und für leichte Bedienbarkeit konzipiert.

 

[k3rn3lpanic]

http://lists.apple.com/archives/Darwin-x86/2006/Apr/msg00013.html

Vielleicht moechte jemand diesem Thread folgen. Ist zwar bereits aus dem letzten April, aber vielleicht interessiert es ja jemanden.
Man wird uebrigens auf Apples Mailinglisten ebenso angeflamed wie hier, wenn man sagt, dass es nicht okay ist, dass Apple den x86er Sourcecode versteckt.
Beim WebKit wars ja auch nicht viel anders. Wir nehmen uns halt den KHTML-Source, patchen dran rum, aber warum sollten wie den dann wieder rausruecken? Neeeeeeein, wir doch nicht. Natuerlich, die BSD-Lizenz des Darwin-Kernel laesst dies ohne weiteres zu. Nur Apple begiebt sich hiermit nahezu in aehnliche Fahrwasser wie Microsoft, die zwar nicht nen ganzen Kernel geklaut haben, aber zumindest diversen Code aus dem TCP-Stack von FreeBSD. Sollte jemand der Meinung sein, dass dies wieder nur eine wirre Verschwoerungstheorie sei, dann moege dieser jemand bitte, sofern er eine Windows-Installation zur Hand hat und vielleicht eine unixoide Live-CD, so moege er bitte hier nachsehen und lernen

Ich kanns nur nochmal sagen, was Apple hier abzieht, ist nicht in Ordnung. Mir wurde gestern auf Darwin-Kernel FUD unterstellt, nur ich glaube, die einzigen, die hier FUD verbreiten, sind die Leute von Apple. Ein offizielles Statement wuerde zumindest Gewissheit schaffen.
Desweiteren bin ich mir recht sicher, dass sie durch diese Aktion eine gute Anzahl an Darwin-Entwicklern verloren haben. Selbst wenn der Sourcecode fuer x86 wieder geoeffnet werden sollte. Wer moechte freiwillig seine Zeit dafuer opfern, nur damit Apple dann wieder irgendwann ankommt und sagt "hey cool, alles meins!".

Sehr aergerlich.
Und sehr enttaeuschend.

 

[newman]

Zitat: "...die BSD-Lizenz des Darwin-Kernel laesst dies ohne weiteres zu."

Richtig. Wo liegt nun dein Problem? Das ist ja gerade der Witz an der BSD-Lizenz, dass dies laut Lizenz völlig in Ordnung ist. Im Gegensatz dazu steht zum Beispiel das GPL-Modell, dort wäre das nicht möglich.

Korrigiere mich, wenn ich etwas falsches sage.

 

[MatzeLoCal]

http://lists.apple.com/archives/Darwin-x86/2006/Apr/msg00013.html

Vielleicht moechte jemand diesem Thread folgen. Ist zwar bereits aus dem letzten April, aber vielleicht interessiert es ja jemanden.

Genau das ist das Problem an dem gesamten Thread hier... es geht um alten Kram.. und wenn ich mich richtig erinnere, hat Apple garnicht den ganzen x86-Kernel geschlossen sondern nur 2 Teile.

 

[k3rn3lpanic]

a) Mit "letztem April" meine ich den April, der knappe 19 Tage zurueck liegt
b) Lizenz hin oder her, das hat einfach was mit Fairness zu tun. Besonders gegenueber den Leuten, die die Sache gross gemacht haben.
c) Die "wenigen" Sachen, die "zwei" kleinen Dinge, die Apple entfernt hat, sind durch einfache Subtraktion der beiden Listen zu finden: http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.6.ppc/ und http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.6.x86/ . Die Gleichung hat allerdings nur 2 als Loesung fuer besonders grosse Werte von 2 Alternativ dazu kann man auch das CVS-Repo auf www.opendarwin.org konsultieren.

Eventuell noch als kleine Ergaenzung: Falls es jemand von euch bereits einmal versucht hat, einen Darwin-Kernel selbst zu bauen, der wird gemerkt haben, dass dies nicht ganz so einfach ist. Warum? Tja. Das kann euch nur Apple sagen. Die OpenDarwin-Leute haben dafuer mittlerweile ein Tool geschrieben, genannt DarwinBuild, damit ist das etwas einfacher. Nur so als kleine Notiz am Rande. Es mag sein, dass Apple bzgl. WebKit momentan eine gute Politik faehrt, bzgl. Darwin tun sie es aber definitiv nicht. Und das nicht erst seit heute.

 

[KayHH]

Moin apfeltalker,

wenn heise recht hat, hat Apple erst mal nur den x86-Teil geschlossen. Der PPC-Source ist wohl immer noch verfügbar.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/73288


Gruss KayHH

 

[Rastafari]

Wer realisiert was? Vanderpool wird doch wohl von Intel realisiert, und der MacOS-Kernel wird von den Entwicklern bei Apple realisiert.

Diese Unterscheidung ist mittlerweile etwa so amüsant wie die formale Trennung von SED und MfS. Die Spitzenkräfte beider Entwicklerteams sassen bereits zusammen monatelang in geschlossenen Arbeitsgruppen und tüftelten in bester Kooperation gemeinsam realisierte Projekte aus, als Apple noch System 6 vermarktete. Die seinerzeit absolut sensationelle Grafikpower der NeXT Maschinen entstand in den Labors von intel. Man kennt sich bestens.

Bzw. der Kernel wurde zwischenzeitlich von mehreren Leuten realisiert - oder vielmehr verbessert - , die nicht zu Apple gehören.

Die Tage des Mach Kernel sind gezählt. Mach dich schon mal auf VMS Notation, den völligen Wegfall des BSD Permission Modells und das NTFS Dateisystem -zumindest als Option- gefasst.

Und das ist nicht mehr möglich. Meinst Du das mit "Tragweite"?

Eher den Treppenwitz, dass die meisten Linuxer etc über den "Microkernel" Mach schmunzeln und witzeln (obwohl er längst gar keiner mehr ist) ... und nicht bemerken, dass sie mit Vanderpool, Presidio et al ganz genau das, was sie so minderwertig einstufen, unter den fett gewordenen Ar.... ihres Lieblingsbastelobjekts geschoben bekommen - zwangsweise. Und sich auch noch wie Schneekönige drüber freuen werden, wenn "ihr" OS unter den ersten sein wird, die das voll unterstützen...königlich, diese Situationskomik. Irgendwie. Als ob man die Storyboards dazu bei Gerhard Polt kaufen würde...

Oder war das Kleingedruckte nicht zum Lesen bestimmt?

Das AT Forum erlaubt IMHO keine Fussnoten...?

PS: Ich finde Solaris voll geil.

Naja, so enthusiastisch und leidenschaftlich bin ich da nun wieder nicht - ist halt Software, die auch nur aus Zahlen gefrickelt wird. Kochen kann die auch nicht...

Aber gut ist es allemal - vom rein technisch/theoretischen Aspekt der Strukturierung und Skalierbarkeit zB dem Apple Ansatz definitiv haushoch überlegen. Dort hält man mehr auf Linientreue, hat Cocoa sauberer und eleganter implementiert als Jobs eigene Mannschaft, und eine performantere Hardwarebasis hat man dort auch zur Verfügung. Was halt dringendst fehlt, ist zugkräftige Mainstream-Software. Zeit mitzuhelfen, dass das anders wird, meine ich. Bei mir steht zwar so schnell keine Neuanschaffung an, und den nicht billigen vorhandenen Softwarezoo gedenke ich auch -zumindest parallel- noch ein paar Jahre vor den Pflug zu spannen. Kostenpflichtige Updates aber kommen mir für den Bestand keinesfalls mehr auf die Liste. Lohnt schon länger nicht mehr.

Sun war mir halt leider zu teuer und zuwenig verbreitet, und Apples waren mehr für Privatanwender gedacht und für leichte Bedienbarkeit konzipiert.

Stimmt. Eine Original SPARC hatte schon immer einen etwas höheren Anschaffungswiderstand. Aber es gab schon seit den frühen 90ern günstige Klone mit durchaus einer Menge "Dampf im Karton". Wir alle habens wohl nur verpasst zu bemerken...vor lauter PPC und nie umgesetzter OpenDies OpenDas OpenBlaBla-Versprechen. Und wenn ich ohnehin schon mehr als die Hälfte des Arbeitstags vor einer kleinen Armee von bash-Boxen verbringe.... ist mir herzlich schnuppe, wie die Fensterrahmen aussenrum getauft sind: Aqua, Aero oder Affenzirkus, darauf kommts da nicht mehr an.

 

[newman]

b) Lizenz hin oder her, das hat einfach was mit Fairness zu tun. Besonders gegenueber den Leuten, die die Sache gross gemacht haben.

Wie kann etwas unfair sein, dass in einer Lizenz explizit so geregelt wurde, über das sich alle Beteiligten im Klaren sind? Hat Apple irgend einen Passus in der BSD-Lizenz verschleiert? War den Leuten, welche an dem Projekt mitarbeiteten die BSD-Lizenz nicht geläufig?

Spätestens nach den Maxxuss-Aktionen war doch jedermann klar was mittelfristig passieren würde.