Es gäbe genügend Möglichkeiten, das Geschäftsgebaren Apples in Metaphern als unsinnig darzustellen. Ich bleib mal beim Klartext:
Hakelig wird es doch nicht nur, indem Apple lediglich nach
eigenen Regeln eine App zulässt oder wahlweise verbietet, sondern...
1) Die BEGRÜNDUNG sollte aufrütteln...
2) Die veränderte, digitale Infomationswelt muss bedacht werden (alte Konzepte a la 'IN MEINEM LADEN BESTIMME ICH, WAS ANGEBOTEN WIRD' können da nicht mehr gelten...). Allein schon angesichts der Tragweite hinsichtlich der gesellschaftlichen Relevanz.
Vorneweg: Es gibt eine Bewegung, die aus dem Neo-Liberalismus erwachsen ist. Diese wünscht, dass nicht mehr der Staat, also die Bürger, über Regeln und Gesetze, das soziale Miteinander usw. bestimmen - sondern die Firmen sollen es... Neo-Liberalisten sagen dann: Man müssen 'dem Markt' alle Entwicklungen überlassen. Wohin das führt, haben wir u.a. an den Bankenverbrechen jetzt erlebt. Denn 'der Markt' 'entwickelt' sich nicht, er wird
gesteuert. Von Firmen, von großen und kleine Entscheidungsgruppen usw. Wohin das führt, sieht man aber auch u.a. an den wogenden Diskussionen hinsichtlich des Leistungsschutzrechtes, Copyrights, Datenschutzes usw. Hier will eine Industrie sich vom Bürgertum entkoppeln und Regeln vorgeben, die Gesetze, vor allem aber das Gemeinwohl aushebeln. Eine bürgerliche Gesellschaft kann dies aber nicht hinnehmen. Firmen sind Teil dieser Gesellschaft und haben sich dort einzufügen - und nicht umgekehrt. Bedenklich ist, dass viele Menschen das garnicht mehr reflektieren, sondern umso höriger sind, wenn neo-liberalistische Mantren aufgesagt werden... Bedauerlich, dass einige das nicht einmal mehr nachvollziehen können und die Diskussionen darum anscheinend völlig an ihnen vorbeigehen... Diesen sei u.a. empfohlen, sich mal Vorträge vom CCC auf Youtube usw. anzuhören. Eine Welt eben im digitalen Wandel. Und wir müssen überlegen, ob
wir Bürger die Regeln bestimmen - oder wir es Firmen und ihrer Willkür überlassen...
Aber zurück zur App... Denn hier geht es ja um mehr, als nur 'um eine App'... (auch wenn das viele nicht verstehen können).
zu 1) Wenn eine App technisch die Vorraussetzungen erfüllt, die gefordert sind, also technisch völlig ok ist, keine Schadsoftware darstellt usw. ... aber
trotzdem abgelehnt wird, nur weil randständige Inhalte, die eben auch damit zu erreichen sind, Apple nicht passen - dann ist das willkürlich und übergriffig zensorisch. Die Vorgaben an den App-Anbieter sind doch klar: nehmt Informationen aus eurem Angebot, dann wird die App zugelassen! Nur ist der Anbieter eben ein Teil der Presse- und Informationsgesellschaft. Sogar redaktionell betreut! Dies ist also ein
direkter Eingriff in die freie Presse, über deren Angebot Apple bestimmen will - über den Umweg einer App-Zulassung.
Wer es jetzt noch immer nicht kapiert hast, dem ist fast nicht mehr zu helfen. Denn er hat sich dann augenscheinlich noch nicht mit dem Gebot der freien Presse und des freien Informationszugangs usw. beschäftigt. Sollte er dringend nachholen...
zu 2) Indem man bei Apple kauft, ist man an das System Apple auch gebunden! Ich hatte in Vorposts bereits die Bedenken dargelegt, die ein Richter allein dazu geäußert hat.
Viele Menschen kaufen sich ein Gerät. Dies ermöglicht ihnen die Teilhabe an gesellschaftlichen Vorgängen, Informationen, Entscheidungsvorgängen usw. Die Gesellschaft ist im Wandel. Digitaler Zugang ist unerlässlich und muss frei sein! Ab einer bestimmten Verbreitung von Geräten, die Informationszugang erlauben soll, wird das Gerät und die Möglichkeiten der Verwendung g e s e l s c h a f t s r e l e v a n t. D.h. das Bürgertum bzw. Gesellschaft und Gesetzgeber darf nicht zulassen, dass eine Firma durch technische Mittel Zensur einführt, freie Presse und Informationszugang reglementiert.
Oder um jetzt mal ein Beispiel zu geben: Stellt euch vor MediaMarkt würde morgen a l l e Computer aus dem Sortiment nehmen, weil sie behaupten, damit könnte man Nachrichten abrufen, die negative Meldungen über ihren Laden verbreiten... Der Aufschrei wäre groß. Nichts anderes tut aber Apple. Denn eine App ist ein virtuelles Gerät... Damit sind Informationen abrufbar. Im Fall der Apfeltalk-App eben auch Informationen, die Apple nur nicht passen...
Ja, aber warum denn nicht?
Apple möchte bestimmte Änderungen an seinen Geräten und der Software untersagen. Das ist in etwa so, als würde man Autobesitzern untersagen, sie dürften ihre Autos nicht mehr tunen, nicht mehr für andere Möglichkeiten verwenden usw. Apple (wie auch zig andere Unternehmen) nutzen dabei die noch gegenwärtig offene Diskussion aus, inwiefern ein Hersteller überhaupt Regeln aufstellen darf über Geräte, die doch ins Eigentum und zur freien Verwendung an den Bürger übergegangen sind. Also die 'Jailbreak-Diskussion' ist s
elber bereits fragwürdig, ob dies überhaupt legal oder illegal ist (ist es nicht, Apple verwehrt lediglich die Unterstützung und zensiert den Zugang zu Informationen dazu), und ob es wünschenswert ist, dass eine rigorose Einflussnahme eines Herstellers über die Produkt-Übereignung an den Kunden hinaus überhaupt gestattet sein darf...
Apple ist aber ein Ökosystem, das sehr geschlossen ist. Wenn bestimmte Inhalte über bestimmte Apps nicht erreichbar sind, weil Apple Zensur ausübt, hat das Relevanz. Die Kette an Entwicklungen lässt sich unsäglich weiterspinnen... Denn es geht um 'Information', nicht um 'Technik', die verkauft wird.
Noch einige Stichtworte:
- Ein iPhone-User kriegt mit, dass eine redaktionelle App nicht zugelassen wird... Psychologisch wird er womöglich sein Verhalten entsprechend ändern... und darum glauben, die Informationen, die hier zu finden sind, seien kriminell. Er wird es meiden oder als anrüchig empfinden, hier noch aufzutauchen... Und was passiert dann als nächste Stufe seitens Apples?
(Interessant, dass auf diesem Prinzip die gesamte Abmahnwelle beruht - wo Firmen Millionen gemacht haben, weil die Angeschrieben Angst hatten und glaubten, sie seien selber eines Verbrechens schuldig, und darum Geldforderungen nachkamen, die in Wahrheit völlig abwegig waren...).
- Um nicht von Apple ausgeschlossen zu werden, werden
andere redaktionelle Angebote Inhalte zensieren... sie depublizieren oder nicht neu zur Diskussion stellen...
(Was übrigens schon zu Hauf passiert. Siehe die Rücknahme 'delikater Inhalte', z.B. Barbusigkeit usw., nur weil Apple hier die Vorgabe macht... Ein Ponrnographie-Verbot, das in Ordnung ist? Nein, es wurden schon Kunst, Karikatur usw. darüber ausgeschlossen...)
- Apple-Nutzer werden daran gewöhnt, Apps zu nutzen... Diese gibt
Apple aber inhaltlich vor... Die Folge ist, dass viele Informationen für Apple-Nutzer dann nicht mehr erreichbar sind (was übrigens schon der Fall ist - siehe Apps der großen deutschen Redaktionen, deren Inhalte sich von den Online-Angeboten und Print-Angeboten teilweise deutlich unterscheiden...)
Diese Stichwortliste ließe sich unendlich ausführen. Sie ist Teil der Digitalisierungs-Debatte. Sollte man sich mal drüber informieren, bevor man kommentiert, dass man das alles nicht 'nachvollziehen' könne...
Letztlich richtig ist allein: entweder die Bürgerschaft entscheidet über Regeln - oder man überlässt sich willkürlich Firmen. Letzeres kann eine funktionierende Demokratie eigentlich nicht zulassen. Und dazu gehört auch, das Verbot der App - eben weil sie Presse- und Informations-Zensur darstellt - nicht hinzunehmen.
