Editiersperre

[markthenerd]

Endlich mal wieder gibt es einen Grund dies anzusprechen.

Kann es überhaupt einen erloschenen Thread geben, der es wert wäre, diesen editierbar zu lassen?

Falls ich es nicht schon mal vorgeschlagen haben sollte:

- 6 Monate
- 12 Monate

Was ist besser?

 

[Martin Wendel]

Nur weil es in manchen Fällen nicht sinnvoll ist, auf einen älteren Thread zu antworten, heißt es nicht, dass es in keinem Fall sinnvoll ist. Eine automatische Sperre von Threads würde nur dazu führen, dass man, wenn man zu einem älteren,bestehenden Thread etwas schreiben möchte, immer ein neues Thema anlegen würde weil diese gesperrt sind. Ich halte das nicht wirklich für zielführend und denke, dass sich sinnlose Thread-Ausgrabungen sowieso im Rahmen halten.

 

[mkr*]

Geht es hier jetzt um das Editieren eines Beitrages oder das Antworten auf ein x Monate altes Thema?

 

[landplage]

Ich verstehe die Frage so, daß Threads ab einem bestimmten Alter automatisch geschlossen werden sollten.

Ich bin dagegen, weil mitunter erst nach langer Zeit eine Lösung (meist sogar vom Fragesteller) eintrudelt.

Wenn ich jetzt Fragen zu meinem iMac G4 hätte, würde ich mir auch einen passenden alten Thread suchen. Die, die damals geantwortet haben, haben den wahrscheinlich noch abonniert und werden auf meine Frage aufmerksam.

 

[Balkenende]

Vor Trollen ist man halt nicht sicher, sie schänden sogar die Grabesruhe...

 

[markthenerd]

Die Argumente des Teams - soweit Ja.

Nun möchte ich doch noch ein paar Worte dazu anbringen.

Ich bin überzeugt, dass das Verhältnis Sinn/Unsinn bei Thread-Ausgrabungen sehr schlecht bis miserabel ist. Gefühlt sind etwa 9 von 10 mehr als verzichtbar. Wenn nun wirklich mal ansteht ein Thema das vor 6, 7 Jahren eines war, wiederzubeleben - könnte man ja auch um die Wiederöffnung des Threads anfragen. So was ist mir in anderen Foren auch schon begegnet.

Vielleicht sollte eine Zeit lang Statistik geführt werden?

Die, die damals geantwortet haben,

... finde ich fast ausnahmslos im Verabschiedungsthread.

 

[Martin Wendel]

(...) könnte man ja auch um die Wiederöffnung des Threads anfragen.

Nur werden das 9 von 10 Leuten nicht machen, sondern einen neuen Thread erstellen.

 

[markthenerd]

Das würde ich aber drauf an kommen lassen. Lieber einen neuen Thread (Das erstellen solcher ist nicht jedermanns Sache), ohne Altlasten. Im Sinne von längst überholten Weisheiten.

Demgegenüber stellt sich mir die Frage, was denn nun verzichtbarer wäre. Ständig Threadleichen zu entsorgen, oder viel weniger neue Threads mit aktuellem Inhalt.

Statistiker vor!

 

[Martin Wendel]

Wie gesagt: So oft kommt das mit unnötigen Threadleichen meiner Meinung nach nicht vor.

 

[markthenerd]

Da scheiden sich die Geister. :-D

Ich stolpere ständig über solchen Frevel. Eigentlich jedes Mal, wenn auf den ersten Seiten eines älteren als wenige Tage alten Threads, mehrheitlich längst inaktive Exuser vorkommen. So ein Thread würde bei mir schon sämtliche Alarmklingeln in Panik versetzen. Tut es aber bei akribischen Forumsdurchforstern nicht.

Wie gesagt, Statistik schafft Klarheit.

 

[landplage]

. Tut es aber bei akribischen Forumsdurchforstern nicht.

So etwas gibt es bei uns?

 

[markthenerd]

Ein gewisser Prozentsatz an Neuen bestimmt. Fällt doch auf? Ein Thread aus der Gründerzeit von OS X wurde jedenfalls noch nie von schon länger aktiven Mitgliedern hochgebuddelt. Es gerät aber ab und an einer in die Fänge der "schnelle Antwort"-Antworter.

Dem Argument, dass es zweckdienlich sein kann, mehrere Jahre alte, meist verblichene Diskussionen wieder zu beleben, halte ich den anfangs verlinkten Thread entgegen. Im Trash ist ganz weg.

 

[landplage]

Ein Thread aus der Gründerzeit von OS X wurde jedenfalls noch nie von schon länger aktiven Mitgliedern hochgebuddelt.

Einspruch, Euer Ehren
Klick
Wenn yjnthaar kein länger aktiver Nutzer ist, dann bin ich noch nicht mal bei AT angemeldet.

 

[markthenerd]

Der Ausreisser der die Theorie bestätigt. :-x

Respektive eindrücklich belegt, wie hilfreich dezente Massnahmen sein könnten.

 

[smoe]

Ich denke vielen Leuten ist das Alter gar nicht bewusst wenn sie so einen alten Thread hochholen. Die finden den zufällig zb über die Suche und antworten dann direkt ohne aufs Datum zu schauen.

Da würde imho eine einfache Warnung viel helfen. "Achtung Sie versuchen auf ein Thema zu antworten, das bereits seit über einem Jahr inaktiv ist. Möchten Sie das wirklich?" Das würde denke ich in den meisten Fällen das Problem lösen...

Wahrscheinlich gibt das aber die Forensoftware nicht her...

 

[doc_holleday]

Doch, das gibt es schon. Habe ich in anderen Foren schon erlebt.

 

[markthenerd]

Gestern war mal wieder "Stunk im Gebälk", respektive mein Vorschlag hätte einiges verhindert.

Ich werde meine Augen weiterhin offen halten.

 

[markthenerd]

Ist vielleicht Fünf (5) Jahre ein Argument?

 

[Skyee]

Ist vielleicht Fünf (5) Jahre ein Argument?

Hallo markthenerd,
ich bin da auch eher auf der Seite der Moderatoren. Weil diese von dir angesprochenen Threads meist über Google gefunden werden. Nehmen wir deinen 5 Jahre alten Thread in dem es um die Entsorgung von Tonern geht: Wenn sich jemand darüber informieren will, wie man Toner entsorgt landet er eventuell in diesem Thread, sieht das es keine Antwort gibt, findet es selbst heraus und gibt dann eine Lösung an. Das ist sehr gut für alle die jetzt wieder diesen Thread finden und dann direkt eine Lösung erhalten, statt weiter im Internet nach einer anderen Lösung suchen zu müssen.

Mal abgesehen davon, dass es nützlich ist hat es noch einen anderen Effekt: Das Google Ranking des alten Threads, also auch von Apfeltalk im allgemeinen steigt, wenn man in alten, bereits von Google indizierten Threads postet Apfeltalk würde sich also selbst schaden, wenn sie alte Threads schließen würden.

 

[markthenerd]

Unterstell' mir ja nicht, ich sei auf einer anderen Seite. Als wer oder was auch immer. Nun im Ernst.

Stichwort Tonerentsorgung.

Ich öffne eine Suchmaschine (Eine gute halt!), tippe "Tonerentsorgung" ein und Schwupps.

Suchen kann ja so einfach sein. Könnte es zumindest.

Und ganz wichtig, der Link ist entschieden jünger.