Apple und EU-Kommission setzen Werbung auf X aus

[FrankR]

Irgendwie muss er es doch hinbekommen den 40 Milliarden Kauf an die Wand zu fahren. Was bleibt dann noch? Antisemitismus, Neonazis und Pädophile. Ich kann gar nicht sagen wie sehr ich den Tag herbeisehne an dem X in Europa gesperrt wird.

Genau mit Zensur werden Probleme immer am Besten gelöst! Wird auch wirklich Zeit, dass die EU einen Wahrheitskommisar bestimmt, der endlich erklärt, was veröffentlicht werden darf.

 

[Macbeatnik]

Genau mit Zensur werden Probleme immer am Besten gelöst!

Was hat das mit Zensur zu tun. Ich weiss, Rechte argumentieren immer mit Zensur, wenn es gegen ihre Meinung geht und zwar nur gegen ihre, die zumeist eben aus Hass gegen Andersdenkende geht oder gegen andere religiöse Vorstellungen, die ihnen nicht in den Kram passen. Dumm nur, das es einiges bedarf, um der Zensur anheim zu fallen, Stammtisch Gewäsch macht nämlich keine Politik.

 

[FrankR]

Ich bin gegen jede Art von Zensur, Weltanschauung , religiös, … was auch immer. Jeder sollte das Recht haben seine Meiung zu äußern und muss dann eben mit den Konsequenzen leben, wenn andere diese nicht teilen und argumentativ dagegen angehen.

Dort wo es strafrechtlich relevant wird, gibt es Gesetze.

 

[Mure77]

Hier ein Link:

Let Me Google That

For all those people that find it more convenient to bother you with their question than to google it for themselves.

letmegooglethat.com

Ganz ehrlich.. ist das so kompliziert?
In der Zeit wo ihr eure Beiträge geschrieben habt, hättet ihr 25 News-Seiten lesen können, die euch genau das liefern was ihr wollt.

Gehst du zu einer Party und sagst nach drei Stunden, dass man sich die Gespräche hätte sparen können, in der Zeit hätte man sich auch selbst beschäftigen können?

Einfach nur sinnlos sich so in einem Forum zu verhalten.

 

[Macbeatnik]

Dort wo es strafrechtlich relevant wird, gibt es Gesetze.

Ja, und die sollten endlich angewendet werden, denn wie @access schrieb, Antisemitismus, Phädophilie, Neonazitum sind bei Twitter(X) gang und gäbe und das ist zumindest hier in D strafrechtlich relevant, ich weiss nicht, warum du darauf, wenn du es genauso siehst deinen Kommentar:

Genau mit Zensur werden Probleme immer am Besten gelöst! Wird auch wirklich Zeit, dass die EU einen Wahrheitskommisar bestimmt, der endlich erklärt, was veröffentlicht werden darf.

gepostet hast.

 

[SomeUser]

Ja, und die sollten endlich angewendet werden, denn wie @access schrieb, Antisemitismus, Phädophilie, Neonazitum sind bei Twitter(X) gang und gäbe und das ist zumindest hier in D strafrechtlich relevant,

Da beschreibst du aber auch schon ein Kernproblem: Es ist in DE relevant, eventuell aber schon nicht mehr in Frankreich und vielleicht schon gar nicht in den USA. Was willst du also sanktionieren: Beiträge, die in Deutschland geschrieben wurden? Oder die in deutsch geschrieben wurden? Was ist, wenn jemand einen antisemitischen Kommentar in deutsch schreibt, aber in den USA ist? Vielleicht sogar US-Amerikaner ist? Und was ist mit einem in EN geschriebenen Kommentar eines deutschen Nutzers?

Dazu kommt, dass ich mich schwer damit tue, diese "Besserwisserei" der Deutschen zu goutieren. Es gibt zwar viele "moralische" Standpunkte, bei der wir einen breiten Konsenz in der deutschen Gesellschaft haben, bei denen ich aber ein Problem habe pauschal zu sagen, dass diese auch für andere Länder "richtig" seien. Wie kommen wir überhaupt auf den Trichter uns heraus zu nehmen, dass diese "richtig" sein sollen?
Selbst bei so vermeindlich "einfachen" Themen wie der Todesstrafe ist es faktisch schon gar nicht mehr so einfach: Das Grundgesetz verbietet diese, sie zu fordern steht diesem also entgegen. Und wir regen und darüber auf, wenn jmd. in den USA hingerichtet wird, weil er jemanden ermordet haben soll. Aber spätestens wenn mal wieder ein Kind geschändet wurde, wird der Ruf dann doch plötzlich laut. Ebenso, wenn ein Mord besonders grausam war.
Das was bis eben gerade also noch ganz einfach unmoralisch war, ist eben doch nur in einem bestimmten Kontext unmoralisch und kann schon Sekunden später ganz anders erscheinen. Moral ist ein Abbild von Erfahrungen, Erziehung und aber auch Zeitgeist. Unendlich viele Dinge galten früher als unmoralisch, heute sieht es anders aus. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Dinge die heute "moralisch" sind, es schon in 10, 30 oder 50 Jahren nicht mehr sind.
Die Einschränkung von Rede und Äußerung ist somit eher gefährlich als hilfreich.

Ich bin daher deutlich eher bei wirklich freier Rede: Lass all die Idioten, Spinner und das Gesocks doch Antisemitismus postulieren, Flatearth-Theorien posten und sich einen neuen Führer wünschen. Dann kennt man die Idioten wenigstens und kann mit offenem Visier dagegen vorgehen.
Verbote führen dazu, dass du eine nicht mehr von der Öffentlichkeit wahrnehmebare Subkultur erzeugst, in privaten Chat-Gruppen etc. pp. Dadurch bekämpfst du weder die Ursachen, noch die Verbreitung, sondern entziehst sie nur der Wahrnehmung der Öffentlichkeit - die es dann für gar kein relevantes Problem mehr hält. Oder glaubst du ernsthaft, dass irgendjemand, nur weil du seine Telegram-Gruppe sperren lässt, als nächstes denkt: "Oh, die wurde gesperrt, da bin ich wohl auf dem falschen Dampfer - da ziehe ich mich mal in Klausur mit mir selbst zurück und überdenke mal meine Position?"

Zumal doch zum Beispiel viele Demokraten und Homosexuelle auch weiß sind.

Es gab auch schon immer PoC, die dennoch gegen die Ausweitung der Rechte der PoC waren.
Und es gab schon immer Homosexuelle, die gegen die Rechte Homosexueller gewettert haben.

Solange du da in Schubladen denkst, wirst du sie nicht geschlossen bekommen, da immer irgendwo etwas raushängt, was dem Rest nicht entspricht. Es wird immer Einzel- und Partikularinteressen geben, die für einen subjektiv nicht nachvollziehbar sind, aber nun mal dennoch vorhanden sind.

 

[FrankR]

Ja, und die sollten endlich angewendet werden, denn wie @access schrieb, Antisemitismus, Phädophilie, Neonazitum sind bei Twitter(X) gang und gäbe und das ist zumindest hier in D strafrechtlich relevant ...

Wenn dem so ist, dann wird sich sicher eine Staatsanwaltschaft finden, die entsprechend dagegen vorgeht. Ich verstehe nicht, wie ein Verbot / eine Sperre eines Mediums auch nur im Geringsten dazu beitragen kann irgendwelche Probleme zu lösen. Ich finde es viel besser, wenn alle die Möglichkeiten haben sich frei zu äussern und der Schwachsinn der hinter den Thesen steht offenbar wird - Verbote erreichen genau das Gegenteil. Ich glaube auch nicht, dass Pädophile ihren kranken Neigungen auf öffentlichen Plattformen nachgehen und keine verdeckten Wege nutzen.

 

[Nightfall85]

Gehst du zu einer Party und sagst nach drei Stunden, dass man sich die Gespräche hätte sparen können, in der Zeit hätte man sich auch selbst beschäftigen können?

Der Vergleich hinkt nicht nur, sondern er hat nicht mal Beine.
Der Beitrag auf den ich mich bezog bezweifelte die Richtigkeit von Informationen, die sich super einfach aus dem Artikel entnehmen ließen und wenn man dann den Artikel noch anzweifelt, kann man sich innerhalb von ungefähr 5 Sekunden fix diese Informationen durch Googlen besorgen.
Es war ein Beitrag von reiner Provokation, mit der Intention die Aussage, dass Musk antisemitische Inhalte unterstützt hat, infrage zu stellen und zu verharmlosen, indem man scheinheilig mehrfach nach Beweisen fragt.

Und ja, in dem Fall sage ich auch Leuten auf Partys nach drei Stunden, dass sie vielleicht mal ihr Hirn einschalten sollten und minimalen Aufwand betreiben sollten, wenn sie meinen, dass Informationen nicht stimmen, über die ungefähr 10000 Newsseiten auf der ganzen Welt berichten, die Reaktionen von hochrangigen Politikern provoziert haben und hier im Foren-Kontext dazu geführt haben, dass Apple nun endlich jegliche Werbung auf X einstellt. Das ist ja kein kleiner Schritt, sondern da sind Millionen Dollar involviert, von der Außenwirkung ganz zu schweigen.
Wenn jemand nun infrage stellt, dass es für diesen Schritt wesentliche Gründe und neue Entwicklungen gab und nach Beweisen fragt, dann ist das ziemlich ignorant. Vor allem, wenn man es wirklich super einfach selbst nachprüfen kann.

Foren sind ein toller Ort um sich auszutauschen, aber man darf auch erwarten, dass andere Teilnehmer ein Minimum an Aufwand selbst betreiben. Oder man darf ihnen dann eben auch sagen, dass sie dies tun sollten.

 

[FuAn]

Dazu kommt, dass ich mich schwer damit tue, diese "Besserwisserei" der Deutschen zu goutieren.

Nur ist der aktuelle Diskurs über Musk und Twitter und die durch ihn und auf X getätigten Äußerungen keine rein deutsche besserwisserei sondern steht weltweit auch in den usa und selbst durch das Weiße Haus in der Kritik. Und jetzt mag das ein oder andere nur in Deutschland strafrechtlich relevant sein, aber über die Absichten, Motive, verabscheulichkeit des verbreiteten Hasses, scheint es einen breiten Konsens zu geben, mit Ausnahme der üblichen verdächtigen natürlich, die wohl auch zumindest zum Teil dahinter stecken werden…

 

[SomeUser]

Nur ist der aktuelle Diskurs über Musk und Twitter und die durch ihn und auf X getätigten Äußerungen keine rein deutsche besserwisserei sondern steht weltweit auch in den usa selbst durch das Weiße Haus in der Kritik. Und jetzt mag das ein oder andere nur in Deutschland strafrechtlich relevant sein, aber über die Absichten, Motive, verabscheulichkeit des verbreiteten Hasses, scheint es einen breiten Konsens zu geben, mit Ausnahme der üblichen verdächtigen natürlich, die wohl auch zumindest zum Teil dahinter stecken werden…

Du reißt meine Aussage aus dem Kontext. Ich habe mich gar nicht zu der konkreten Thematik bei/mit X/Apple/IBM/... geäußert.

Wir können das auch recht kurz halten: Ich halte Musk für einen rechten Demagogen und würde mir wünschen, dass er mit vollem Erfolg seine Unternehmen an die Wand fährt.
Gleichzeitig käme ich deswegen nicht auf die Idee, ihm verbieten zu wollen, seinen Schwachsinn in die Welt zu blasen. Ein Verbot von Äußerungen hat noch nie irgendein Problem im Kern gelöst. Daher ist es für mich auch vollkommen dumm, das zu fordern. Das ist so, als wenn man sich mit geschlossenen Augen in einen Löwenkäfig stellt.

Der zweite Punkt, neben dem Umstand, dass man eben nichts an der Ursache selbst ändert, ist der Umstand, dass es je nach Thematik mal von Mehr-, mal von Minderheiten Kritik gibt. Und das war das, was ich oben dargestellt habe: Im Laufe von Jahren bis Jahrhunderten gab es immer wieder Meinungen, Strömungen etc. pp., die mal en vogue waren und später wieder unter Strafe verboten. Es ist überheblich und anmaßend, für sich in Anspruch nehmen zu wollen, dass die Ansicht die man heute vertritt die einzig wahre ist.
Nimm ein einfaches Beispiel: Wir stellen heute die Rechte einzelner in den Vordergrund. Tolle Sache, würde jeder von uns sagen und zugleich China verdammen. Im gleichen Atemzug schaffen wir es nicht mehr irgendwo auch nur drei Kilometer Autobahn zu bauen, weil dort ein Grünsperber sitzt und ein einzelner Anwohner seine Aussicht in Gefahr sieht. Zugleich hat China zwar Rechte ganzer Gruppen mit Füßen getreten, aber auch mehr als 300 Mio. Menschen aus absoluter Armut geholt. Ist jetzt also eines davon absolut betrachtet besser? Für immer? Oder ist halt doch nicht ganz so einfach?

Davon ab halte ich das Gezeter mit Musk noch aus einem ganz anderen Grunde für vollkommen absurd und fürchterlich: Es ist ja nicht gerade seit heute morgen so, dass wir aufgewacht wären und plötzlich bekannt wurde, dass der Typ "komische" Ansichten hat. Jetzt haut er zum x-ten Mal etwas raus.. Und jetzt reagieren dann ein paar Unternehmen. Mal wieder. Für wie lange? Gibt es dann in drei Wochen wieder Werbung bei X?
Wenn es Apple, IBM und wie sie alle heißen tatsächlich wichtig wäre, hätten sie schon vor geraumer Zeit jedwede Aktivität bei X einstellen sollen.
Und was ist eigentlich mit den Nutzern? Alle finden den Typ Mist und der soll bestraft werden - und gleichzeitig werden die Produkte genutzt bzw. gekauft? Ach: Es soll halt jemand anders was machen? Ist klar - warum auch mal wieder selbst was machen, nicht wahr? Da wären wir wieder bei der Heuchlerei in eigener Sache.

 

[access]

Ich sage es mal so, Bilder und Videos von Kindern die missbraucht werden sind weltweit strafrechtlich relevant. Wer solche Konten auf seinen Plattformen wieder freischaltet, hat für mich komplett versagt und dessen Dienst gehört abgeschaltet.

 

[voyager]

sind weltweit strafrechtlich relevant

pass auf, er findet sicher ein Land als Ausrede, wo das Strafrechtlich weniger Problematisch ist

 

[SomeUser]

pass auf, er findet sicher ein Land als Ausrede, wo das Strafrechtlich weniger Problematisch ist

Wenn man *in der Sache* kein Argument hat, wird halt versucht, den anderen persönlich anzugreifen, hm? Na, wenn das dein Stil ist, bitte.

Du machst einen ganz simplen, aber grundlegenden Fehler: Nur weil ich für irgendwas nicht sofort Applaus klatsche, bedeutet das eben nicht, dass ich die Gegenseite unterstütze oder gut finde. Es bedeutet nur und ausschließlich, dass ich an dem "irgendwas" kritische Aspekte sehe.
Das ist übrigens genau der Mechanismus, den wir gerade im Beitrag von access sehen: Mit KiPo haben schon die CDU und andere Parteien versucht Kryptographie, E2E-Verschlüsselung und anderes verbieten zu wollen oder allgemeine, verdachtsunabhängige Überwachung etablieren zu wollen. Wenn ich nun auf die Gefahren solcher Maßnahmen hinweise unterstellst du also, dsas ich deswegen KiPo nicht verbieten will. Sorry, das ist an Dummheit kaum zu überbieten.
Wenn du hingegen bereit bist ein komplexes Problem auch vielschichtig zu diskutieren, kannst du dich gerne melden. Aber auf den Stammtisch lasse ich mich in der Form nicht weiter ein.

 

[voyager]

Wenn man *in der Sache* kein Argument hat,

du hast ja geschrieben dass zb Pädophilie in den USA oder in Frankreich nicht strafrechtlich relevant ist

 

[SomeUser]

du hast ja geschrieben dass zb Pädophilie in den USA oder in Frankreich nicht strafrechtlich relevant ist

Nein, habe ich nicht. Der Vorposter hat eine Reihe an Punkten genannt und ich habe geschrieben: "Es ist in DE relevant, eventuell aber schon nicht mehr in Frankreich und vielleicht schon gar nicht in den USA."

Da ist
a) keine Eingrenzung oder konkrete Reduzierung auf einen der Punkte enthalten.
b) das Wort "eventuell" steht dort nicht ohne Grund, es sagt an der Stelle nämlich aus, dass von den MEHREREN genannten Punkten MÖGLICHERWEISE einer oder mehere in anderen Ländern nicht justiziabel sein KÖNNTEN.

Also, mal bitte schön bei den Fakten bleiben.
Dazu kommt dann noch
c) Zumal du auch den weiteren Kontext vollkommen ignorierst, nämlich dass ich im weiteren damit verbundene Probleme aufzeigt und Nachfragen gestellt habe.

Wenn du das nicht beachtest, ist das so, als würde ich dich fragen, ob es dir gut geht, du mit "Ja" antwortest und ich später das "Ja" in vollkommen anderen Kontext zitiere.
Es reicht also, wenn bei dem bleibst was in tatsächlich geschrieben habe und es nicht aus dem Kontext reißt.

Dass auf die konkreten Rückfragen in dem Beitrag ("Was genau willst du dann sanktionieren" gefolgt von den Beispielen) zeigt dann auch recht schnell auf, dass da der Stammtisch auch schon wieder zu Ende ist - denn HIER beginnt die tatsächlich schwierige Ab- und Eingrenzung - insbesondere nun mal, wenn es um widerstreitende Vorstellungen und gesetzliche Rahmenbedingungen geht, die dann teils schlicht kollidieren. Es tut mir aber nun mal nicht leid, wenn ich darauf hinweise, statt nur billig in das Horn zu stoßen, welches einfach "irgendwie ein Verbot" fordert. Das ist mir zu platt.

 

[giesbert]

Twitter-Nachfolger X verklagt Kritiker

Elon Musks Online-Plattform X hat die Autoren eines kritischen Berichts verklagt, der vergangene Woche große Werbekunden wie IBM, Apple und Disney verschreckte.

www.tagesschau.de

 

[Macbeatnik]

Nein, habe ich nicht. Der Vorposter hat eine Reihe an Punkten genannt und ich habe geschrieben: "Es ist in DE relevant, eventuell aber schon nicht mehr in Frankreich und vielleicht schon gar nicht in den USA."

Ja, die übliche Masche, etwas vages, vermutetes oder vielleicht mögliches oder an den Haaren herbeigezogenes in den Raum stellen um die Angriffe abzublocken, und man kann später schön behaupten, das gar nicht so gemeint zu haben, diese Masche kennt man, ist zur Zeit sehr verbreitet. Du bist ein gutes Beispiel dafür.