MacPro welche aktuelle Version...

Noch ein Mac Pro? ... oha...

Den genannten Mac Pro bei cyberport gabs bis vor kurzem auch für 1799,- ... vor Weihnachten.

Mehr kann ich dazu auch nicht sagen... bin sprachlos, dass du dir noch einen Mac Pro gönnen willst

ImpCaligula schrieb:

a) der 3,2GHz der insgesamt schnellere von beiden ist - obwohl der andere 2x 4 Kerne ?
b) der 3,2GHz ist die modernere CPU? Richtig?!
c) der 3,2GHz soll vor allem deswegen besser sein, weil man da noch einen zweiten XEON dazu stecken kann?
d) der 3,2GHz hat zwar 1066MHz Speicher verbaut, man kann aber auch 1333MHz einbauen und diese 1333MHz werden auch unterstützt?!

Zum Vergrößern anklicken....

Zu a) du vergleichst eine CPU mit zwei CPUs, wenn du nur eine 3,2GHz CPU mit einer 2,4GHz CPU vergleichst, dann ist das so. Ansonsten, nein.

Zu b) moderner? Nein, aber neuer (also später erschienen).

Zu c) Nein, kannst du nicht. Wenn es tatsächlich ein Mac Pro ist, in dem von Werk aus eine CPU steckt, dann kannst du keine zweite dazu stecken. Das geht dann nur, wenn du das komplette Mainboard mit tauschst. Im Gegenzug, die 2,4GHz Version hat zwei CPUs verbaut, also kannst du die z.B. auch gegen zwei 3,2GHz CPUs tauschen.

Zu d) Ja, das geht.

Nach langem Suchen habe ich einen aussagekräftigen Test gefunden. Der 1x 3,2GHz Quad ist deutlich schneller als der 2x 2,4GHz Quad: http://www.macwelt.de/produkte/Mac-Pro-2012-6054396.html

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber der Test ist eine Milchmädchen-Rechnung. Den Test "Fotos von Camera in iMovies importieren" sorgt aber für Gelächter. Wozu sollte man Fotos in iMovies importieren? Filme schon eher, ansonsten ist iPhoto vielleicht die bessere Wahl für Bilder. Ganz abgesehen davon sind hier ganz andere Faktoren der limitierende Faktor.

Die Frage ist doch, was willst du machen? Willst du immer nur eine einzige Sache machen, die nicht Multi-Core ausgelegt ist, dann ist eine CPU die beste Wahl. Also zählen hier die GHz. Selbst eine Dual-Core CPU mit 4+GHz schlägt hier einen 12-Core mit 3,2GHz. Eben weil immer nur ein Kern rechnet. Machst du mehrere Dinge gleichzeitig, die CPU Leistung kosten, dann geht nichts über mehr Kerne. Das gleiche gilt, wenn die Programme Multi-Core Unterstützung haben. Schau dir z.B. mal die Cinebench Tests an, da gewinnt der 8-/12-Core gegenüber dem Quad, obwohl dieser höher getaktet ist.

In Forschungs- oder Testumgebungen in denen nicht parallelisiert wird (z.B. ein paar Millionen Nachkommastellen von Pi berechnen oder komplexe Nullstellen der Riemann'schen Zeta-Funktion, usw.) fährst du da mit der 3,2GHz CPU besser. Im täglichen Leben, mit offenen Web-Browsern, Mail, iPhoto/Movie, paar Dateien kopieren, entpacken, komprimieren, iTunes, usw. fährst du i.d.R. mit mehreren Kernen besser. Wenn du z.B. VMs einsetzt, dann kannst du mit 8-Cores einfach drei VMs starten, jeder VM zwei Cores zuordnen und hast trotzdem noch zwei Cores für OS X und deine Applikationen übrig. Mit nur 4 Cores klappt das nur mit einer VM, sobald du zwei öffnest muss geteilt werden.

Überleg dir also was du machen willst. Erfahrungsmäßig läuft ein System mit mehr Kernen und langsamerer Taktung immer schneller im "täglichen Leben". Ausgenommen sind wie gesagt Applikationen die keine Parallelisierung unterstützen und wo am System wirklich immer nur eine App für einen Zweck läuft.

Bzgl. Apple Store, im Normalfall innerhalb einer Woche, sofern die Kiste auf Lager ist (Lieferzeit) und keine sonstigen Katastrophen wie Schneestürme, Vulkanausbrüche oder sonstwas die Flughäfen lahm legen.

Ich lese mal mit, wird hoffenltich wieder interessant .

Ich habe meinen Mac Pro bewusst mit zwei CPU's gekauft, um später diese mit zwei schnelleren CPUS tauschen zu können. Bei dem Single CPU Mac Pro hast du ja nur einen Sockel.

Ja, bei bei mehreren VMs klar die bessere Wahl. Hier mal meine bescheidene Verteilung Nachts um 2, ohne VMs, ohne Schnickschnack, nur die normale Last von Web, Mail, Messenger, Terminals, paar PDFs (Preview/Papers2), iTunes, etc. Selbst da wird halt schon munter verteilt um die Last pro Core niedrig zu halten.

Der Quad 2012 ist im alltäglichen Gebrauch der schnellere Rechner und bessere Rechner! Und über die 2-3 VM´s...lächerlich bei der Rechenleistung! Ich liefer die Specs morgen nach.





Gute Nacht!

ImpCaligula schrieb:

Erledigt....

Nach langem Suchen habe ich einen aussagekräftigen Test gefunden. Der 1x 3,2GHz Quad ist deutlich schneller als der 2x 2,4GHz Quad: http://www.macwelt.de/produkte/Mac-Pro-2012-6054396.html

Zum Vergrößern anklicken....

Nur ein Tipp, macwelt und vergleichbare Publikationen und deren Test darfst du nicht ernst nehmen, das sind Redakteure, die vermutlich nicht die Qualifikation für die computerbild mitbrachten und jetzt in diesen NischenZeitschriften untergekommen sind.
Der Test ist ein Witz und auch als ein solcher zu betrachten.
der 2,4er ist fast doppelt so leistungsfähig wie der 3,2er, was natürlich nicht bedeutet, das im alltäglichen Anwendungsbereich der 3,2 er Vorteile haben kann und vollkommen ausreichend ist.

StephanG schrieb:

Wenn du z.B. VMs einsetzt, dann kannst du mit 8-Cores einfach drei VMs starten, jeder VM zwei Cores zuordnen und hast trotzdem noch zwei Cores für OS X und deine Applikationen übrig. Mit nur 4 Cores klappt das nur mit einer VM, sobald du zwei öffnest muss geteilt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die virtuellen Kerne werden immer möglichst gleichmässig auf die physischen verteilt, völlig egal wieviele du wovon hast.

Mach dann mal aussagekräftige Test

Wie nennt sich das Programm wo man sehen kann wie die Leistung auf den unterschiedlichen Kernen verteilt ist? Ich hab nur iStat Pro wo ich die komplette Auslastung sehen kann :-[

Letzte Frage: Sind das 2x 8 kerniger Prozessoren oder 1x 8 + 8 virutelle Kerne?

iStationär schrieb:

Wie nennt sich das Programm wo man sehen kann wie die Leistung auf den unterschiedlichen Kernen verteilt ist?

Zum Vergrößern anklicken....

"Aktivitätsanzeige" vielleicht?

Letzte Frage: Sind das 2x 8 kerniger Prozessoren oder 1x 8 + 8 virutelle Kerne?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das eine Frage? Falls ja: Bin ich der einzige der sie nicht versteht?

FelixMacintosh schrieb:

Ich liefer die Specs morgen nach.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die nachgelieferten Specs die zwei Grafiken, die du angehängt hast? Falls ja, gleiches Spiel wie beim verlinkten Macwelt Test. Das ist so nicht repräsentativ und fällt in die Kategorie "ich belaste einen Kern und warte bis er mit dem rechnen fertig ist". Ich weiss nicht ob du ich mit Parallelisierung und Betriebssystemen auskennst, ansonsten ist Amdahl's Law vielleicht ein guter Einstiegspunkt, gefolgt von ein paar Büchern und ein paar selbst geschriebene Programme zum testen der Parallelisierung. Ein Single-Core Benchmark Test sagt wie gesagt gar nichts aus... ist ungefähr so, als wenn ich mit einem Traktor gegen einen Ferrari antrete und vergesse zu erwähnen, dass das Rennen auf einem Acker stattfindet.

Rastafari schrieb:

Die virtuellen Kerne werden immer möglichst gleichmässig auf die physischen verteilt, völlig egal wieviele du wovon hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt von deiner VM ab und wie du diese konfigurierst. Es ist durchaus möglich die Systeme so zu konfigurieren, dass aufgrund der Prioritäten eine vCPU auf einen Core gelockt wird. Ein Problem könntest du dann kriegen, wenn eine andere Applikation das gleiche versucht, aber auch da kann man gegenschiessen, Notfalls halt mit etwas mehr Gewalt.

Dann lern Mathe und logisches Denken.
Aktivitätsanzeige sieht anders aus, auf jeden Fall sieht das Bild von Stephan anders aus, sollte dir auch aufgefallen sein.
Ich wollte wissen wie sich das Programm nennt und keinen unfreundlichen Beitrag der mir auch nicht weiterhilft.

Da 16 Kerne angezeigt werden sollten es ja a) 2 Prozessoren á 8 Kerne sein oder b) 1 Prozessor á 8 Kerne wo eventuell 8 virtuelle Kerne angezeigt werden.

Ich kenn mich mit den großen Intel Prozessoren nicht so gut aus aber ich dachte das waren die Vorreiter für HT - Technologie.

ImpCaligula schrieb:

Daher habe ich soeben 24h Service bestellt...

Zum Vergrößern anklicken....

Glückwunsch! Trotzdem noch eine Empfehlung. Unbedingt eine SSD rein! Ich habe damals viel zu lange gewartet. Im Notebook hatte ich eine und dachte mir, schön schnell, aber der Desktop ist ja sowieso schneller. Irgendwann habe ich dann eine SSD reingepackt und mich geärgert, dass ich es nicht schon früher gemacht habe.

Hast du deine Dells eigentlich alle am Pro hängen? Kennst du Adam Matthews? So stelle ich mir das gerade vor bei dir morgen.

Hoppla, der Screenshot stammt aus iStats und stammt von einem meiner Privatrechner mit dem ich daheim arbeite. Da brauche ich nicht sooo viel Power. Sind also 2 CPUs mit jeweils 4 Cores, also 8 echte und 8 viruelle Cores.

Danke!
Lag ich ja gar nicht mal so falsch

StephanG schrieb:

Das hängt von deiner VM ab und wie du diese konfigurierst. Es ist durchaus möglich die Systeme so zu konfigurieren, dass aufgrund der Prioritäten eine vCPU auf einen Core gelockt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich jetzt aber auf eine Anleitung gespannt.

Selbstzitieren muss ich mich ja nicht oder?
Amdahl sagt, dass der limitierende Faktor die sequentiell ausgeführten Berechnungen sind (beispielsweise Initialisierungs-Routinen oder Speicher-Allokation). Schön.
Sicherlich hat der "Mehrkern" Rechner gegenüber dem Quad (der auch schon 8 "Kerne" wenn auch 4 virtuelle) Anwendungsbereiche in denen er klar überlegen ist. Spielt die Software mit und sind die Anforderungen erfüllt, wo mehrere Prozessoren gefragt werden gibt es sicherlich Arbeitsumgebungen für diesen. Aber im "alltäglichen" Anwendungsbereich ist der Quad einfach die bessere Wahl.
Meine Aussage bezog sich auf den "Normal-User" der ein paar VM´s hat, auch mal ordentlich zocken will, mal ein Video etc. Da macht der Quad die bessere Figur. Ist günstiger im Erwerb, Unterhalt und in diesen Bereichen schneller...Möchte ich natürlich der NASA nebenbei noch Rechenleistung zur Verfügung stellen, am Tag 20 Videos rendern...kaufe ich halt den 2 prozessorigen.
Und nichts anderes sagt auch die verlinkte Grafik.

So, Glückwunsch an Imp zu dem tollen Rechner und auch allen anderen .