Warum braucht Safari eigentlich so viel Ram?

[fabischm]

Wenn ich bei mir ab und zu bei istat pro vorbei schaue, dann sind 260 MB Ram, die Safari sich gezogen hat keine Seltenheit. Warum ist das so?

Lg fabischm

 

[Snoopy181]

Schaust Du auch bei physikalischer Speicher? Da verbraucht Safari bei mir knappe 30 MB RAM. Der virtuelle Speicher ist meines Wissens ausgelagert auf die Festplatte. Schau lieber in der Aktivitätsanzeige denn bei iStat.

 

[efstajas]

Safari läuft mit 64Bit unter SL, das kann schonmal ein bisschen RAM benutzen

 

[muffin_man]

Ich grabe mal den Thread aus, ich habe nämlich das gleiche Problem.

Nur kann ich über 260 MB nur müde lächeln. Ich wäre froh wenn es sich in dem Rahmen bewegen würde.
Safari zieht sich gerne nach ein paar Stunden ganz gerne 2 GB an Arbeitsspeicher. Und das ist mir ein bisschen zuviel.

Meistens habe ich 8-10 Tab's offen, nichts besonderes, Nachrichten, Foren, FB… selten mal ein Video.

An PlugIn's hab ich nur AdBlock.

Kann mir jemand helfen, 2 GB sind immerhin 2/3 des gesamten Arbeitsspeichers.

 

[magga]

Bug.

Findeste genug zu im Netz.

 

[David X]

Der virtuelle Speicher ist meines Wissens ausgelagert auf die Festplatte.

Nö, der ist virtuell. Swap-Files werden auf die Festplatte ausgelagert.

Zum Lion-/Safari-Problem: Solange das System nicht langsam wird, ist es kein Bug, sondern schlicht gutes Memory-Management. Der Bug tritt erst auf, wenn Safari von anderen Programmen benötigten RAM nicht freigibt und so das System verlangsamt.

Die Edith sagt noch, dass ein kurzes Beenden und neu Starten von Safari den Speicher wieder freigibt. Nicht optimal, ich weiß, aber auch nicht wirklich tragisch…

 

[MacAlzenau]

Das "Problem" taucht ja immer wieder gerne auf. Ich habe manchmal den Eindruck, man erwartet, daß möglichst viel des teuren RAMs nicht benutzt und somit anscheinend geschont wird für den harten Winter.
Entscheidend ist doch nicht, wieviel RAM sich ein Programm krallt, sondern ob und inwieweit andere Programme darunter leiden und ob viel geswappt werden muß (was ja in der Aktivitätsanzeige auch angezeigt wird), was ja bremst.
Und die Größe des virtuellen Speichers sagt im Alltagsbetrieb eigentlich garnichts - der kann, zusammengerechnet, gigantisch groß werden, über die Festplattengröße hinaus, und doch zu keinem Problem führen, denn da werden (man korrigiere mich, wenn ich hier angelesenes Halbwissen falsch weitergebe) alle benutzen System-Libraries usw. eingerechnet, und zwar jedesmal für jedes offene Programm, auch wenn sie natürlich nur einmal vorhanden sind.
Vielleicht kann jemand mit Ahnung dazu mal einen AT-Wiki-Text schreiben, auf den man dann bequem verweisen kann?

 

[muffin_man]

Vielen Dank für die Antworten.
Ich kann es ja verstehen, dass es kein Problem ist wenn jemand 8 GB Ram hat und dann wird wegen 2 GB die Safari verbraucht geheult. Jedoch fallen bei mir mit insgesamt 3 GB Ram die 2 GB die Safari zieht schon viel eher ins Gewicht. Übrig bleibt dann halt 1 GB womit Mac OS X, Mail, iWork,iTunes und ein paar andere Programme auskommen müssen. Und das die ein bisschen mehr wie 1 GB brauchen kann man sich ja leicht vorstellen. Und dann gehts an's swappen, Safari hängt bei jedem Klick und ist furchtbar langsam.

Was hilft? Neustarten.

Aber das ist finde ich keine Lösung, ich bin zu Apple gewechselt weil ich ein PC-System wollte das funktioniert und mit 10 Tab arbeiten konnte Windows ohne Probleme, und nach meiner Meinung war es früher auch nicht so schlimm mit dem Speicher uns Safari.

Weis jemand von euch wie es mit anderen Browsern aussieht? Ziehen die auch Speicher wie verrückt?

 

[breze28]

Bei mir sind es nur 200MB für Safari und 400MB für den Webinhalt Safari. Zum Vergleich: iTunes nimmt sich 200MB und Word ("geschlossen"!) 100MB.

Firefox hingegen frisst bei mir ab und an mal 4GB, wenn jemand weiß warum das so ist, dann nur her mit dem Grund.

 

[David X]

Jedoch fallen bei mir mit insgesamt 3 GB Ram die 2 GB die Safari zieht schon viel eher ins Gewicht. Übrig bleibt dann halt 1 GB womit Mac OS X, Mail, iWork,iTunes und ein paar andere Programme auskommen müssen. Und das die ein bisschen mehr wie 1 GB brauchen kann man sich ja leicht vorstellen.

Dann erklär mir doch mal warum ein Nutzer mit einem Mac mit 3GB RAM unbedingt ein OS installieren musste, dessen Hauptvorteil in der Adressierung von RAM > 4GB besteht?

Außerdem läuft bei Safari (genauso wie bei Firefox) jeder Tab in einer eigenen Sandbox, d.h. im Normalfall reisst ein abstürzender Tab jetzt nicht mehr den ganzen Browser mit in den Abgrund. Nachteil ist aber natürlich, dass jeder Tab seine eigenen Prozesse und Threads benötigt und sie nicht mehr mit anderen Tabs teilen darf, da er sonst ja doch wieder den ganzen Browser lahmlegt. Das bedeutet aber auch das jeder neue Tab mehr zusätzlichen Arbeitsspeicher beansprucht als ohne Sandboxing. Das alles dann auf einem 64-bit-System - gebt mir RAM…

War aber schon immer so, wird sich so schnell auch nicht ändern, RAM hat man nie genug und alle Software-Updates haben gemein, dass sie schneller mehr System-Ressourcen für sich beanspruchen, als der Nutzer nachrüsten kann.

 

[Aronnax]

Außerdem läuft bei Safari (genauso wie bei Firefox) jeder Tab in einer eigenen Sandbox, d.h. im Normalfall reisst ein abstürzender Tab jetzt nicht mehr den ganzen Browser mit in den Abgrund. Nachteil ist aber natürlich, dass jeder Tab seine eigenen Prozesse und Threads benötigt und sie nicht mehr mit anderen Tabs teilen darf, da er sonst ja doch wieder den ganzen Browser lahmlegt. Das bedeutet aber auch das jeder neue Tab mehr zusätzlichen Arbeitsspeicher beansprucht als ohne Sandboxing. Das alles dann auf einem 64-bit-System - gebt mir RAM…

Du beschreibst hier Chrome. Sowohl bei Safari und Firefox gibt es das so nicht. Außerdem ist diese Sandbox Teil eines Sicherheitskonzeptes und hat nichts mit den separaten Prozessen zu tun.

Wenn ich bei mir ab und zu bei istat pro vorbei schaue, dann sind 260 MB Ram, die Safari sich gezogen hat keine Seltenheit. Warum ist das so?

260 MB sind auch nicht viel, wenn man bedenkt welche Techniken heute Browser unterstützen. Siehe z.B. Betriebssysteme die heute darauf exklusiv aufbauen - WebOS, ChromeOS. Siehe z.B. ein aktuelles Mozilla Projekt, wo dann die PDF Darstellung über reine Webtechniken funktionieren wird, das Gleiche z.B. mit Flash. Diverse Dinge eben, die vor wenigen Jahren noch undenkbar waren. Zum Beispiel kommt hinzu, dass kurz zuvor besuchte Seiten komplett im Arbeitsspeicher vorgehalten werden. So etwas kostet eben insbesondere und macht ein Browser es nicht ebenso, wäre ihm anderseits ein Image als lahme Krücke, im Vergleich zu anderen, sicher u.s.w. u.s.w.

Mal ein Arbeitsspeichervergleich der 3er Versionen http://www.dotnetperls.com/browser-memory
Hier die folgende Generation + Chrome http://www.dotnetperls.com/chrome-memory

Insbesondere bei längeren Betrieb schaukelt sich also der Bedarf auf. Hat z.B. mit den erwähnten Seiten Vorhalten zu tun. Das Techniken auch erst später zugeladen werden z.B. für Videos. Dann auch mit schlichten Bugs bzw. Speicherlöchern. Ein übliches Speicherloch wäre z.B. das ein Browser zwar problemlos eine bestimmtes Bildformat darstellen kann, aber bei bestimmten Sonderformen gibt es Probleme. Problemlos heißt dann, schießt man das Bild wird auch der Speicher dafür freigegeben. Wenn das Bild z.B. ungewöhnlich groß ist kommt es zu unerwarteten Fehlern und der Speicher wird nicht mehr freigegeben. Schaut man sich nun diverse zu große Bilder in diesem Format an geht automatisch der Arbeitsspeicherbedarf durch die Decke. Dergleichen haben alle Browser, einfache Dinge eben bzw. Bugs die man bisher übersehen hat.
In der neuen Firefox 7er Version geht man z.B. erheblich aggressiver vor nicht mehr benötigten Speicher auch frei zugeben.
http://blog.mozilla.com/nnethercote/2011/08/09/firefox-7-is-lean-and-fast-2/
War zuvor nicht direkt ein Bug, außer man wertet bisher versäumte mögliche Optimierungen auch als ebensolche.
Grundsätzlich haben alle Browserhersteller in den letzten Jahren sehr viel investiert, um Speicherlöcher und sonstige Optimierungen einzubauen, aber neue Funktionen und neue Webtechniken benötigen eben auch immer wieder mehr. Der eine Hersteller z.B. Mozilla hat hier auch mehr investiert, der andere auch etwas weniger z.B. Apple. Hinzu kommen Verbesserungen der Betriebssysteme, die auch dann und wann mehr Speicherverbrauch zur Folge haben - insbesondere ist hier der 64 Bit Modus gemeint.

In Safari 5 zum Beispiel hat man das Programm von der Rendering Engine weiter getrennt bzw. beides läuft in separaten Prozessen. Separate Prozesse führen immer auch zu mehr Arbeitspeicherbedarf. Hier sollte man nun insbesondere Chrome erwähnen, der alle Fenster und Tabs in separaten Prozessen ausführt. Viele Fenster und Tabs in Chrome bedeuten also automatisch sehr, sehr hohen Arbeitsspeicherbedarf. Anderseits wird der Arbeitsspeicher auch immer wieder sauber freigegeben. Siehe nochmals die Speicherlöcher, bei Chrome sind diese nicht so relevant, weil durch die separaten Prozesse eben dieses Problem zwar nicht direkt aber indirekt komplett eliminiert wird.

Falls nichts vergessen wurde, sollten nun zumindest die wichtigsten Gründe erwähnt worden sein

 

[David X]

Du beschreibst hier Chrome. Sowohl bei Safari und Firefox gibt es das so nicht.

Da hat sich dann wohl etwas falsch in meiner Festplatte abgespeichert, Sorry. Aber wie Deine weiteren Ausführungen ja zeigen, ist es im Ergebnis letztlich ähnlich. Mehr Sicherheits-Features, mehr Komfort → mehr Prozesse, mehr benötigter RAM.

 

[muffin_man]

Hier mal ein Bild von meiner Aktivitätsanzeige, vielleicht kann da jemand irgendwas rauslesen.



Ich weiß nur, dass es vor einem halben Jahr noch nicht so war, aber mittlerweile ist surfen mit Safari nur noch anstrengend. Und irgendwie kann es ja nicht sein, dass meine MacBook schon mit Safari überfordert ist.

 

[Aronnax]

Hier mal ein Bild von meiner Aktivitätsanzeige, vielleicht kann da jemand irgendwas rauslesen.
..

In einem anderen Forum beklagte jemand vergleichbares und vermeldete wenig später das Safari-Erweiterungen der Grund für seine hohen Werte waren bzw. er stellte sie ab und berichtete seine Leiden mit/an Safari wären kuriert.
Anderseits gibt es auch viele ohne Erweiterungen die auf vergleichbares kommen.
Grundsätzlich gilt eben: Machen kannst du da nix (außer eventuell Erweiterungen abstellen), denn Safari war schon immer eine Speichersau und die letzte 5.1er Version verschimmbesserte alles noch einmal deutlich

 

[Ichiro]

Das geht eben gar nicht ohne bestimmte Extension wie zum Beispiel Adblock und WOT ist ein Browser für mich nicht nutzbar. 10 Minuten Facebook 10 mal die Seite aktualisiert und schwups ist der Webinhalt auf 400 MB (und er füllt sich immer weiter) das geht gar nicht. Das ist bei keinem anderen Browser so.
Chrome gibt nicht genutzten Speicher viel besser wieder frei und Firefox nutzt erst gar nicht soviel Speicher in so kurzer Zeit, dazu muss ich den ganzen Tag surfen.