Verkaufsstart für Photoshop Elements 6

[derStyler]

ich werde es auch ertmal testen

 

[HankEr]

Photoshop 7 läuft nur nicht unter Leopard (oder geht es mittlerweile?).

... und warum man sich Elements kaufen sollte, wenn man für 59EUR Photoline bekommen kann ist mir auch nicht ganz klar.

Klar die Elements Oberfläche ist schicker aber der Funktionsumfang von Photoline ist wesentlich größer. Ich habe es ja hier schonmal geschrieben und es mag wie Werbung klingen, aber LAB- und CMYK-Modus, 16-Bit, PDF Bearbeitung, Flashexport, Imagemaps, vollwertige Kurven, prima Support, sind alles Sachen die neben dem günstigen Preis nicht zu verachten sind. (Major-Updates kommen i.d.R. 1x im Jahr und kosten 29EUR, und das von jeder Version. D.h. man kann auch mal ein paar Versionen auslassen und das Update erst mitmachen wenn es sich für einen lohnt ohne dann für diesen Schritt mehr zahlen zu müssen).

Auch wenn die Bedienung vielleicht etwas ungewohnt und die Oberfläche unattraktiv erscheint, aber einarbeiten muß man sich in jedes Programm wenn man mehr damit anfangen will als nur an der Oberfläche kratzen.

 

[Syncron]

Photoshop 7 läuft nur nicht unter Leopard (oder geht es mittlerweile?).

Nein und ich denke dass es auch nicht mehr auf Leopard laufen wird. Adobe wird sicherlich kein Update für PS 7 veröffentlichen.

... und warum man sich Elements kaufen sollte, wenn man für 59EUR Photoline bekommen kann ist mir auch nicht ganz klar.

Tja, euer Programm ist einfach kaum bekannt, es wird zwar ab und zu in Zeitschriften getestet, aber eigentlich kennen es die meisten Leute nicht. Und falls man doch über euer Programm stolpert, dann bringt man diesen viel weniger Geduld entgegen, als dass zum Beispiel bei der Photoshop-Familie der Fall ist. Das will heißen: Wenn man eine Funktion in eueren Programm sucht, dann ist man genervt. Muss man weitere Funktionen suchen, dann wirft man es in die Tonne. Dank Adobe haben sich bestimmte Muster einer Bedienung in den Köpfen der Leute festgebrannt. Zum Teil erwartet man auch, dass Adobe-typische Begriffe als Menüpunkte in den Konkurrenzapplikationen auftauchen. Insgesamt ist die Mac-Plattform für die Gehirnwäsche anfällig als die zwangsweise experimentierfreudige Linux-User oder die bedienungsgeschädigten (wir nehmen alles, Hauptsache billig) Windows-User. An der Windows-Plattform würde sich euere Programm neben PhotoImpact und PaintShop Pro als weiteres der vielen "preisgünstigen" Bildbearbeitungsprogramme einreihen. In der Mac-Welt sind die Chancen auf Erfolg sehr gering, denn hier glaubt man an die "Marke" (zumindestens in bestimmten Bereich der Software-Welt, Bildbearbeitung gehört als Heiligtum der Mac-Welt auf jeden Fall dazu). Wo Adobe draufsteht, ist Adobe drin. Und Adobe suggiert eben Professionalität und ein maximales Maß an Möglichkeiten. Dass das dann beim genaueren hinschauen dann doch nicht stimmen könnte, muss ich hier wohl nicht mehr erwähnen.

Klar die Elements Oberfläche ist schicker aber der Funktionsumfang von Photoline ist wesentlich größer. Ich habe es ja hier schonmal geschrieben und es mag wie Werbung klingen, aber LAB- und CMYK-Modus, 16-Bit, PDF Bearbeitung, Flashexport, Imagemaps, vollwertige Kurven, prima Support, sind alles Sachen die neben dem günstigen Preis nicht zu verachten sind. (Major-Updates kommen i.d.R. 1x im Jahr und kosten 29EUR, und das von jeder Version. D.h. man kann auch mal ein paar Versionen auslassen und das Update erst mitmachen wenn es sich für einen lohnt ohne dann für diesen Schritt mehr zahlen zu müssen).

Das gute an uns Mac-User ist: Wir sind Puristen. Wir lieben einfache Einstellungsdialoge, bunte durchdesignte Icons (nein, bei den Adobe Elements Symbole wird mir schlecht) und haben auch nichts gegen eine aufgeräumte Programmoberfläche. Eure Funktionen sind toll. Ich habe mir das Programm selber angesehen und eigentlich könnte man meinen, dass ihr die besten Vorraussetzungen hättet, um nicht nur PS Elements vom Thron zu stoßen, sondern auch an den Thron von Photoshop zu nagen. Aber leider leider ist euere GUI mehr als Grauenhaft und sie stimmt sich ganz und gar nicht mit Mac OS X ein. Die GUI, und das müssen noch einige Programmierer lernen, ist die wichtigste, die alles entscheidende, nicht zu unterschätzende Schnittstelle zwischen MIR und dem Computer. Die GUI ist die Sprache des Computers (gerade bei Bildbearbeitung, ansonsten ist das Terminal wohl die direkteste Art mit den Computer zu kommunizieren, aber bei weitem nicht die beliebteste) . Und wie wir alle aus aktuellen Anlass wissen , ist die Sprache wichtig! Stimmt die Sprache nicht, kannste alles andere in die Tonne hauen. Die Funktionen sind großartig, das implementierte Histogramm in der Gradationskurve wunderbar (Adobe ist erst mit PS 3 auf diese Idee gekommen *augenroll*) und die Leistung hervorragend. Aber dies alles stellt die großen Verbrechen der GUI in den Schatten. Was für Windows-User nicht dramatisch ist (denn sie sind ja selbst nichts besseres gewohnt) ist gerade für den Mac eine "Beleidigung".

Auch wenn die Bedienung vielleicht etwas ungewohnt und die Oberfläche unattraktiv erscheint, aber einarbeiten muß man sich in jedes Programm wenn man mehr damit anfangen will als nur an der Oberfläche kratzen.

Das stimmt! Aber auch nur für die etablierten Hasen wie Adobe, Apple, Microsoft, Avid, Quark etc.. Wenn aber eine kleine Programmierschmiede ankommt und nun sagt "Hey, Leut ihr müsst euch einarbeiten", dann werden die meisten Leute schon gleich von vorne herein resignieren.

Die Regel ist einfach: Umso billiger ein Programm ist, umso unbekannter ein Hersteller, desto schneller und einfacher muss man sich in das Programm einarbeiten können. Keiner möchte für 59 Euro anschließend die Mörder-PDF durchlesen, nur um das Bild zu drehen und die Farben anzupassen zu können.

Also ran die GUI! Es muss ja kein Pixelmator sein, aber die Funktionen müssen besser strukturiert werden!

 

[HankEr]

Tja, euer Programm ist einfach kaum bekannt,

(Hervorhebung von mir)

Ich habe geschrieben es mag wie Werbung klingen Ich habe aber mit Photoline nichts zu tun außer, daß ich mir die 14-er Version gekauft habe und nutze und das aus den genannten Gründen. Wenn Geld keine Rolle gespielt hätte, ich es von der Steuer absetzen oder ich es zu Studententarifen beziehen hätte können, dann hätte ich vieleicht zu Photoshop gegriffen, vermutlich aber auch dann eher nicht, das war damals ja noch reiner PPC-Code

Und falls man doch über euer Programm stolpert, dann bringt man diesen viel weniger Geduld entgegen, als dass zum Beispiel bei der Photoshop-Familie der Fall ist. Das will heißen: Wenn man eine Funktion in eueren Programm sucht, dann ist man genervt. Muss man weitere Funktionen suchen, dann wirft man es in die Tonne. Dank Adobe haben sich bestimmte Muster einer Bedienung in den Köpfen der Leute festgebrannt. Zum Teil erwartet man auch, dass Adobe-typische Begriffe als Menüpunkte in den Konkurrenzapplikationen auftauchen.

Also wie gesagt gegen das "euer" verwehre ich mich und werde es bei der weiteren Beantwortung einfach ignorieren

Das ist absolut richtig was Du da schreibst, auch wenn nicht jeder eine Adobe Background hat, aber viele Tutorials im Netz, Artikel in Zeitschriften gehen einfach von Photoshop aus. Zum Teil in einer Selbstverständlichkeit als ob jeder Hobbyfotograf sich das sowieso anschafft.

Aber wenn man davon ausgeht, dann dürfte es auch nur MS-Word + MS-Word Elements, bzw. Klones die sich absolut an dessen Bedienung orientieren, geben.

Insgesamt ist die Mac-Plattform für die Gehirnwäsche anfällig als die zwangsweise experimentierfreudige Linux-User oder die bedienungsgeschädigten (wir nehmen alles, Hauptsache billig) Windows-User. An der Windows-Plattform würde sich euere Programm neben PhotoImpact und PaintShop Pro als weiteres der vielen "preisgünstigen" Bildbearbeitungsprogramme einreihen. In der Mac-Welt sind die Chancen auf Erfolg sehr gering, denn hier glaubt man an die "Marke" [...]. Wo Adobe draufsteht, ist Adobe drin. Und Adobe suggiert eben Professionalität und ein maximales Maß an Möglichkeiten. Dass das dann beim genaueren hinschauen dann doch nicht stimmen könnte, muss ich hier wohl nicht mehr erwähnen.

Auch hier kann ich Dir nur in allen Punkten zustimmen. Der Mac OS ist wesentlich konsistenter als die anderen Plattformen und aus diesem Grund wirkt Photoline hier besonders stark als Fremdkörper wohingegen unter Windows oder Linux jedes nahezu jedes Programm ein Fremdkörper ist

Immerhin reagiert Photoline auf Drag'n'Drop und kennt die Standardtastaturkürzel.

Das gute an uns Mac-User ist: Wir sind Puristen. Wir lieben einfache Einstellungsdialoge, bunte durchdesignte Icons [...] und haben auch nichts gegen eine aufgeräumte Programmoberfläche. Eure Funktionen sind toll. Ich habe mir das Programm selber angesehen und eigentlich könnte man meinen, dass ihr die besten Vorraussetzungen hättet, um nicht nur PS Elements vom Thron zu stoßen, sondern auch an den Thron von Photoshop zu nagen. Aber leider leider ist euere GUI mehr als Grauenhaft und sie stimmt sich ganz und gar nicht mit Mac OS X ein. Die GUI, und das müssen noch einige Programmierer lernen, ist die wichtigste, die alles entscheidende, nicht zu unterschätzende Schnittstelle zwischen MIR und dem Computer. Die GUI ist die Sprache des Computers (gerade bei Bildbearbeitung, ansonsten ist das Terminal wohl die direkteste Art mit den Computer zu kommunizieren, aber bei weitem nicht die beliebteste) . Und wie wir alle aus aktuellen Anlass wissen , ist die Sprache wichtig! Stimmt die Sprache nicht, kannste alles andere in die Tonne hauen. Die Funktionen sind großartig, das implementierte Histogramm in der Gradationskurve wunderbar [...] und die Leistung hervorragend. Aber dies alles stellt die großen Verbrechen der GUI in den Schatten. Was für Windows-User nicht dramatisch ist (denn sie sind ja selbst nichts besseres gewohnt) ist gerade für den Mac eine "Beleidigung".

Auch hier kann ich Dir nur zustimmen. Photoline sollte mal eine neue Oberfläche (inkl. neuer Icons) implementieren und ein paar stylischere Beispielbilder im Handbuch und auf der Webseite wären auch nicht verkehrt

Aber die Frage ist doch was will bzw. brauche ich. Eine hübsche Oberfläche alleine tut es auch nicht. Freunde ich mich eher mit den Designsünden der Oberfläche an (Photoline) oder bestehe ich auf ein hübsches äußeres und laufe dann irgendwann vor eine Wand weil Funktionen einfach fehlen (Element, Pixelmator, ...) oder gebe ich viel Geld aus und lasse mich von Adobe gängeln und greife zum Original Photoshop.

Die Regel ist einfach: Umso billiger ein Programm ist, umso unbekannter ein Hersteller, desto schneller und einfacher muss man sich in das Programm einarbeiten können. Keiner möchte für 59 Euro anschließend die Mörder-PDF durchlesen, nur um das Bild zu drehen und die Farben anzupassen zu können.

Also ran die GUI! Es muss ja kein Pixelmator sein, aber die Funktionen müssen besser strukturiert werden!

Auch hier kein Widerspruch von mir

 

[MarkTwain]

Kurze Zwischenfrage: Kann das Programm mit PS-Plugins umgehen?

 

[naturalbornedge]

Ich komm mit Photoshop eh nicht klar. Habe 4.0 und komme gar nicht mit klar. Sogar Anfänger Tips sind für mich noch zu schwer verständlich und das Programm find ich total unübersichtlich.

 

[HankEr]

Kurze Zwischenfrage: Kann das Programm mit PS-Plugins umgehen?

Was meinst Du jetzt mit "das Programm". Das Thema dieses Threads oder Photoline? Mit Photoline funktioniert einiges, aber nicht alles. Ein paar Beispiele aus dem pl32.de-Forum:

Funktioniert:
-- Alien Skin: Image Doctor
-- Alien Skin: Splat
-- Fixer Labs: Focus Fixer, Shadow Fixer, Noise Fixer, True Blur
-- nik Color Efex Pro! v.2
-- Photowiz: Colorwasher 2.1
-- PictureCode: Noise Ninja
-- Pictocolor: iCorrect Edit Lab Pro 4.5.3
-- Flaming Pear: freie Filter

Funktioniert nicht:
-- Digi-element: Aurora 2.1 - The Natural Plug-in
-- Andromeda: Etch and Series 3 Screens

Ich selbst habe aber keine Erfahrung damit. NeatImage kommt bei mir schon vorher zum Einsatz (siehe Mein Workflow), ebenso wie s/w-Konvertierung und für anderes habe ich keine Verwendung.

Und für Photoshop Elements, ist das nicht i.d.R. bei jedem Plugin angegegeben ob es (auch) mit Elements funktioniert?

 

[MarkTwain]

Ich hatte schon Photoline gemeint.
Bei PSE sollten die Plugins eigentlich funktionieren - dachte ich zumindest.
Eigentlich möchte ich nur meine Dreamsuite von AutoFX laufen lassen können. Das Programm war halt nicht ganz kostenlos und die Effekte sind sehr reizvoll.

 

[HankEr]

Am besten einfach ausprobieren. Es gibt ja eine 30-Tage Testversion von Photoline.

Unter den Einstellungen müssen die Plug-In-Pfade richtig zur .8bf-Datei gesetzt und das Plugin muß aktiviert sein.

 

[YaEn]

ich kann einige Funktionen gar nicht benutzen, zum Beispiel den Kopierstempel. Sobald ich Command drücke flackert der Cursor und er findet auch keinen Bereich zum Kopieren trotz mehrfachem Klicken...weiß jemand Rat oder hat ähnliche Probleme?