Toleranz und Intoleranz aus: Apfeltalk verlässt X/Twitter

[you're.holng.it.wrng]

Mein gesunder Segler-Verstand sagt mir übrigens, daß Wasser für viel mehr Menschen sehr ungesund war als Schnaps. Denken wir mal an die Zeitgenossen von Noah....

Okay, ziemlich flach und unfair, ich weiß.

Wenn man mal schaut wie viele Leute hier auf einen(meinen) witz mit "Angry" usw reagieren,
dann merkt man mal wie humor/satire frei hier manche Genossen (#BuzzWord ) sind.

Vielleicht liegt der Fehler auch bei mir, weil ich mal wieder vergessen habe mit Humor zu kennzeichnen?
Aber ein Lachsmile ist doch eigentlich schon seeehr eindeutig.

Zum Glück ist das Sommerloch bald vorbei,
und ab heute Abend haben alle mit der Keynote zu tun.
Damit kann das Forum dann zu seiner eigentlichen Aufgabe: Tech-News und User hilfe zurückkehren.
Zeit wird's !

 

[_macminimal]

Ich sage dir sehr allgemein, dass sich die Bedeutung und Zuschreibungen von Begriffen mit der Zeit ändern können, und bei dir kommt an, dass ich Sprache kampflos an Extremisten überlasse? Da muss ich dich tatsächlich fragen, ob es dir ganz gut geht, mir sowas in den Mund zu legen. Ganz, ganz mies!

Leider wieder typisch für dich, vollständig uneinsichtig und moralisch selbsterhöhend. Nicht mal ein Fünkchen: oh, da könnte was dran sein o.ä. Wenn sonst nichts hilft, dann ist man eben "ganz mies" zu dir... weshalb du natürlich "zu Recht"... ja was eigentlich "beleidigt" bist?!

Aber in deiner unnachahmlichen Art, wirst du gleich schreiben, das dich das gar nicht tangiert, weil du sicher bist im Recht zu sein.

Ganz mies! Dreist noch dazu.

Vor allem, da mein Standpunkt als absolut normal einzustufen ist und du keinerlei Argumente liefern konntest, die deine läppische Haltung "och da haben andere was ver/geändert, dann benutze ich diese Redewendung nicht mehr und andere die das machen sind voll doof" stützen würden!

edit: Und ja, ich bekräftige meine Aussage: Wer sich bei so einem Fall, so positioniert wie du, der überlässt Allgemeingut wie Sprache, ganz offensichtlich den Extremisten. Allerdings würde ich dich dann auch bitten, andere dbzgl nicht zu belehren oder zu diskreditieren.

 

[Joh1]

Ich muss sagen das es mit hier wie @_macminimal geht.
Ich habe zum ersten mal in diesem Thread davon gelesen das der Spruch "rechts" eingeordnet wird.
Auch bei einer schnellen Suche wie es macminimal gemacht hat konnte ich dazu nicht direkt etwas finden weswegen ich das Gefühl hatte das es doch etwas aufgebauscht wird.

Ich habe auch gefunden das es im Bundestag immer wieder mal verwendet wird.
Auf häufigsten von der AFD aber auch die Linke und die Grünen sowie eigentlich jede andere Partei hat den Spruch schon verwendet.
Ich würde niemandem unterstellen das er rechtsradikal ist nur weil er den Spruch "Gesunder Menschenverstand" nutzt.
Dieser ist so weit verbreitet durch alle Schichten.

Der gesunde Menschenverstand - Politik | politik&kommunikation

Wer eine Gegenpolitik bekämpfen will, erklärt sie für unvereinbar mit dem „gesunden Menschenverstand“. Aber was soll das überhaupt sein?

www.politik-kommunikation.de

Auch im Deutschen Bundestag ist diese Metapher immer wieder zu hören. Seit dem 1. Oktober 2013 wurde der gesunde Menschenverstand dort 145 Mal bemüht. Spitzenreiter sind die Abgeordneten der AfD. Sie verwendeten den Begriff 58 Mal. Außerdem wurde er sechs Mal von fraktionslosen Abgeordneten genutzt, die alle früher der AfD angehörten. Es folgen Abgeordnete der CDU (36), der SPD (35), der Linken (9) und der Grünen (8).

 

[rakader]

Wenn man mal schaut wie viele Leute hier auf einen(meinen) witz mit "Angry" usw reagieren,

Manche Witze verkneift man sich, manche Witze macht man nicht. Vor allem im Netz funktioniert das meist nicht. Sollte man als langjähriger Nutzer im Netz wissen.

 

[rakader]

Ich muss sagen das es mit hier wie @_macminimal geht.
Ich habe zum ersten mal in diesem Thread davon gelesen das der Spruch "rechts" eingeordnet wird.
Auch bei einer schnellen Suche wie es macminimal gemacht hat konnte ich dazu nicht direkt etwas finden weswegen ich das Gefühl hatte das es doch etwas aufgebauscht wird.

Ich habe auch gefunden das es im Bundestag immer wieder mal verwendet wird.
Auf häufigsten von der AFD aber auch die Linke und die Grünen sowie eigentlich jede andere Partei hat den Spruch schon verwendet.
Ich würde niemandem unterstellen das er rechtsradikal ist nur weil er den Spruch "Gesunder Menschenverstand" nutzt.
Dieser ist so weit verbreitet durch alle Schichten.

Der gesunde Menschenverstand - Politik | politik&kommunikation

Wer eine Gegenpolitik bekämpfen will, erklärt sie für unvereinbar mit dem „gesunden Menschenverstand“. Aber was soll das überhaupt sein?

www.politik-kommunikation.de

Die Statistiken sagen nicht viel aus. Der Bundestag ist nicht unbedingt ein Ort geschichtssensibler Sprachpflege. "Herr Präsident, mit Verlaub, sie sind ein Arschloch" – Joschka Fischer; "Ich bin Deutschnationaler und fordere unbedingten Gehorsam" – Franz Josef Strauß; Wollt ihr den totalen Krieg?" – Heiner Geissler. Der Berliner Antisemitismusexperte Wolfgang Benz forscht dazu, mein Nachbar dazu auch.

Aus dem Goebbels-Zitat wird dann der "totale Krieg" und in viele Reden eingeflochten. Ähnlich ist auch die Worthülse "gesunder Menschenverstand" entstanden. Er leitet sich unmittelbar ab aus der völkischen Idee der "gesunden Volksgemeinschaft" der Kaiserzeit; unter den Nazis wurde daraus sogar ein Rechtsbegriff! Wer glaubt, wenn heute Rechtsidentäre wie Martin Sellner solche Begriffe und Umformungen zufällig benutzen, ist naiv. Man sollte davon ausgehen, dass Rechtsradikale über die historischen Zusammenhänge besser informiert sind und diese Begrifflichkeiten daher ganz bewusst einsetzen, entgegen dem Alltsgssprecher, der dies aus Unwissenheit unreflektiert nutzt.
Insofern hat solch eine Statistik einen geringen Aussagewert.

Neu ist, dass die AfD die oft unbewusst vorgetragenen Diktionen strategisch bewusst benutzt - eine Technik die nachweislich, neuester Forschung zufolge, funktioniert: „Die politische Korrektheit gehört auf den Müllhaufen der Geschichte“ – Alice Weidel, AfD; „Wir sollten eine SA gründen und aufräumen!“– Andreas Geithe, AfD; „Das große Problem ist, dass man Hitler als das absolut Böse darstellt.“ – Björn Höcke, AfD; „Das Pack erschießen oder zurück nach Afrika prügeln.“ – Dieter Görnert, AfD
(Quellen entnommen Volksverpetzer.de)

Gerade in den Anfangsjahren der Bundesrepublik ist der Bundestag durchwirkt von revisionistischen Sprachmustern, die zuweilen Nazi-Diktion weiterentwickeln. "Hart wir Kruppstahl" ist so ein Spruch. Mit der Asyldebatte verstärken sich ab den 90ern diese spachlichen Entgleisungen. Erinnert sich noch jemand an "finaler Rettungsschuss" oder an das archetypische Spiel mit Urängsten wie die Das-Boot-ist-voll-Rhetorik (Rüttgers, Haseloff) mit Nazi-Wörtern wie "überflutet". Oder die Ungeziefer-Rhetorik "Ratten", "Schmeißfliegen"?

Gleichzeitig ist der Bundestag darüber sensibler geworden, z.B. wurde vom ehemaligen Bundespräsidenten Roman Herzog der Gedenktag für die Opfer des Holocausts eingeführt. Im Rahmenprogramm werden gerade auch Fragen sprachlicher Muster immer wieder diskutiert. Schließlich wäre die Jüdische Allgemeine zu nennen, in der bedenkliche Sprachmuster regelmäßig abgeklopft werden.

Das Bedenkliche an Plattformen wie Twitter ist nun, dass solche Sprachmuster durch die Kurzform aus dem Zusammenhang gerissen werden und sich verselbständigen. Das kommt Rechtsradikalen natürlich zupass.

 

[Martin Wendel]

Vor allem, da mein Standpunkt als absolut normal einzustufen ist und du keinerlei Argumente liefern konntest, die deine läppische Haltung "och da haben andere was ver/geändert, dann benutze ich diese Redewendung nicht mehr und andere die das machen sind voll doof" stützen würden!

Punkt 1: Ich habe überhaupt keine Aussage darüber getroffen, ob dein Standpunkt "absolut normal" ist oder nicht. Ich habe ihn schlichtweg gar nicht kommentiert.
Punkt 2: Weder habe ich geschrieben, dass das meine Haltung sein soll, noch ist es meine Haltung. Ich weiß nicht wie deutlich ich das noch schreiben soll? Dass du mich in die Schublade "der überlässt die Sprache an Extremisten" stecken willst, ist absurd und ich verbitte mir so einen Schwachsinn!

 

[you're.holng.it.wrng]

Manche Witze verkneift man sich, manche Witze macht man nicht. Vor allem im Netz funktioniert das meist nicht. Sollte man als langjähriger Nutzer im Netz wissen.

da hat dann mein gesunder Menschenverstand wohl versagt.
Sorry

und bevor jetzt alle wieder eskalieren:
#Satrie

 

[_macminimal]

Punkt 1: Ich habe überhaupt keine Aussage darüber getroffen, ob dein Standpunkt "absolut normal" ist oder nicht. Ich habe ihn schlichtweg gar nicht kommentiert.
Punkt 2: Weder habe ich geschrieben, dass das meine Haltung sein soll, noch ist es meine Haltung. Ich weiß nicht wie deutlich ich das noch schreiben soll? Dass du mich in die Schublade "der überlässt die Sprache an Extremisten" stecken willst, ist absurd und ich verbitte mir so einen Schwachsinn!

Na hör mal, du legst zum Xten Mal Wert auf die Aussage "Dinge ändern sich, kann man nix machen" verknüpft mit "dann kann man das im normalen Sprachgebrauch leider nicht mehr sagen" - DAS ist anmaßend, falsch und eben wegduckerhaft. Ganz unabhängig von der Tatsache, dass das deine singuläre MEINUNG und nicht etwa eine allg.gültige Bewertung der Sachlage ist. Was bedeutet denn deine Haltung anderes, als die Aufgabe einer vollkommen normalen Redewendung ggü Extremisten bzw deren Auslegung.

Das kannst du dir verbitten, aber du lieferst das Bild komplett selbst in der Öffentlichkeit ab - insofern verbitte ich mir, das du hier so tust als würde ich dir etwas "unterstellen".

Klar war auch das du keinerlei Fünkchen Einsicht zeigen wirst! Du hast halt immer irgendwie Recht und bist moralisch sowieso überlegen. Junge... krass sowas. Schön auch das du "Jammer, jammer, mir wird böse was unterstellt" mal schön vom Kernthema wegruderst. Peinlich!

edit: Nochwas, Vorfälle dieser Art sind der Grund, weshalb ich letztens nach der Ignore-Funktion für Forenbereiche gefragt habe. Cafe und Magazin (also die Politik-Threads, mit den ewig gleichen Teilnehmern) habe ich genau wegen dieser Debatten"kultur" ausgeschlossen. Leider war ich einmal nicht angemeldet und bin auf der Übersicht auf den Thread gestoßen. Grooooßer Fehler, hier reinzuklicken!

Es ist übrigens ernüchternd, wie wenig aktive Apple-(Technik)-Themen-Threads es nach dem Ignore von Cafe & Magazin, auf der Seite "Aktuelle Beiträge" nur noch gibt. Sollte man vllt auch mal drüber nachdenken.

 

[Martin Wendel]

Na hör mal, du legst zum Xten Mal Wert auf die Aussage "Dinge ändern sich, kann man nix machen" verknüpft mit "dann kann man das im normalen Sprachgebrauch leider nicht mehr sagen" - DAS ist anmaßend, falsch und eben wegduckerhaft.

Nein, anmaßend ist es, dass du mir hier Dinge als Zitate in den Mund legst, die ich nie gesagt habe. Das ist miesester Diskussionsstil und ich fordere dich nun ganz offiziell dazu auf, das zu unterlassen. Was du hier betreibst grenzt an Diffamierung.

 

[_macminimal]

Verstehe deinen Punkt nicht. Es passiert doch ständig, dass sich die Bedeutungen und Zuschreibungen von Begriffen mit der Zeit ändern können.

Das antwortest du darauf, als ich sinngemäß sagte: Man kann nicht alles ausschließen, was sich (neuerdings) andere (illegitim) aneignen. Das nenne ich mal eine ziemlich lapidare Aussage. Wenn es darum geht, ob eine Redewendung seit Kurzem als Claim für rechtes Gedankengut gelten kann oder nicht und eventuell nicht mehr verwendet werden sollte. Es geht am Ende sogar darum, ob Leute, die diese Redewendung weiter nutzen nun auch Rechte sind oder deren Gedankengut weitertransportierten. Das sind Unterstellungen.

Aber hey, jeder der Bock hat kann die Seite 5 und diese hier selbst lesen und für sich bewerten. Das musst du nicht nachträglich für andere interpretieren.

Sag mal geht's noch "Diffamierung"? Hast du das irgendwie auch halblang? Das ist ja unerträglich.

Ich fordere dich auf sowas zu unterlassen! Ebenfalls offiziell!

edit: Wenn das sooooo falsch ist, was ich da bei dir gelesen habe, dann stellt man sowas, schon im eigenen Interesse richtig und flamed nicht mittels "mir wird hier was unterstellt", sondern das löst man mit einer klaren Positionierung*. Das dir das schwer fallen könnte glaube ich gern, denn du hast dich komplett verrannt und bist niemand der sowas einsehen möchte. Argumente abseits von "Dinge ändern sich mit der Zeit" hattest du eh keine.

ps. * Kannste dir auch klemmen, da ich hier raus bin. Das mit dir hier, ist reine Zeit- und Energieverschwendung.

 

[Martin Wendel]

Man kann nicht alles ausschließen, was sich (neuerdings) andere (illegitim) aneignen.

Nein, das hast du nicht gesagt. Du hast gefragt, ob man, ausgehend vom betreffenden Fall, Sprüche im nachhinein "rechts" framen kann. Und ich antworte, allgemein darauf: Es passiert ständig, dass sich die Bedeutung von Begriffen mit der Zeit verändern können. Das ist keine Meinung oder Haltung, das ist die Beschreibung eines Fakts. Oder willst du mir etwas widersprechen, dass sich die Bedeutung von Begriffen mit der Zeit ändern können? Falls ja, können wir gerne darüber diskutieren. Aber du machst daraus, ich würde Sprache den Extremisten überlassen. What the Fuck?

 

[_macminimal]

Ja und wenn du das zu Ende denkst, bleibt was von - egal welcher - Sprache übrig? Ich bin absolut für sensiblen Umgang mit historisch belasteter Sprache.

Ich habe wirklich hinreichend erklärt, dass der hier angemerkte Bezug offensichtlich neu ist. Wenn besagter Spruch von Rechten (Extremisten) gekarpert wird, nehme ich mir die Freiheit, dass nicht einfach so hinzunehmen. Und tue sowas schon gar nicht mit "ist halt so" ab, wie du.

Das hier war mir so neu, dass ich mich frage ob ich den Spruch den Rechten einfach überlassen will, die sich offenbar erst neuerdings daran vergreifen.

Ähm, was wolltest du wissen?

*Du stellst aus deiner Ansicht heraus ein Framing fest* und leitest (für dich?) komplett entkoppelt von anderen Aspekten daraus ab, dass die weitere Verwendung im vorliegenden Fall von "gesunder Menschenverstand" nicht "ok" (nicht angemessen?) ist. Ich sage klipp und klar, das ich mir meine normale (!) Sprache nicht von Extremisten klauen lassen will/werde.

Du zettelst hier eine Debatte darüber an ob ich dir was unterstelle? Jo, Nebelkerzen!

pps. Es hätte für dich zwischendurch die Gelegenheit gegeben, mal zur Kenntnis zu nehmen, dass mein Standpunkt eigentlich ziemlich seriös, pragmatisch und sogar liberal ist. Stattdessen flammst du hier ein Feuerwerk des Beleidigten ab, nur weil du beim läppischen Dahinreden "erwischt" wurdest.

Wenn das alles nur ein sprachliches Missverständnis sein sollte, weshalb exklusiv ich das völlig falsch verstanden haben könnte, so habe ich dir weiter oben bereits nahegelegt, dies mittels verständlicher Darstellung deines Standpunkt aufzulösen. Das du weiterhin darauf "verzichtes" sagt mir, dass du vermutlich wenig zur Untermalung deines nahezu unbekannten Standpunktes vorbringen kannst.

 

[Martin Wendel]

*Du stellst aus deiner Ansicht heraus ein Framing fest* (...)

Woraus beziehst du die Information, dass ich ein Framing festgestellt hätte?

(...) und leitest (für dich?) komplett entkoppelt von anderen Aspekten daraus ab, das die weitere Verwendung im vorliegenden Fall von "gesunder Menschenverstand" nicht "ok" (nicht angemessen?) ist.

Nein, ich habe nichts dergleichen abgeleitet.

Zusammenfassend: So viel, wie du meinen Beiträgen dazudichtest, solltest du eventuell deinen Job aufgeben und Lyriker werden.

Es hätte für dich zwischendurch die Gelegenheit gegeben, mal zur Kenntnis zu nehmen, das mein Standpunkt eigentlich ziemlich seriös, pragmatisch und sogar liberal ist.

Noch mal: Ich habe nichts gegen deinen Standpunkt. Ich habe was dagegen, dass du mir Dinge in den Mund legst, die ich nicht gesagt oder gemeint habe.

Das du weiterhin darauf "verzichtes" sagt mir, das du vermutlich wenig zur Untermalung deines nahezu unbekannten Standpunktes vorbringen kannst.

Dafür, dass mein Standpunkt so gut wie unbekannt ist, lehnst du dich mit deinen Aussagen aber doch recht weit aus dem Fenster.

Wenn das alles nur ein sprachliches Missverständnis sein sollte, weshalb exklusiv ich das völlig falsch verstanden haben könnte, so habe ich dir weiter oben bereits nahegelegt, dies mittels verständlicher Darstellung deines Standpunkt aufzulösen.

Worüber reden wir hier überhaupt noch? Mir war die Bedeutungsentwicklung des Begriffs "gesunder Menschenverstand" bzw. eine mögliche Vereinnahmung vor der Diskussion hier in dieser Form nicht bewusst. Grundsätzlich handelt es sich aber um eine Bezeichnung, die ich in meinem Sprachgebrauch ohnehin eher nicht verwende. Das hat aber nichts mit irgendwelchen Zuschreibungen zu tun, sondern weil es nicht meinem Verständnis eines respektvollen Umgangs untereinander entspricht, meinen eigenen Standpunkt als den einzig wahren darzustellen, und Meinungen oder Haltungen anderer als "ungesund". Wenn ich jetzt nach einem anderen Beispiel suche, wo von Rechten versucht wurde, eine Sache zu vereinnahmen, fällt mir der Song von Gigi D'Agostino ein. Dass der Song oder der Künstler (der dafür ja überhaupt nichts konnte und das, soweit ich weiß, auch verurteilt hat) deswegen teilweise "gecancelt" wurde, hielt ich für total falsch.

PS: Dass du mir nahegelegt hast, meinen Standpunkt darzustellen, ist wohl unter den ca. 20 Bearbeitungen deines Beitrags untergegangen.

 

[_macminimal]

Das ist ne Sackgasse. Völlig unabhängig von den Inhalten ist dein Diskussionstil zum Weglaufen.

edit: Ich habe jetzt mehrere Zitate von dir und mir gebracht habe, die zeigen, dass du offenbar in andere Bereiche ablenken willst. Kritisiere meine Haltung (oft genug zitiert) aber tue bitte nicht unschuldig, als hättest du nie was geschrieben, was diesen Disput im Grund nicht sogar erst richtig entfacht hat.

 

[Martin Wendel]

Kritisiere meine Haltung (oft genug zitiert) aber tue bitte nicht unschuldig, als hättest du nie was geschrieben, was diesen Disput im Grund nicht sogar erst richtig entfacht hat.

Der Disput ist entstanden, indem du mir mehrfach und bis zuletzt Äußerungen unterstellst, die ich nicht getätigt habe. Aber mir wirfst du einen Diskussionsstil zum Weglaufen vor. Süß.