"Sieg der Werte": Apple gewinnt Prozess gegen Samsung

[maCyo]

samsung-phones-after-iphone.jpeg

das bild hier sagt alles.

Das einzige was ich da sehe sind Handys vorm iPhone und Handys nach dem iPhone mit Touch Bedienung.

Vorher sahen alle aus wie links jetzt alle wie rechts.
Das Bild ist absoluter schwachsinn.
Mach mal eines mit alten Fersehern vor dem ersten Flachbildschirm und alle danach...

 

[AppleWorm²]

Eine Farce mehr nicht, es ist schon fast peinlich was Apple in letzter Zeit an Schlammschlachten liefert, ich erinnere mich da an das Restaurant mit dem Apfel. Schlecht Apple einfach schlecht.

 

[Moriarty]

Wenn es in deinen Augen eine Wettbewerbsbeschränkung ist, dass ich nicht vom Sitznachbarn abschreiben darf, ist das so. In der Realtiät bietet das Patent den Schutz einer Idee. Ob das eine bestimmte Funktion ist oder ein bestimmtes Layout (das aus mehr als den so gerne zitierten Rundungen besteht), ist egal. Es stellt sicher, dass ich mit meiner Innovation Geld verdienen darf. Und es stellt den Wettbewerb sicher. Denn nur wenn ich etwas eigenes Entwickle, trete ich überhaupt in einen Wettbewerb. Ansonsten kopiere ich nur, und hoffe möglichst viel vom fremden Kuchen essen zu können.

Das Urteil zeigt, dass geistiges Eigentum und Innovation eben doch ihren Wert haben, und man sich gegen die Copycats durchaus wehren kann.

Das Problem liegt darin, dass u. U. grundlegende Technologien patentierbar sind, die ganze Technologiearme auf einem großen Technologiebaum begründen. Wenn Apple durch eine Schlüsseltechnologie diesen Ast kontrolliert, kann das durchaus innovationsfeindlich sein.

Solange Apple selbst die entsprechende Weiterentwicklung anbietet, ist es OK, aber wie sieht es in Bereichen aus, die Apple nicht interessieren, weil sie für Endkunden nicht taugen? Z.B. wenn Unternehmen X eine medizinische IT-Technik entwickeln könnte, basierend auf einer aber leider geschützten Touch-Technik. Weil dieser Spezialmarkt nicht die Kaufkraft des Consumersektors hat, wird das Medizinunternehmen nie das Patent lizensieren können und der Besitzer, Apple, wird kein Interesse haben, in diese Richtung zu forschen. Folge: Langsame oder ganz ausbleibender Fortschritt, wo er eigentlich möglich wäre... Nur ein Beipiel, zog weitere sind denkbar.

 

[Apple User]

http://www.computerbase.de/news/2012-08/apple-und-samsung-mit-verkaufsverbot-in-suedkorea/

Was ist eigentlich damit?Das ist eher ein vorbildlicher Richterspruch im Vergleich zu den USA!Oder auch der aus England,wo der Richter meinte,dass es klare Unterschiede gibt.Wie schon hier erwähnt wurde,Apple klagt,US Gerichts,US Geschworene usw...da kann Apple nicht verlieren.

 

[Meeble]

http://www.computerbase.de/news/2012-08/apple-und-samsung-mit-verkaufsverbot-in-suedkorea/

Was ist eigentlich damit?Das ist eher ein vorbildlicher Richterspruch im Vergleich zu den USA!Oder auch der aus England,wo der Richter meinte,dass es klare Unterschiede gibt.Wie schon hier erwähnt wurde,Apple klagt,US Gerichts,US Geschworene usw...da kann Apple nicht verlieren.

Naja, die paar tausend Schadensersatz hätten sie sich auch sparen können.
Zur 'Unfairness' beim us Gericht kann ich nur sagen dass die Geschworenen wohl richtig ausgewählt waren, waren glaub ich auch Leute von Intel dabei. Deren Verhältnis zu Apple dürfte aufgrund zahlreicher Ultrabook Klagen auch nicht so Bombe sein. Dazu kommt, dass der Angeklagte eigentlich auch nicht Samsung war sondern google, die meisten Patente galten ja immerhin für die Software und die liefert nunmal google, wohlgemerkt auch ein us Konzern. Die geschmacksmuster von Apple kann man sehen wie man will, für mich ist ein großer touchscreen und keine Buttons auf einem Handy nur notwendig wenn man das bedienkonzept des iphones imitieren möchte. Für die Funktion eines Handys reicht ein Lautsprecher, ein Mikrofon, Tasten,funkchip usw. (das zum Auto Beispiel mit 4 Rädern und Türen)
Samsung hätte Zahlen sollen als sie die Möglichkeit dazu hatten, was Apple angeht hätten sie auch Zahlen sollen wenn es um die Nutzung von frand Patenten geht und sie dagegen verstoßen haben( darüber bin ich nicht so gut informiert)
Für mich ist Samsung nur ein Zwischenschritt auf dem weg zu google, denn was google gemacht hat war dreister als alles andere. Apple bietet ihnen an auf dem iPhone gut vertreten zu sein, mit google Maps, Youtube und der suche( vermutlich wäre später noch mehr dazugekommen) und google 'kopiert' das bedienkonzept und macht sein eigenes Ding. Auch wenn Apple da wohl etwas zu naiv war, google hätte auch hier lizenzierungsgebühren Zahlen müssen( an welchen das Vorhaben vermutlich gescheitert wäre). Wenn man sich mal ausmalt was da zusammengekommen wäre bei der Masse an android geräten ist die Summe von heute, selbst wenn sie noch verdreifacht wird, ein absoluter Witz.

Zum Schluss noch ein Beispiel aus der Autobranche, das zeigt wie es auch anders geht: ich kann mich an viele revolutionäre Designs erinnern von Autos die sehr sehr erfolgreich waren, und keins davon wurde jemals wirklich im Design kopiert. Beim auto ist das design ja auch ziemlich wichtig, man kauft ja auch kein Auto welches einem nicht gefällt. Man stelle sich einen Automarkt mit zahlreichen Kopien eines Porsche 911 oder damals eines vw Käfers vor, ich kann mir gut vorstellen dass vw oder Porsche das auch nicht lustig gefunden hätte.

 

[Benutzer 140433]

Zum einen habe ich nicht gesagt, das BMW dieses Stilelement als erstes verwendet und darauf ein Patent hat.

Zum anderen sind die gewählten Beispiele für Deine Argumentation denkbar ungünstig, da es sich mit dem A7 und dem VW Jetta um eher neue Fahrzeuge handelt und wir nicht nicht wissen ob hier nicht bereits juristische Auseinandersetzungen laufen.

Wie soll dann BMW bitte dagegen klagen können, wenn sie keine Rechte an diesem Stilelement haben? Außerdem gibt es eben unzählige weitere Modelle mit dem Knick. z.b. die 8.Gen des amerikanischen Honda Accord. Bei früheren Honda Modellen, war er auch schon da nur nicht so stark ausgeprägt.

patent weiß ich nicht, aber der hofmeister-knick wurde zuerst 1961 verwendet (http://de.wikipedia.org/wiki/Hofmeister-Knick), schätze mal, dass deine fotos etwas jüngeren datums sind... :-D

Da steht, dass er erstmals 61 bei BMW verwendet wurde.
Vorher hatte zum Beispiel Kaiser diesen schon verbaut

 

[Scotch]

Dazu kommt, dass der Angeklagte eigentlich auch nicht Samsung war sondern google, die meisten Patente galten ja immerhin für die Software und die liefert nunmal google, wohlgemerkt auch ein us Konzern.

Die Klagen gingen allesamt gegen das Design der Geräte und deren Benutzeroberfläche. Falls du der Ansicht bist, dass alle Android-Smartphones so aussehen wie die (frühen) Samsung Modelle, zeugt das von einer beeindruckenden Uninformiertheit. Die iOS-mäßigen Kacheln für die Apps habe ich z.B. in dieser Form noch bei keinem anderen Android-Smartphone gesehen.

Zum Schluss noch ein Beispiel aus der Autobranche, das zeigt wie es auch anders geht: ich kann mich an viele revolutionäre Designs erinnern von Autos die sehr sehr erfolgreich waren, und keins davon wurde jemals wirklich im Design kopiert.

Wo wir wohl heute wären, wenn sich Gottlieb Daimler die Steuerung eines Automobils mittels Lenkrad und den Antrieb durch Verbrennungsmotor hätte patentieren lassen. Auch ein Patent auf die Verwendung eines astabilen Multivibrators zur Fahrtrichtungsanzeige hätte die Branche wohl nachhaltig beeinflusst.

 

[Fat_Toni]

Aber welches Smartphone sieht heute gross anders aus ? Bei den Autos haben alle vier Reifen, alle Metall und auch Sitze drin. Da geht es dann um Technik und die Formabweichungen.

Du willst es nicht verstehen oder?
Es geht darum dass Apple geistiges Eigentum schützen will. Gibt doch genug von den Vorher/Nachher Bildern wie die Smartphones vor und nach dem iPhone ausgesehen haben.
Apple ist mit etwas völlig neuem gekommen, iPhone als auch iPad, was es so in der Form nie gegeben hat. Wäre die Masse nicht darauf angesprungen, hätten sie jahrelange Arbeit in den Sand gesteckt und Milliardenverluste gemacht. Oder denkst du das diese Entwicklungen so billig sind? Beispiel Annäherungssensor: Wärst du auf die Idee gekommen so was zu entwickeln damit sich der Bildschirm abschaltet? Jetzt klingts natürlich einfach, aber ich denke weder du noch ich wären damals drauf gekommen.
Und zu deinen Autos ein kleines fiktives Beispiel: Stell dir mal vor BMW entwickelt ein völlig neues Konzept: ein kugelrundes Auto. Sie haben riesen Erfolg, und komischerweise entwickeln sich in den nächsten Jahren alle Autos in Richtung kugelrund. Wär doch etwas auffällig oder?
Da BMW Patente auf das kugelrunde Design von Autos hat, verklagen sie natürlich ihre Mitbewerber - nicht etwa weil deren Auto auch 4 Räder hat und fahren kann, nein, sondern weil sie alle dasselbe Design von ihnen abgekupfert haben.
Ich hoffe dieses Beispiel leuchtet dir etwas ein, einfacher kann man es einem Kind auch nicht erklären.

Und Konkurrenz belebt den Markt. Blabla, hardwaretechnisch (Software=Google=anderes Thema) wüsste ich nicht was Samsung selber besser entwickelt hat das Apple dann nachgemacht hat.
Jemand ein Beispiel?

 

[OS Robert]

patente hin oder her....ich wuerde nie wieder samsung kaufen...da ich keine firma unterstuetzen will die so schaedlich fuer mitarbeiter und umwelt ist...zwar ist foxconn auch nicht grad heilig aber immer noch besser als samsung...auserdem ist mir alu und glas lieber als plastik....

 

[Scotch]

Interessant: Als nur Apple wegen Foxconn am Pranger stand, wurden die Arbeitsbedingungen dort - gerade hier im Forum - stark relativiert. Der vorherrschende Tenor war "machen doch alle so". Jetzt kauft man kein Samsung mehr, weil dort die Arbeitsbedingungen so schlecht sind...

Ich würde gerne wissen, wieviele von denen hier, die im Brustton der Überzeugung Samsung als Plagiator ohne eigene Ideen verurteilen zu Hause einen schicken Samsung-Flachbildschirm stehen haben...

 

[Meeble]

Die Klagen gingen allesamt gegen das Design der Geräte und deren Benutzeroberfläche. Falls du der Ansicht bist, dass alle Android-Smartphones so aussehen wie die (frühen) Samsung Modelle, zeugt das von einer beeindruckenden Uninformiertheit. Die iOS-mäßigen Kacheln für die Apps habe ich z.B. in dieser Form noch bei keinem anderen Android-Smartphone gesehen.



Wo wir wohl heute wären, wenn sich Gottlieb Daimler die Steuerung eines Automobils mittels Lenkrad und den Antrieb durch Verbrennungsmotor hätte patentieren lassen. Auch ein Patent auf die Verwendung eines astabilen Multivibrators zur Fahrtrichtungsanzeige hätte die Branche wohl nachhaltig beeinflusst.

Nein, das bin ich nicht. Das habe ich auch so nie gesagt. Vielleicht hattest du ja noch nie ein android handy zur Hand, aber (fast) jedes dieser Handys besitzt die möglichkeit über multitouch zu zoomen, scrollen usw. und verletzt somit die multitouch patente mit denen apple hier erfolgreich geklagt hat. Unter der Benutzeroberfläche verstehe ich ebenfalls Android, welches diese nun einmal vorgibt und von den einzelnen herstellern wie in touchWiz oder sense noch den eigenen vorstellungen angepasst wird. Google ist nunmal der Hauptkonkurrent von apple, und den versuchen sie auch durch diese Klage zu erreichen, denn ohne Google gäbe es auch kein Android.

Dein Kommentar zu Gottlieb Daimler zeugt wieder einmal davon, dass du meinen Beitrag entweder nicht richtig gelesen oder verstanden hast. Bei meinem Kommentar ging es ausschließlich um das Design, dieses ist einzigartig und steht auch heute noch für diese autos, der Porsche wurde aufgrund dieses Designs weltberühmt, auch der Käfer hat immernoch den hohen Wiedererkennungswert. Was ich damit sagen will ist: Samsung hat versucht sich an der Popularität des Iphones mit Hilfe des Designs der Geräte und dem Nutzerinterface zu bereichern anstatt mit etwas eigenem dagegenzuhalten so wie es Windows getan hat.

 

[matze11]

Warum wird in so vielen Kommentaren und in allen möglichen Foren, auch hier, immer wieder auf das Design des iPads verwiesen? Rechteckig mit abgerundeten Ecken.

Warum informieren sich die Leute nicht und sehen dann, dass die Jury ausgerechnet in diesem Punkt Samsung nicht schuldig gesprochen hat.

Weiterhin mag es ja sein, dass das Design eines heutigen Smartphones wie des iPhones optimal ist. Aber wenn Samsung dann auch noch anfängt Shops, Ladegeräte, Verpackung usw. zu kopieren, wo ist dann die Innovation die Samsung (manchmal) auszeichnet? Dieses dann auch noch in internen Mails zuzugeben bzw. die Entwicklungsabteilungen werden angewiesen, das iPhone zu kopieren, ist schon an Dreistigkeit kaum zu überbieten.

Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass in der Reichtung Patente, Geschmacksmuster unbedingt was passieren muss und zwar international. Immerhin hat ja die USA auch mal Patente ruckzuck zur Seite gewischt und zur Begründung die allgemeine "Terrorgefahr" benutzt (siehe Bayer und Milzbrand).

 

[Meeble]

Interessant: Als nur Apple wegen Foxconn am Pranger stand, wurden die Arbeitsbedingungen dort - gerade hier im Forum - stark relativiert. Der vorherrschende Tenor war "machen doch alle so". Jetzt kauft man kein Samsung mehr, weil dort die Arbeitsbedingungen so schlecht sind...

Ich würde gerne wissen, wieviele von denen hier, die im Brustton der Überzeugung Samsung als Plagiator ohne eigene Ideen verurteilen zu Hause einen schicken Samsung-Flachbildschirm stehen haben...

Vielleicht liegt das einfach daran, dass das hier ein Apple Forum ist? Schau mal in einem Samsung Forum nach wie man sich dort darüber äußert.
Das lustige dazu ist ja, dass der Fall Foxconn in den Medien sehr präsent war, und apple praktisch stellvertretend für alle unternehmen die dort fertigen erst am Pranger stand und jetzt so langsam das Lob einheimst, dass es langsam besser wird.
Der Fall mit Samsung war auch in den Medien deutlich weniger präsent, ich habe darüber nur beiläufig gehört, und selbst da wurde der Fall mit Foxconn verglichen und apple wieder an den Pranger gestellt.

Ich jedenfalls habe keinen, finde die Bildqualität meines Sony deutlich besser. Zu den Arbeitsbedingungen dort ist mir nichts bekannt, die werden sich wahrscheinlich aber nicht von denen bei Samsung oder apple groß unterscheiden.

 

[Redcloud31]

Für mich beweist dieses Urteil lediglich, dass Apple mittlerweile Narrenfreiheit hat, allen voran natürlich in den USA. Man darf gespannt auf die Fortsetzung sein. Ich hoffe sehr, dass dieser Patent-Irrsinn bald ein Ende hat.


Öhm.... was macht Apple eigentlich mit den 1,05 Mrd? Schließlich konnte man kürzlich lesen, dass Geld nicht wirklich die treibende Kraft bei Apple ist und der Geldspeicher ist ja eh schon zum bersten gefüllt. Könnten sie doch die Mrd locker für soziale Zwecke oder den Umweltschutz spendieren. Das wäre mal dann endlich mal ne positive Nachricht!

 

[SeptimusFlyte]

Samsung wird immer peinlicher und am Anfang waren die mir mal ganz sympathisch.

Weil ich eh nur noch das iPhone nutze, werde ich jetzt mein Galaxy Note mit Zubehör für 350€ verkaufen.

Hab seit einiger Zeit das MacBook Air,iPad 3 und iPhone 4s und frage mich, warum ich nicht schon viel eher gewechselt bin....
Warum eine mehr oder weniger schlechte Kopie, wenn man das Original haben kann!!

 

[Tofffl]

Wenn es stimmen sollte, was hier http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

über das Vorgehen der Jury steht, dann wird das Urteil sehr bald kassiert werden:

Eine Jury, die trotz der Komplexität keine Instruktionen benötigt, die einer Person folgt, die zur Beschleunigung bestimmte Patente einfach überspringt...

 

[joey23]

Ich finds lustig. Erst war die Schuld beim amerikanischen Gericht, dass ja NIEMALS gegen eine amerikanische Firma entscheiden würde, jetzt haben die Geschworenen falsch agiert. Was kommt als nächstes? Apple fängt mit A an, und das ist weiter vorn im Alphabet? Darum haben sie gewonnen?! lol

 

[Tofffl]

Ich finds lustig. Erst war die Schuld beim amerikanischen Gericht, dass ja NIEMALS gegen eine amerikanische Firma entscheiden würde, jetzt haben die Geschworenen falsch agiert. Was kommt als nächstes? Apple fängt mit A an, und das ist weiter vorn im Alphabet? Darum haben sie gewonnen?! lol

Mach dich doch nicht lächerlich!

Wenn es zutrifft, das sich die Jury so verhalten hat, wie es einige Aussagen der Jury-Mitglieder vermuten lassen, sollte man dieses Vorgehen sicher ernst nehmen und nicht ins lächerliche ziehen. Auch Samsung hat ein faires Verfahren verdient.

Dass ein so hochkompliziertes Verfahren nicht innerhalb weniger Stunden entschieden werden kann, sollte jedem klar sein.

 

[eichyl]

Nein, das bin ich nicht. Das habe ich auch so nie gesagt. Vielleicht hattest du ja noch nie ein android handy zur Hand, aber (fast) jedes dieser Handys besitzt die möglichkeit über multitouch zu zoomen, scrollen usw. und verletzt somit die multitouch patente mit denen apple hier erfolgreich geklagt hat.

Was ja der eigentlich der größte "Betrug" an der ganzen sache ist, denn diese gesten gab es NACHWEISLICH schon vorher auf Touchscreens, Apple Leistung war hier einfach ein kleineren Screen zu nehmen, WOHOO...

http://www.youtube.com/watch?v=1ftJhDBZqss

Aber das interessiert komischerweise nicht.

Dein Kommentar zu Gottlieb Daimler zeugt wieder einmal davon, dass du meinen Beitrag entweder nicht richtig gelesen oder verstanden hast. Bei meinem Kommentar ging es ausschließlich um das Design, dieses ist einzigartig und steht auch heute noch für diese autos, der Porsche wurde aufgrund dieses Designs weltberühmt, auch der Käfer hat immernoch den hohen Wiedererkennungswert. Was ich damit sagen will ist: Samsung hat versucht sich an der Popularität des Iphones mit Hilfe des Designs der Geräte und dem Nutzerinterface zu bereichern anstatt mit etwas eigenem dagegenzuhalten so wie es Windows getan hat.

Komisch und dabei wurde die Geräte Samsung Galaxy S, Galaxy Ace und Galaxy Tab durch das gericht ausgeschlossen und waren gar kein Bestandteil des Prozesses. Alle Beweise, welche belegen, dass Samsung gleichzeitig an gleichen Designs gearbeitet hat wurden erstmal gar nicht zugelassen. Auch das es bereits eine ganze Latte an Voll-Touchscreen Smartphones vor dem iPhone gab, welche 90% des Community-Designs erfüllen interessieren auch nicht und diese werden komischerweise auch in den Vergleichsbildern nie mit aufgeführt.

Auch ging es zu über 90% um android spezifische Funktionen, welche mit Samsung gar nichts zu tun haben. Um das Design ging es nur nebenbei...Aber um Fakten geht es hier ja gar nicht...

Und das eine Laien Jury einen 700 Fragen umfassenden Fragenkatalog in weniger als 24 Stunden (2,5 Min. pro Frage) durcharbeitet ist auch alles andere als nachvollziehbar.

 

[Tofffl]

Was ja der eigentlich der größte "Betrug" an der ganzen sache ust, denn diese gesten gab es NACHWEISLICH schon vorher:

http://www.youtube.com/watch?v=1ftJhDBZqss

Aber das interessiert komischerweise nicht.

Genau um dieses Patent geht es unter anderem in der Aussage eines Jury-Mitglieds (Link siehe mein Beitrag oben):

"It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art --because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down." ...

Es ist eben doch sehr zweifelhaft, ob man eines der zentralen Patente einfach übergehen kann, damit man schneller fertig ist. Im Fall einer Berufung wird dieses Vorgehen sicherlich durchgewunken.

(edit: es muss natürlich NICHT durchgewunken heißen - solch ein Vorgehen wird beanstandet werden).