RAID 5 - Schreibgeschwindigkeit fällt ganz arg ab

[Chrios11]

Hallo Freunde der Sonne bzw. des Apfels,

da vor Kurzem meine externe WD myBook den Geist aufgegeben hat und alle meine geliebten Serien und Filme, die auf diesem Medium gespeichert waren, abhanden gekommen sind (btw: hervorragender Austauschservice bei Garantie, kann ich nur empfehlen), habe ich mich kurzerhand entschlossen, in ein RAID zu investieren.
Es ist das "Einsteigermodell" Sharkoon 5 Bay RAID Station. Dort habe ich meine drei 1TB WD-HDDs sowie eine ältere 500GB, die das RAID als HotSpare benötigt (korrekt?), hineingetan (natürlich nach Datensicherung) und hardwareseitig auf RAID 5 gestellt.

In OS X 10.9 also ab ins Festplattendienstprogramm, wo das RAID als solches mit 2TB erkannt wurde. Ich habe eine Partition über die gesamte Kapazität angelegt und mit der Rückkopie meiner Daten begonnen.

Jetzt zum Problem:
Anfänglich lief das Kopieren von einer externen USB-Platte bei USB 2.0-typischem Speed, fiel jedoch jetzt nach einem guten Drittel der Daten auf pikante 2,2 MB/s und fallend. Ja genau, 2,2 MB/s und FALLEND. Das macht bei der ersten Fuhre von knapp 450GB eine Kopierdauer von satten 33 Stunden...

Woran liegt das? Habe ich das RAID von vornherein falsch installiert? Das RAID hängt über USB 2.0 direkt im USB des iMacs.

Ich wende mich hier an Euch, da es bei Sharkoon / WD nur Windows-Support zu den Produkten gibt, da bin ich leider nicht fündig geworden.

Hoffentlich weiß einer unserer Hardware-Gurus Rat.

Besten Dank schon mal.

Cheers

 

[Macman1309]

Es ist das "Einsteigermodell" Sharkoon 5 Bay RAID Station. Dort habe ich meine drei 1TB WD-HDDs sowie eine ältere 500GB, die das RAID als HotSpare benötigt (korrekt?), hineingetan (natürlich nach Datensicherung) und hardwareseitig auf RAID 5 gestellt.

Das mit der Hotspare Platte ist falsch. Zum einen ist es nicht zwingend notwendig und zum zweiten wenn eine Hotspare, dann muß die mindestens so groß sein wie die kleinste Platte im RAID5 Verbund (nach der kleinsten Platte richtet sich auch die Größe des ganzen RAID5). Wie soll eine kleine 500GB Platte eine 1TB Platte im Fehlerfall denn ersetzen können?

Zu Deinem Geschwindigkeitsproblem kann ich nichts sagen. Ist das RAID denn schon komplett gebuildet/initialsiert? USB2.0 ist halt auch nun mal kein Datenturbo...

 

[Chrios11]

Danke für die schnelle Antwort.
Die Installation war auch echt paradox; Mit den reinen 3x 1TB hat er hardwareseitig alles erkannt, der Mac aber nur 1TB, was ja nicht stimmt, da es ja entsprechend der Drittelung 2TB Speicher, 1TB Sicherung sein müsste. Nachdem ich nun die 500 GB nachgeschoben habe, erkennt er es "richtig", und während des Kopiervorgangs (der mittlerweile auf 1,7 MB/s gesunken ist, oh man) flackern alle drei LEDs der effektiv in Benutzung stehenden 1TB-Platten - die 500GB-HDD wird nicht genutzt. HotSpare lässt sich am RAID auch nicht abschalten, daher das Gemauschel.

Und na klar ist USB 2.0 nicht "der" Sprinter, aber arbeitsfähig ist es schon. 1,6 MB/s (mittlerweile) sind es aber nicht
Noch jemand eine Idee?

 

[Macman1309]

Mit dem Begriff der Sicherung solltest Du im Zusammenhang mit Raid vorsichtig umgehen. Raid ist in erster Linie ein Lösung die die Verfügbarkeit von Daten sicher stellen soll. Bitte nicht mit einer klassischen Datensicherung verwechseln. Eigentlich für die meisten Privatleute unnütz.

Ich tippe darauf das der Raid noch nicht komplett initialisiert ist. Gibts da keine Software mit der man den Status des Teils auslesen kann?

 

[dusty1000]

Zum einen kann ich nur wiederholen: RAID ist kein Backup! Das RAID macht einem das Leben leichter, wenn mal eine Platte ausfallen sollte, da die Daten weiterhin zur Verfügung stehen. Dennoch sollte man zumindest eine Version auf einem unabhängigen Medium als Backup vorhalten. Letztendlich kann bei einem RAID die statistische Ausfallwahrscheinlichkeit sogar höher sein, als bei der Verwendung einzelner Platten.
Wenn die Kapazität des RAID bei 3 Platten nur 1TB betrug, mit der zusätzlichen 500GB Platte aber zwei TB, dann ist etwas bei der Konfiguration schief gelaufen. Die Kapazität des RAID sollte vor und nach dem Einstecken der Hotspare-Platte identisch sein.
Eine Hotspare-Platte, die kleiner ist als die Platten im RAID-Verbund, ist vollkommen sinnlos und schützt das RAID nicht.
Im Gegenteil: Das RAID-System scheint nicht feststellen zu können, dass die Kapazität der Hotspare-Platte zu gering ist. Nicht auszudenken, was passiert, wenn eine Platte im RAID ausfällt und das System versucht die Redundanz mit Hilfe der zu kleinen Hotspare Platte wiederherzustellen ...

 

[dusty1000]

Die geringe Geschwindigkeit kann übrigens viele Ursachen haben:
1.) Die Art der Daten. Viele kleine Dateien benötigen während des Kopiervorgangs zB erheblich länger als wenige große Dateien.
2.) Falsche Festplatten. Es gibt Platten, die nur sehr schlecht im RAID Verbund funktionieren, weil ihre Firmware dafür nicht ausgelegt ist.
3.) Mieser RAID Controller. Ein RAID-Controller muss eine große Zahl von Daten abarbeiten und Parity-Informationen berechnen können. Je weniger Leistung dieser Controller hat, desto schlechter ist die Performance.
4.) Das RAID ist noch im Aufbau. Wenn die Initialisierung des RAID-Verbundes noch nicht abgeschlossen ist, ist die Performance sehr niedrig.

 

[markthenerd]

Habe ich das RAID von vornherein falsch installiert?

Ja. Weil:

"Einsteigermodell"

Du bastelst dir deine eigene Realität.

Ein aufdröseln hier sehe ich nicht. Ich bin überzeugt, du gehörst zu den Leuten die nicht hören wollen wie "es" geht, sondern zu denen die hören wollen was sie hören wollen.

 

[OneCent]

Wenn Du die "HotSpare" Funktion wirklich nicht abschalten kannst und das Ding die 500'er akzeptiert, dann schmeiss das Gerät in den Müll und kauf dir 3 ext. Gehäuse für die Platten, oder konfigurier das Gerät so, dass du die Platten einzeln ansprechen kannst.

 

[Bananenbieger]

Ein aufdröseln hier sehe ich nicht. Ich bin überzeugt, du gehörst zu den Leuten die nicht hören wollen wie "es" geht, sondern zu denen die hören wollen was sie hören wollen.

Ich hole schon mal Popcorn.

 

[Chrios11]

Ich habe mich in der kurzen Zeit nochmal mit dem Produkt befasst und festgestellt, dass es wirklich arg schlimm um die Qualität bestellt ist. Hab's zurückgeschickt und eins von Synology bestellt, mal schauen, wie das seinen Dienst verrichtet.

Danke OneCent, Dusty und Macman, letzten Endes habe ich das gemacht, was mir geraten habt. ^^

Und was markthenerd angeht, tja, dein Kommentar, Bananenbieger, spricht mir aus der Seele.
Ich rechtfertige mich nicht und kommentiere das nicht.

Danke für die Hilfe, mal schauen, wie es mit einem Produkt eine Klasse besser läuft.

Cheers

 

[Macman1309]

Hab's zurückgeschickt und eins von Synology bestellt, mal schauen, wie das seinen Dienst verrichtet.

Sehr gute Entscheidung!!!

 

[markthenerd]

Und was markthenerd angeht, tja, dein Kommentar, ...

enthielt dir wohl zuviel Ironie und Sarkasmus? Nicht so schlimm, wenn du den nicht auf Anhieb verstehst.

Ich habe vor Ewigkeiten versucht mit guten Argumenten solche Knäueleien wie du in #1 beschreibst nett "gerade zu rücken". Ohne den geringsten Erfolg. Mit Direktheit gehen zwar die meisten erst mal auf die Palme, (wie gesehen) danach macht sich dann doch oft eine gewisse Erkenntnis breit.

PS: Ich glaube die zweite Zeile deiner Signatur enthält etwas was sich mittlerweile erledigt hat.

 

[schnuffelschaf]

da vor Kurzem meine externe WD myBook den Geist aufgegeben hat und alle meine geliebten Serien und Filme, die auf diesem Medium gespeichert waren, abhanden gekommen sind

Sicher, dass die Platte selbst einen Schuss hatte? Oft genug sind es "nur" die verbauten Billig-Controller, die den Geist aufgeben. Sobald man die Platte aus dem WD-Gehäuse popelt und in ein anderes packt, hat man ggf. noch eine Chance.

Hab's zurückgeschickt und eins von Synology bestellt, mal schauen, wie das seinen Dienst verrichtet.

Das hängt wiederum davon ab, wie Du die Synology konfigurierst. Diese Kistchen können sehr viel, aber das erfordert immer etwas Einarbeitung. Meistens fängt es schon damit an, dass man prüfen sollte, ob die betreffenden Platten überhaupt für einen 24/7-NAS-Betrieb geeignet sind (bei Synology gibt es dazu eine umfangreiche Datenbank!). Außerdem ist die Frage, ob Du überhaupt ein RAID5 brauchst. Dazu wären nämlich mind. 3 identische und NAS-taugliche Platten notwendig.

In OS X 10.9 also ab ins Festplattendienstprogramm, wo das RAID als solches mit 2TB erkannt wurde.

Wenn ein NAS anständig konfiguriert ist, brauchst Du kein FDP. RAID betrifft nur die interne Verwaltung der Platten innerhalb des NAS (und ersetzt, wie schon mehrfach gesagt, keine Datensicherung!). Nach außen hast Du die freigegebenen Ordner.

 

[Chrios11]

Sicher, dass die Platte selbst einen Schuss hatte? Oft genug sind es "nur" die verbauten Billig-Controller, die den Geist aufgeben. Sobald man die Platte aus dem WD-Gehäuse popelt und in ein anderes packt, hat man ggf. noch eine Chance.

Hab ich mit einem anderen WD-Gehäuse (bzw. dessen Innenleben) probiert, der hat aber gar nix gesagt.

dass man prüfen sollte, ob die betreffenden Platten überhaupt für einen 24/7-NAS-Betrieb geeignet sind

Diesmal habe ich mich besser vorbereitet und eingelesen, Synology bietet da ja auch wesentlich mehr Informationen und die besagte Kompatibilitätstabelle. Alle WD-Platten, die ich hab, sind darunter.

Wenn ein NAS anständig konfiguriert ist, brauchst Du kein FDP. RAID betrifft nur die interne Verwaltung der Platten innerhalb des NAS (und ersetzt, wie schon mehrfach gesagt, keine Datensicherung!). Nach außen hast Du die freigegebenen Ordner.

Ah cool, wusste ich nicht, also konfiguriere ich das über die Synology-Software.

Besten Dank für die Info.

@markthenerd:
Ironie liest sich doch in purer Textform sehr schlecht, danke für die Aufklärung.
Und mit der Signatur hast Du allerdings recht, die werde ich, sobald das bessere Gerät eingerichtet ist, updaten.

Thx again.