Parallels / Virtualbox - Windaten auf SD?

[Proxy89]

Hallo,

da ich ja nur eine 128GB SSD auf dem Mac installiert habe und dennoch als zweites OS Windows nutzen möchte... Möchte ich euch was fragen...

Wenn man Parallels oder Virtualbox benutzt, wo werden oder müssen die Installationsdateien von Windows gespeichert werden? Reicht es wenn ich eine schnelle SD Karte benutze? Oder müssen die Windows-Daten zwingend auf der hauptplatte abgelegt werden?

Also zum Beispiel: Parallels auf der SSD installieren die WIndowsdaten dann auf die SD Karte.... ist sowas möglich?

 

[nomos]

Also zum Beispiel: Parallels auf der SSD installieren die WIndowsdaten dann auf die SD Karte.... ist sowas möglich?

Geht ohne Probleme. Die Virtualisierungssoftware fragt ja bzw es lässt sich in den Voreinstellungen einstellen, wo die virtuellen Maschinen abgelegt werden sollen.

 

[Proxy89]

Du bist meine Rettung Also kann ich mir jetzt Parallels kaufen bzw. ausprobieren und die Daten vom Windows auf der SD Karte abspeichern? Die von Gravis meinen das sowas nicht möglich wäre, dass die Dateien von WIndows immer auf der Hauptplatte hinterlegt werden müssen.

Was ist den besser? Parallels oder Virtualbox?

 

[nomos]

Das ist eine reine Glaubens- und Geldfrage

Da ich mit der Update-Politik von Parallels nicht mehr zufrieden war, bin ich auf VMware umgestiegen. VirtualBox ist halt kostenlos und reicht für die meisten Fälle aber aus.

Von den Bezahlsoftwaren gibt es ja Demoversionen. Einfach mal ausprobieren.

Was Gravis meinte war bestimmt Bootcamp, nicht Virtualisierung per Software. Da könnten sie Recht haben.

 

[Rastafari]

Parallels ist deutlich performanter, aber widerlich "zugenagelt", zum Rest der Welt hartnäckig inkompatibel und gräbt sich mit abscheulich vielen Gimmick-Funktionen bodenlos tief ins OS ein.
Wenn dir VirtualBox leistungsmässig ungenügend erscheint, oder irgendwie zu "gebastelt", versuch lieber VMware Fusion.
(VMware verwendet zB schon mal offene Dateiformate, die sich problemlos zu VirtualBox, Windows VirtualPC und zurück konvertieren lassen.)

 

[steffe]

Parallels ist deutlich performanter, aber widerlich "zugenagelt", zum Rest der Welt hartnäckig inkompatibel und gräbt sich mit abscheulich vielen Gimmick-Funktionen bodenlos tief ins OS ein.

Ich verstehe nicht warum Parallels inkompatibel ist. Lerne gerne dazu...
Wir nutzen es seit einigen Jahren täglich auf mehren Rechnern. Alles bestens. Der Update auf neue Versionen kostet Geld, aber die Entwicklung neuer Versionen auch. Für mich so weit in Ordnung, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ob VMware oder PD ist Geschmacksfrage, wobei die Kompatibilität der VMs von VMware zu Linux oder Windows Versionen der Software schon sehr positiv sein kann.

Mein Punkt ist eigentlich: ich würde die Installation der virtuellen Maschine auf SD-Karte nicht empfehlen. Windows schreibt oft und viele Daten auf die Platten - nicht gut für SD-Karten mit ihrer begrenzten Anzahl an Schreibzyklen. Ich hatte schon vor Jahren eine VM auf einer USB-Festplatte. Schnell genug und haltbar. Das wäre meine Empfehlung.

 

[Rastafari]

Ich verstehe nicht warum Parallels inkompatibel ist.

Versuche doch mal, eine Parallels-VM oder HD-Datei irgendwo ausserhalb von PD zu nutzen. Oder ein Fremdformat in PD zu importieren, für das der Hersteller keinen entsprechenden Konverter bereitstellt.
Oder eines der mittlerweile tausenden existierenden exotischeren OS zu nutzen, die es in der x86 Welt gibt.
(Auf VMware bzw VirtualBox laufen sogar ein originales NextStep von vor über 25 Jahren, oder auch ein Android. Mit einer PD-VM beisst du dir die Zähne daran aus, da werden nur die populärsten OS auf ziemlich aktueller virtueller Hardware unterstützt.)

 

[nomos]

Der Update auf neue Versionen kostet Geld, aber die Entwicklung neuer Versionen auch.

Das stimmt zwar. Find ich auch absolut legitim.

ABER, mal so eben klammheimlich aus der regulären Parallels Desktop Version die Möglichkeit herauszunehmen, im Gast Windows Hyper-V zu nutzen und diese Möglichkeit nur noch in der jährlich zu erneuernden Parallels for Mac Business Edition zur Verfügung zu stellen, fand ich frech.

Daher bin ich zu VMware gewechselt, plus wegen der deutlich besseren Möglichkeiten, die Rastafari bereits erwähnt hat.

 

[Proxy89]

hat alles geklappt

 

[Sequoia]

Ich hänge mich mal hier an den "älteren" Thread ran:

Ich habe Windows 10 (via Parallels 13) auf einer 256GB SD Karte installiert. Die Installation ging sehr schnell.
Nun wird nach 5 Minuten Windows 10 quälend langsam. Ich vermute, dass es in etwa der Fall sein könnte, wie wenn eine SSD TRIM nicht beherrscht.

Gibt es eine Möglichkeit, der SD Karte TRIM beizubringen, oder generell etwas zu beachten, damit dieses quälend Langsame nicht geschieht?

Danke schon mal!

 

[dg2rbf]

Hi,
Trim, gibt es bei SD Karten nicht, sind ja keine SSD's, SD-Karten sind Hardware mäßig komplett anders aufgebaut..

 

[Sequoia]

Deswegen meine Frage, ob es was Ähnliches gibt. Wear-Level... oder so.
Auffällig ist, dass sie tatsächlich nach einigen Minuten unerträglich langsam wird.

Sonst sollte die SD eigentlich fix genug sein. Mit Blackmagic 85 MB/s schreiben 92 MB/s lesen (mehr hatte mein 2008er MacBook mit SSD auch nicht).

 

[dg2rbf]

Hi,
ist mir nix bekannt, ne SD-Karte wurde als simpler Datenträger für Bilder konzipiert, alles andere kannst du vergessen..

 

[Sequoia]

Welche Dateien auf eine SD kommen, ist doch unerheblich, solange ein konstanter Lese-/Schreibwert bleibt?

 

[doc_holleday]

Vermutung: die Daten müssen irgendwo ge-cached werden, bevor sie auf die Platte geschrieben werden und dieser Cache läuft bei konstantem Schreiben voll.

SD-Karten werden ja in Fotoapparaten eher "blockweise" mit Daten versorgt. Und je nach Kamera ist deren interner Zwischenspeicher für Bilder auch nicht wahnsinnig hoch. Sprich, in dem Szenario muss die SD-Karte nur schnell genug sein, um den Kamera-Zwischenspeicher hinreichend schnell leer zu bekommen. Soll heißen: die SD-Karten sind wahrscheinlich nicht gut für das Dauer-Schreiben ausgelegt.

 

[Sequoia]

Was vielleicht noch wichtig ist: Das Dateisystem.

Ich habe mal getestet bei meiner 256GB SD. Wenn ich HFS+ nehme, erreiche ich 60MB/s (write) / 95MB/s (read).
Nehme ich APFS (verschlüsselt) oder HFS+ (verschlüsselt), so komme ich nur noch auf 10-15MB/s / 45MB/s.