Monitor für Mac Mini gesucht

[daff]

Moin moin.

Mein Monitor am Mac mini (2018) soll größer werden (Derzeit hängt ein 24" FullHD dran.).
Mit dem Angebot auf dem Markt bin ich allerdings ein wenig überfordert.

Warum größer: Der Neue soll dazu in der Lage sein mehrere Apps nebeneinander darzustellen. Also z.B. Pages neben Mail und Safari oder mehrere Webseiten gleichzeitig nebeneinander und dabei nicht winzig klein, sondern lesbar.

Ich denke, ich brauche dafür 4k (wenn ich falsch liege, bitte ich um Kommentare hierzu).

Der Monitor muss ansonsten nichts besonderes können. Zocken geht mit dem Mini eh nicht.

Welche (bezahlbaren) Monitore eignen sich für meine Zwecke? 32“ mit 4k? Kann der Mini damit?
Was würdet ihr empfehlen?
Bin für jeden Hinweis dankbar

LG Dafne

 

[Wuchtbrumme]

Hi,

das ist alles relativ. Dein Wunsch ist mehr „Real estate“, d.h. mehr Auflösung. Nach Apples Retina-Logik (2x2 physische Pixel entspricht einem Retina-Pixel) ist ein 4k-Display ja quasi nichts anderes als ein Full HD HiDPI-Display, das nicht mehr anzeigt als ein 1080P-Display, dafür aber noch schärfer.
Du kannst natürlich an den Einstellungen drehen und das Display stattdessen mit 2560x1440px (HiDPI) betreiben, das löst Dein Auge eh nicht mehr auf. Du musst also einen Kompromiss finden zwischen der beabsichtigten Ziel-Auflösung, der physischen Auflösung des zu kaufenden Panels, der Paneldiagonale und der Lesbarkeit.

Ich persönlich betreibe ein 5k-Display mit der Zwischen-HiDPI-Auflösung 3xxx x 1xxx px mit 27“ und kann das bei meinem Abstand zum Display noch halbwegs lesen, ohne davon Kopfschmerzen zu bekommen. Dafür ist der Schärfeeindruck super und die Beurteilung von Fotos (wofür das Ding hauptsächlich da ist) funktioniert ebenfalls gut. Würde ich mehr als die paar Briefe damit schreiben, dann würde ich einen Schritt weniger Auflösung wählen, womit ich beim 5k-Display gerade wieder bei 2560x1440px wäre, was allerdings das ist, wovon ich komme (Thunderbolt Display).

Sprich: Richtig viel besser wird es erst mit viel mehr Bildschirmdiagonale, viel mehr dpi und damit viel mehr physischer Auflösung, die man dann auf Retina HiDPI rechnen kann - da wärest Du dann bei 6k.

Oder Du verzichtest auf Retina, dann wird es aber sehr schnell unlesbar, weil einfach die Schriften zu klein werden. Eine Teillösung für das Problem wären Displays von z.B. LG, die famose Seitenverhältnisse anbieten und dabei non-Retina gedacht sind (sprich: 4k2k).

Bei der Gelegenheit: der Mini 2018 ist für externe Displays mit 4k eigentlich nur mit der i7-Ausstattung wirklich zu gebrauchen; darunter taktet die Grafikeinheit niedriger.

 

[daff]

Danke für die schnelle Antwort!

Das heisst, der kleine Mini (i3) kann garnicht mit 4k? Dann sind meine Überlegungen natürlich für die Tonne.

Mir geht es nicht unbedingt darum 4k zu haben. Wichtiger wär mir, dass ich mit dem Monitor mehrere Apps nebeneinander darstellen kann und ich dachte das geht nur mit 4k (ich hab den Zusammenhang mit Auflösung und Bildschirmdiagonale noch nicht wirklich verstanden, fürchte ich).

Kann ich mit dem kleinen Mini dann überhaupt sowas machen? Also grösseres Display mit der gewünschten Darstellung?
Wenn ja, auf was muss ich achten?

Ich werd mich derweil weiter belesen.

 

[ImpCaligula]

Das heisst, der kleine Mini (i3) kann garnicht mit 4k? Dann sind meine Überlegungen natürlich für die Tonne.

Wer sagt das?

Ich werd mich derweil weiter belesen.

Du könntest einfach auf die Apple Homepage gehen und schauen was Apple unter technische Daten so sagt - wäre aber wahrscheinlich zu einfach...

 

[iDesign]

Eigentlich wollte ich auf diesen Thread nicht antworten, weil ich der Meinung bin, meine Erfahrungswerte reichen nicht aus, um hier tatsächlich adäquat weiterzuhelfen. Nachdem ich aber schon wieder auf die fragwürdige Art und Weise von @YoshuaThree gestoßen bin, die jeder Hilfsbereitschaft spottet und überdies ein schlechtes Licht auf dieses Forum wirft, ist es mir ein inneres Bedürfnis, zu antworten.

Ich selbst verwende einen Mac mini (2018) in seiner Grundkonfiguration. Auch ich spielte mit dem Gedanken, ein 4K-Display zu kaufen. Im Internet habe ich aber viele Erfahrungsberichte dazu gelesen, dass die Performance des Mac mini spürbar nachlässt, sobald man einen solchen Monitor betreibt. Das haben bei Leibe nicht alle beschrieben. Es reichte mir aber aus, um mich aktiv gegen ein 4K-Display zu entscheiden. Denn auch Mikroruckler würden mich stören.

Deswegen erwarb ich einen HP Z27n G2 und vor Kurzem zusätzlich einen HP Z22n G2. Letzteren nutze ich hochkant. Die Verarbeitungsqualität der Z-Displays von HP ist tadellos und die stufenlose Höhenverstellung, Drehung und andere ergonomische Funktionen sehr praktisch. Zumindest diese Varianten kann ich vorbehaltlos empfehlen. HP bietet die Displays in verschiedenen Größen. Auch in 23-Zoll und in 24-Zoll. Vielleicht ist eine Kombination mehrerer Displays möglich?

Es gibt auch einen Curved Widescreen in der Z-Display-Serie. Die Auflösung beträgt 3840x1600 Pixel und ist damit etwas geringer, als 4K bei 3840x2160 Pixel. Wie sich der Mac mini dabei jedoch verhält, vermag ich nicht zu sagen.

 

[daff]

Eigentlich wollte ich auf diesen Thread nicht antworten, weil ich der Meinung bin, meine Erfahrungswerte reichen nicht aus, um hier tatsächlich adäquat weiterzuhelfen. Nachdem ich aber schon wieder auf die fragwürdige Art und Weise von @YoshuaThree gestoßen bin, die jeder Hilfsbereitschaft spottet und überdies ein schlechtes Licht auf dieses Forum wirft, ist es mir ein inneres Bedürfnis, zu antworten.

Danke hierfür

Kannst du mit deinem 27er die Auflösung so einstellen, dass man mehrere Apps nebeneinander darstellen könnte?
Dann wär der evtl. was für mich.

Die Idee zwei Displays gleichzeitig dranzuhängen wär vielleicht auch ne Idee, aber ist der iMac dazu in der Lage?

 

[Wuchtbrumme]

War auf diese Bemerkung in Kommentar #2 bezogen:
"Bei der Gelegenheit: der Mini 2018 ist für externe Displays mit 4k eigentlich nur mit der i7-Ausstattung wirklich zu gebrauchen; darunter taktet die Grafikeinheit niedriger.".

der Mini (2018) mit i3 kann auch 4k, so war das nicht gemeint. Der Punkt ist, dass die CPU-interne Grafik recht schwächlich ist und bei den i3/i5 dazu auch noch mit niedrigerem Takt läuft. Neben dieser Tatsache habe ich das als Zusammenfassung diverser Nachfragen und Problemreports hier im Forum geschrieben. Kurzum, 4k kann man machen, aber der Lüfter wird eher angehen und die Beschleunigung der Grafikdarstellung bei i3/i5 ist nicht richtig flott - es mag trotzdem reichen.

Mit belesen meinte ich meine Wissenslücken in Bezug auf Monitorauflösung, Bildschirmdiagonale, etc.
Ich wüsste nicht wo ich das bei Apple nachlesen kann.

Die Idee ist, dass die physische Pixeldichte so hoch ist, dass das menschliche Auge, besser gesagt die Retina, die einzelnen Pixel nicht mehr auflösen d.h. auseinanderhalten kann. Daher kann man auch einen Block von 2 horizontalen und 2 vertikalen Pixeln zusammenfassen und als einen sog. HiDPI-Pixel adressieren. Das ist die Grundidee von Retina, die schon einige Veränderungen hinter sich hat. U.a. ist jetzt das 2x2-Cluster nicht mehr notwendig, sondern es lassen sich auch Zwischenschritte wählen (daher auch die 2560x1440px als Erwähnung).

Ich hoffe, das hilft Dir.

 

[doc_holleday]

Als Versuch es einfach zu beschreiben: für mehr Platz ("Real Estate") auf dem Display muss es nicht zwingend 4K sein. Da hilft primär eine größere Bildschirmdiagonale.

Hintergrund ist, dass viele Nutzer ihre 4K-Monitore so einstellen, dass 4 physische Pixel (also die Hardware des Displays) so zusammengeschaltet werden, so dass sie nur einen darzustellenden Pixel (Software-seitige Anforderung, ob der Pixel an/aus sein soll) repräsentieren. Die nutzbare Fläche ist in diesem Modus bei einem 4K-Display genauso groß, wie bei einem FullHD-Display, wo für jeden logischen Pixel ein Hardware-Pixel benutzt wird. Das ergibt sich im Beispiel daraus, dass ein 4K-Display exakt 4x so viele Hardware-Pixel hat, wie ein FullHD-Display. Heißt, wenn immer vier so tun, als wären sie einer, dann kommt man hinterher wieder auf den gleichen Platzbedarf.

Der Vorteil bei der 4K-Variante ist, dass das gleiche Bild auf dem 4K-Display schärfer ist als auf dem FullHD-Display, weil sich durch diesen Zusammenschluss von 4 Pixeln zu einem, die Darstellung eben entsprechend feiner abstufen lässt.

Man kann ein 4K-Display auch so betreiben, dass 1 Hardware-Pixel einem logischen Pixel entspricht, aber dann ist halt alles nur noch ein Viertel so groß. Das ist vielen aber zu klein, um angenehm damit zu arbeiten.

 

[iDesign]

Kannst du mit deinem 27er die Auflösung so einstellen, dass man mehrere Apps nebeneinander darstellen könnte?
Dann wär der evtl. was für mich.

Ich nutze das 27"-Display in der Auflösung von 2560x1440 Pixel. Dabei ist die Darstellung von zwei oder auch drei nebeneinanderliegenden Fenstern (siehe Anhang, Bilder verkleinert) keinerlei Problem. Um die Fenster zügig zu platzieren, nutze ich die App Magnet.

Zumindest in Kombination mit einem 22"-Display ist der Mac mini weder lauter geworden, noch heißer, noch in irgendeiner Weise langsamer.

 

[ImpCaligula]

Nachdem ich aber schon wieder auf die fragwürdige Art und Weise von @YoshuaThree gestoßen bin, die jeder Hilfsbereitschaft spottet und überdies ein schlechtes Licht auf dieses Forum wirft, ist es mir ein inneres Bedürfnis, zu antworten.

Ich erwarte wahrscheinlich zu viel - aber man kann ja wenigstens erwarten, dass auch vom Fragesteller grundlegende Dinge angegeben wurden - wie zum Beispiel das Budget - oder den geringsten Aufwand einfach auf die Apple Webseite zu gehen und da wenigstens die Basics nach zu lesen und sich nicht wirklich alles beantworten zu lassen - was man nur selber hätte ablesen müssen.

Nebenbei - ich helfe hier sehr oft und sehr ausführlich - sofern der TE sich auch etwas Mühe gibt - habe ich gar kein Problem mit. Aber das ist ein anderes Thema.

Die Idee zwei Displays gleichzeitig dranzuhängen wär vielleicht auch ne Idee, aber ist der iMac dazu in der Lage?

Und das meine ich - ich habe bereits bei der 4k Frage den Tipp gegeben - doch einfach mal auf der Apple Webseite nach zu schauen. Und hätte man hier zu der Frage - kann der Mini 4k? nachgeschaut - würde diese Frage nicht auch auftauchen. Und das finde ich dann auch - sorry - daneben. Man verweist auf die technischen Daten der Apple HP - interessiert den TE nicht da einfach mal nach zu schauen...

Wenn er DANN immer noch eine Frage gehabt hätte, weil er damit nicht zurecht kommt mit den Angaben - kein Problem. Aber das ist für mich so ein "wieso soll ich auf der Apple Webseite nachschauen - ihr könnt mir die Fragen doch auch alle beantworten".

Hier für Dich daff:

Mac mini (2018) - Technische Daten - Apple Support (DE)

support.apple.com

Sogar mit Bildchen:



Ja Dein Mini kann 4k - er kann sogar 3 Displays anschließen...

 

[SomeUser]

Als Versuch es einfach zu beschreiben: für mehr Platz ("Real Estate") auf dem Display muss es nicht zwingend 4K sein. Da hilft primär eine größere Bildschirmdiagonale.

Das ist - mindestens - irreführend. Der (nutzbare) "Platz" bei einer festen Auflösung ist exakt der gleiche, egal ob ich diese Auflösung nun auf 12", 27" oder auf einer Kinoleinwand darstelle. Das einzige was sich mit der Größe ändert, ist die - tadaa - Größe (bzw: die Fläche, auf der der (nutzbare) Platz dargestellt wird). Mit größerer Darstellungsfläche (bei unveränderter Auflösung) ändert sich letztlich nur die Größe aller Pixel, wodurch auf der Leinwand immer noch die gleiche Pixelzahl wie beim Monitor ausgegeben wird bzw. zur Verfügung steht, diese aber allesamt größer sind. Damit hat man mehr Strecke zwischen (z.B.) zwei Symbolen, aber nicht mehr nutzbaren Platz (da hier immer noch die gleiche Pixelanzahl zw. den Icons ist).
Mehr Platz (zur Nutzung) hingegen resultiert aus höherer Auflösung. Daher ist bei auf einem 24" 8k Display, bei nativ genutzter Auflösung, auch mehr (nutzbarer) Platz, als auf einem 29" 1024x768 Bildschirm.

Die Frage ist also eigentlich immer:
Willst du einfach den Inhalt größer dargestellt haben oder möchtest du auf gleicher Fläche mehr Inhalt unterbringen? In Ergänzung kann man zudem ggf. den Detailgrad erhöhen.

Eigentlich ist es doch ganz simpel. Mal ganz vereinfacht:
Habe ich meine Monitor mit 9 Zeichen (Pixeln) Breite zeigt sich das bei einem 12" Monitor so:
123456789
Und auf einem 24" Monitor so:
123456789
Klar, ich habe ja auch nur die Größe geändert.

Ich könnte auch bei beiden die Anzahl der Zeichen (Pixel, Auflösung) erhöhen, z.B. auf 15.
Auf dem 12" Monitor liest sich das nun so:
123456789012345
Und auf einem 24" Monitor so:
123456789012345
Unverändert habe ich auf beiden Monitoren, trotz unterschiedlicher Größe, die gleiche Zeichenanzahl (Auflösung).


Ich kann mir auch einen kleinen 12" hochaufgelösten (hier 15 Zeichen) Monitor nehmen:
123456789012345
Und einen großen 24" Monitor, aber in niedriger Auflösung:
123456789
Jetzt habe ich auf dem kleinen Monitor mehr nutzbaren Platz, aber es ist alles "kleiner". Der Große zeigt einfach nur weniger Inhalt in größer.

Oder ich nehme den normalen 12" Monitor (aus dem ersten Beispiel):
123456789
Und vergleiche diesen mit einem hochaufgelösten 24" Monitor gegenüber:
123456789012345
Jetzt habe ich ein größeres Bild mit mehr nutzbarer Fläche.

Man muss sich das in den Beispiel natürlich noch auf die gleiche Breite denken. Oder einfach mal Google anwerfen, es gibt dazu ja genügend Erklärungen im Netz.

Und dann kann man natürlich noch bei HiDPI etc. kommen und das Bild einfach "nur" noch schärfer machen, ohne was an der anzeigten Fläche zu ändern.

Ich habe versucht "passende" Schriftgrößen zu wählen, um die Relationen halbwegs darzustellen.

 

[daff]

Ich erwarte wahrscheinlich zu viel - aber man kann ja wenigstens erwarten, dass auch vom Fragesteller grundlegende Dinge angegeben wurden - wie zum Beispiel das Budget - oder den geringsten Aufwand einfach auf die Apple Webseite zu gehen und da wenigstens die Basics nach zu lesen und sich nicht wirklich alles beantworten zu lassen - was man nur selber hätte ablesen müssen.

Zum Teil stimme ich dir zu. Ja, das Budget hätte ich klarer definieren können, als mit "bezahlbar". Reine Schussligkeit.
Und natürlich kann ich nachlesen, was auf der Apple Seite steht.
Meine Frage zielt allerdings eher auf reale Erfahrungswerte, als mich nur an Herstellerangaben zu orientieren.
Wenn der kleine Mini ständig am Backen ist weil er mit dem Monitor an seine Grenzen kommt ist mir nicht unbedingt geholfen.
Wenn ich frage "kann der Mini das?", möchte ich wissen ob das wirklich geht - im realen Leben.

Aber ich danke dir, dass du dich doch noch zu einer Antwort herabgelassen hast
Im Übrigen ist "der TE" eine sie.

LG Dafne

Zumindest in Kombination mit einem 22"-Display ist der Mac mini weder lauter geworden, noch heißer, noch in irgendeiner Weise langsamer.

Das klingt schonmal echt gut. Danke!


Danke euch allen für die ausführlichen Antworten! Ist sehr erhellend.

Ich denke, ich schaue mal nach etwas grösser und weniger als 4k.

 

[doc_holleday]

Das ist - mindestens - irreführend. Der (nutzbare) "Platz" bei einer festen Auflösung ist exakt der gleiche, egal ob ich diese Auflösung nun auf 12", 27" oder auf einer Kinoleinwand darstelle.

Stimmt. Ich habe mich nicht getraut gezielt bösartig falsch zu antworten...

Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass du jetzt logisch hergeleitet hast, dass in einem Desktop-Setup (um das es hier geht) bei dem man es mit Sitzabständen in Größenordnungen von ca. 80 cm zu tun hat, ein 12" 4K-Display einen höheren Nutzwert hat, weil es mehr Platz bietet, als ein 24" FullHD-Display?

Wenn ja, wäre ich dankbar um Aufklärung, wie ich das meinen Augen verklickere, um das zur Umsetzung zu bringen.

 

[SomeUser]

Habe ich dich jetzt richtig verstanden, dass du jetzt logisch hergeleitet hast, dass in einem Desktop-Setup (um das es hier geht) bei dem man es mit Sitzabständen in Größenordnungen von ca. 80 cm zu tun hat, ein 12" 4K-Display einen höheren Nutzwert hat, weil es mehr Platz bietet, als ein 24" FullHD-Display?

Wenn ja, wäre ich dankbar um Aufklärung, wie ich das meinen Augen verklickere, um das zur Umsetzung zu bringen.

Das Problem ist doch - offenkundig - simpel: Viele Nutzer kommen mit der Annahme, dass ein größeres Display automatisch mehr Platz bedeutet, anstatt sich das quasi wie bei (alten) TVs vorzustellen: Es wird nur größer, der Inhalt ist der gleiche.
Andere Nutzer sind der Meinung, dass sie dann ja mit einem 5k-Monitor bestens bedient wären, weil sie dann ja mehr Platz haben - und berücksichtigen dabei nicht, dass das eben bei gleicher Fläche bedeutet, dass alles viel kleiner wird.
Oder aber, dass man natürlich mit "HiDPI" (oder wie man das Kind auch nennen mag) zwar ein schärferes Bild erhält, aber gar keine Änderung beim verfügbaren Platz hat.
Die entsprechenden Fragen und Threads dazu tauchen hier ja regelmäßig auf.

Das Thema Sitzabstand, welches du ansprichst, ist ja nur ein weiterer Teil des Problems: Natürlich gibt es aus ergonomischer (und sicher auch finanzieller etc. pp.) Sicht ein besseres und ein schlechteres Verhältnis. Direkt vor einem 80"-TV/Monitor zu sitzen ist ebenso so sinnfrei, wie mit einem Abstand von 1,2m vor einem 10" iPad.
Nur selbst wenn der interessierte Nutzer sagt, dass für ihn nun 24", 27", und 28-30" in Frage kommt, ist ihm damit ja nur in Bezug auf die Darstellungsfläche, nicht aber in Bezug auf die nutzbare Fläche (Auflösung) geholfen. Und eben weil diese Effekte bzw. die Auswirkungen aus der entsprechenden Wahl nicht jedermann offensichtlich sind, habe ich es mal versucht oben "einfach" darzustellen.
Oder anders. Der interessierter Nutzer kann sich ja z.B. einfach die angehängte Grafik nehmen. Dann wählt man sich eine Auflösung und führt sich einfach vor Augen, dass sich - außer der Skalierung - nichts ändert, wenn er diese gewählte Auflösung nun auf einem 20" oder 27" Monitor anzeigt.
Dann erkennt man auch, dass man mit höherer Auflösung zwar mehr Inhalt zu sehen (und zu nutzen) bekommt, aber das bei nem klein(er)en Monitor das alles entsprechend klein wird.

 

[ImpCaligula]

Wenn der kleine Mini ständig am Backen ist weil er mit dem Monitor an seine Grenzen kommt ist mir nicht unbedingt geholfen.
Wenn ich frage "kann der Mini das?", möchte ich wissen ob das wirklich geht - im realen Leben.

Der kleine i3 Mini kann locker ohne Backen blasen einen 32" Zoll 4k befeuern - weil die Kombi steht auch hier herum. Aber - die Auflösung ist dann auch nativ 4k! Der Mini muss nicht skalieren - der Kollege hat gute Augen und betreibt den 32" Zoll LG auch mit voller 4k Auflösung. Kann Dir garantieren - das klappt.

Ich arbeite auch an einem 32" Zoll 4k - aber nicht mit nativer Auflösung sondern mit einer 3008 x 1692 Auflösung - weil für meine Augen besser. Dann muss der Mini aber dicke Backen machen und es ruckelt auch - im Launchpad, verschieben von Fenstern etc. Die Lüfter tangiert das wenig - ist mehr das Problem, dass der Mac ins stottern kommt.

Meine Empfehlung daher - kaufe Dir nur 4k, wenn Du 4k auch nativ betreiben kannst und willst! Ansonsten lebe eben mit Performance Einbußen.

Ansonsten kaufe die eben einen 27er in 2k und betreibe den auch in 2k.
Oder kaufe Dir einen 34er in WQHD und betreibe den auch nativ in seiner "echten" Auflösung.

 

[daff]

Verstehe. So in etwa hab ich mir das gedacht mit dem was ich heute von euch gelernt habe.
Da meine Augen leider nicht den Adlerblick haben werde ich von 4k absehen.

Tausend Dank nochmal für die vielen Infos!

 

[ImpCaligula]

Verstehe. So in etwa hab ich mir das gedacht mit dem was ich heute von euch gelernt habe.
Da meine Augen leider nicht den Adlerblick haben werde ich von 4k absehen.

Tausend Dank nochmal für die vielen Infos!

Kommt halt auch drauf an, welche Monitor Größe Du anstrebst.

Einen 27er kannst Du m.E. gut mit nativen 2k kaufen und betreiben. Das schaut auch noch gut aus von der Auflösung. Gut für nicht so gute Augen - aber dennoch fein genug.

Einen 32er in nativen 2k ist schrecklich. Sieht aus wie diese Handys mit den Riesentasten. Viel zu grob alles. Fast als würde man mit Riesenlupe arbeiten.

Wenn 32er dann 4K und dann skalieren. Wie bei mir. Aber dann musst mit Mikro Ruckler leben. Ich kann damit leben.

Wenn Dir 27er zu klein ist - wäre halt ein 34er in nativer WQHD Auflösung. Das sieht aus wie ein 27er in 2k von der Bildschirmgröße aber fast wie ein 32er...

Daher wäre meine Empfehlung- 27er 2k oder 34er WQHD...

 

[daff]

Einen 32er in nativen 2k ist schrecklich. Sieht aus wie diese Handys mit den Riesentasten.

Sehr schön! Stell ich mir gerade bildlich vor...

Wenn 32er dann 4K und dann skalieren. Wie bei mir. Aber dann musst mit Mikro Ruckler leben. Ich kann damit leben.

Damit könnte ich auch leben, denk ich.
Wenn der Rechner allerdings dauerhaft warm werden würde, fänd ich halt ungünstig, weil ich dann befürchte ich quäle den kleinen Mac.

Von den Kosten her fahre ich aber wohl mit deinen anderen beiden Vorschlägen besser, denk ich.
Ich guck mal bei den 27 und 34".

Danke! Jetzt ist die Richtung klar.

LG Dafne

 

[kallewares]

Hey Dafine,

ich habe mich jetzt auch länger mit diesem Thema beschäftigt

und kann dir nur den Tipp geben, frage dich bitte auch, wie möchtest du zukünftig arbeiten? Ein Monitor oder 2 Monitore. 2 Monitore "normal" oder einen im Querformat und den anderen im Hochformat. Wie viel Platz habe ich? etc.

Meine Wunschausstattung wäre ein 32" Monitor in 4k und einen 24" mit gleicher Ausstattung (gleiche Anschlussart, gleiche Serie, mit ähnlichen Werten (natürlich abgesehen von Auflösung und Diagonale) und das gleiche Design), aber annähernd gleicher DPI Anzahl. Die DPI geben an wieviele Pixel (Dots) pro Inch zu sehen sind. Den 24" Monitor hätte ich wie iDesign hochkant gestellt, damit man sich schön Dokumente anzeigen lassen kann.

Am Ende ist ist es bei mir ein LG 34" Bildschirm im 21:9 Format geworden, welches auf 3360x1417 skaliert. Nativ hat der Monitor 5120x2160.
Warum? Weil ich schlicht nicht die gleichen Serien gefunden habe. Ich wollte einen Monitor haben, auf dem ich, wie du auch mehrere Fenster nebeneinander anzeigen lassen kann. Dann wollte ich einen Monitor mit einer 4k Auflösung haben und er sollte mittels USB-C oder Thunderbolt 3 angeschlossen werden, damit mein MacBook auch geladen werden kann. Also musste ich abstriche machen, die sind für mich jetzt aber mehr als verschmerzbar.

In deinem Fall gibt es viele Möglichkeiten. Das Budget wurde oben schon genannt und "bezahlbar" ist relativ... Mein Monitor hat knapp 1.000 € gekostet, auch etwas über meinem Budget, dass ich auf 800€ festgelegt hatte, aber wegen den Farbwerten, Auflösung, Anschlüssen etc. war es mir der Aufpreis Wert.
Für dich würde dann auch ein 34" Monitor im 21:9 Format mit einer Nativen Auflösung von 3440x1440 perfekt sein.

Lg
Kalle

 

[daff]

Danke für deine Antwort!
Ja, mit einem 34er liebäugel ich auch. Allerdings wird es platzmässig etwas eng. Ich schau mal ob ich das hingebastelt krieg.
Wenn nicht wird's halt doch eine kleinere Variante. Zwei Monitore möchte ich nicht. Einer passt besser.

LG Dafne