MacBook Pro oder iMac ?

[sponch]

Hallo zusammen,
als "Demnächst von WIndows Wechsler" überlege ich, ob ein MBP 15" 3,1 oder ein iMac 27" besser für mich geeignet ist.

Aufgaben:
Das übliche Office Zeugs
Ambitionierte Hobbyfotografie (Lightroom und PS)
Hier und da mal ein kleines Video mit Premiere Elements
Server (Win 2008 R2 und 2 Clients (Win 7) unter VMWare für Testings --> massig RAM

Ein 24" Nec Multisync PA241W (hardwarekalibrierbar) ist bereits vorhanden. Als 2. Monitor würde der des MPB 15" ausreichen
Falls es ein MBP wird, wird dies ausschließlich stationär eingesetzt werden.

Sind die iMacs (27") leistungsstärker als die MBps (in vergleichbarer Konfiguration)?

pro iMac:
- leistungsstärker ?
- sieht schon verdammt schick aus

contra iMac
- Monitor wird eigentlich nicht benötigt
- höherer Stromverbrauch (oder kann das Display komplett ausgeschaltet werden - z.B. beim Rendern oder langen DOwnloads?)

Der Mac MIni scheidet bei den Anforderungen aus oder?


Danke
Sponch

 

[fotolli]

Eigentlich hast Du das ja schon ganz gut zusammengefasst. Jetzt musst Du nur noch entscheiden. Wenn Dir vollkommen klar ist, dass der Rechner nur stationär eingesetzt wird, dann iMac.

 

[laurids]

- höherer Stromverbrauch (oder kann das Display komplett ausgeschaltet werden - z.B. beim Rendern oder langen DOwnloads?)

Ja (Strg + Shift + Eject)

 

[sunchild]

Der Monitor des iMac lässt sich abschalten, ja.
Ansonsten hat es ja fotolli schon gesagt - komplett entscheidungsfertig zusammengefasst.
Im Full screen modus auf dem 27er ist das Browsen durch Thumbnails schon so groß das man schon fast nicht mehr auf die Bilder klicken muss um sie z.b. auszusortieren.

 

[speckrippchen]

Wenn du den Mac eh nur staionär verwendest würde ich an deiner Stelle zum iMac greifen, da du da für gleiches Geld mehr Leistungsressourcen bekommst.
Wenn ich mich nicht irre, verträgt der iMac auch mehr Ram als das Macbook.
Natürlich kannst du auch den Bildschrim abschlaten um Strom zu sparen.
Wenn das Geld nicht so locker sitzt kann der Mini auch eine Alternative sein, hat aber eine schwächere Grafik und verträgt weniger Ram.
Durch die kleinere Bauform (=weniger Luft zum Kühlen) wird der Lüfter aber wahrscheinlich schneller und intensiver anspringen.
Für mich wäre die Entscheidung ganz klar beim iMac.
Ich würde aber, wenn du die Zeit hast, noch bis Mitte September warten da es Spekulationen über einen neuen iMac gibt.

 

[kelevra]

An deiner Stelle würde ich ganz klar zu iMac tendieren, da du den Rechner ohnehin stationär betreiben möchtest.

Ausschlaggebend für meine Argumentation sind deine Anforderungen an "massig RAM", wie du es genannt hast. Der iMac lässt sich mit bis zu 32 GB RAM austatten. Kleiner Tipp: den RAM in der kleinsten Konfiguration bei Apple wählen und auf jeden Fall selber nachrüsten. RAM bekommst du in jedem PC-Geschäft nachgeworfen. Apple verlangt haarsträubende Preise. Das Aufrüsten ist leicht und beeinträchtigt die Garantie nicht.

Als Hobbyfotograf der gerne seine Bilder verwaltet und bearbeitet ist der 27" Bildschirm zudem einfach genial und natürlich praktisch. Als Photoshop-Nutzer wirst du mir da sicher zustimmen, wenn ich sage, dass man gerade in dieser Software keine zu große Arbeitsfläche haben kann.

Den Monitor kannst du manuell über [Ctrl] + [Shift] + [Eject] ausschalten bzw. über die Energieverwaltung automatisch nach eingestellter Zeit abschalten lassen. Da der Monitor ein großen Beitrag zum Energieverbrauch beiträgt kann man da durchaus was sparen, wenn man gerade am Rendern oder laden ist.

Der Mac Mini scheidet nicht grundsätzlich aus. Er kann allerdings nicht mit so viel RAM bestückt werden und hat auch die deutlich schwächeren Prozessoren. Da würde ich Dir auf Grund deines Einsatzzweckes zu dem Core i7 im iMac raten. Gerade beim Rendern von Videomaterial macht sich der i7 mit seinen 4+4 Kernen bemerkbar (4 echte Kerne + 4 virtuelle durch Hyperthreading).

 

[Baergolas]

Richtig, in den Mini gehen nur max. 16GB - 2x8GB -, in den iMac 32GB, die Frage ist nur, braucht es 32 GB?

Der Mini Server hat auch einen i7, zwar "nur" mit 2,0 Ghz getakted, aber mit 4+4 Kernen. Leistungsmäßig bringt er ca. 70% des 3,4 Ghz i7 im "grossen" iMac.

Die GPU scheint im Fall des Themenstarters eher nachrangig zu sein, wobei die des iMac in einer ganz anderen Liga "spielt".

Was den Stromverbrauch angeht, führt kein Weg an Mini vorbei. Mein Server i7 braucht unter Volllast beim Rendern max. 55 Watt, mein iMac i7 - allerdings ein 2,93er - "zieht" - ohne Monitor locker das Doppelte oder eher etwas mehr aus der Steckdose.

Display?...das 27er des iMac ist recht gut, jedenfalls besser als viele andere, obwohl es schon vergleichbare gibt.

Preis: der Mini i7 server kostet 999 Euro, der iMac mit dem i7 das Doppelte.

Für den ersten Einstieg in die OSX-Welt und wegen des vorhanden Monitors würde ich dem Mini Server i7 eine Chance geben.

 

[sponch]

Der Mini Server klingt echt gut! 16gb RAM sollten gerade so reichen (hab ich aktuell auch in meinem win pc verbaut). Lässt sich im Mini einfach eine SSD selbst nachrüsten? Daten sid auf Nas bzw externer usb3 Platte.

 

[Baergolas]

Wenn 16 GB "gerade so reichen" ist das ok, aber halt nicht weiter ausbaufähig...es sei denn es gibt irgendwann mal 16GB-Riegel^^.

Der Mini kommt serienmäßig mit 2x2,5 HD`s, die sich recht leicht tauschen lassen. Natürlich kannst Du ihn auch "ab Werk" mit SSD`s ausstatten lassen, kostet nur oder nachträglich einer oder beide HD`s gegen eine/zwei SSD`s austauschen.

Meiner kam mit 2x750GB, die im Raid0 laufen, weil ich Platz brauchte....die Geschwindigkeit ist wie bei einer "langsamen" SSD so 170-180MB/sek read/write....mir reicht es.