Langzeittest: Wie Fast Charging die Akkulebensdauer beeinflusst

[Benutzer 66680]

Auch empfehle das nicht. Einfach den Originalartikel im Forum lesen und nicht die KI-Zusammenfassung!
Wie so häufig wird hier ein „Sturm im KI-Wasserglas“ erzeugt… also überflüssig

Also mal ehrlich. So eine Empfehlung kann doch nicht Dein Ernst sein?

 

[Benutzer 257206]

Was ist denn deiner Ansicht nach an der Empfehlung den Originalartikel zu lesen falsch?

Schließlich sind die KI-Zusammenfassungen nicht selten fehlerhaft.

 

[Carcharoth]

Auch empfehle das nicht. Einfach den Originalartikel im Forum lesen und nicht die KI-Zusammenfassung!
Wie so häufig wird hier ein „Sturm im KI-Wasserglas“ erzeugt… also überflüssig

Der Originalartikel ist kein Stück besser. Die Aussage des Videos wird total verdreht.
Und von den ganzen Grammatikfehlern fangen wir gar nicht erst mal an zu reden. Da wärs sinnvoll gewesen, das von ner KI korrigieren zu lassen, statt irgend ne unbrauchbare und vor allem falsche KI-Zusammenfassung ins Forum zu erbrechen.

 

[Benutzer 66680]

Was ist denn deiner Ansicht nach an der Empfehlung den Originalartikel zu lesen falsch?

Schließlich sind die KI-Zusammenfassungen nicht selten fehlerhaft.

Mal ehrlich, man kann hier den Beitrag händisch anpassen. Sollte man. Es kann nicht der Anspruch sein, einfach komplett falschen Inhalt stehen zu lassen.

 

[Joh1]

Auch empfehle das nicht. Einfach den Originalartikel im Forum lesen und nicht die KI-Zusammenfassung!
Wie so häufig wird hier ein „Sturm im KI-Wasserglas“ erzeugt… also überflüssig

Der Original Artikel ist doch genauso falsch
Und ja ich hatte auch aus dem Original Beitrag zitiert und nicht aus der Zusammenfassung.

 

[Marcel Bresink]

Einfach den Originalartikel im Forum lesen und nicht die KI-Zusammenfassung!

Dieses arrogante Getue ist nicht mehr zu ertragen. Einfach mal die Forenbeiträge lesen und versuchen, sie zu verstehen.

Scheinbar ist dir entgangen, dass ich Fehler aus dem Originalartikel zitiert habe und nicht aus der Zusammenfassung. Der Unsinn, der im Originalartikel steht, ist (wie schon letztens) noch schlimmer. Interessanterweise habt ihr inzwischen den zitierten sprachlichen Mangel korrigiert, die groben inhaltlichen Fehler nicht. Es war direkt sichtbar, dass die Schwurbelei aus der KI stammt, zumal wieder die 400-Wort-Grenze fast exakt getroffen wurde.