• Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
    Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung
  • Die Bildungsoffensive hier im Forum geht weiter! Jetzt sollen Kreativität und technische Möglichkeiten einen neue Dimension erreichen. Das Thema in diesem Monat lautet - Verkehrte Welt - Hier geht es lang --> Klick

Kaufempfehlung Switch

Die Breite ist auf 25,4cm begrenzt, was 10'' entspricht.

Sorry, wenn die Frage etwas komisch ist, aber was ist in meinem Bezug nun der Unterschied zwischen HUB und Switch?!

Würde mir den vorgeschlagenen Switch von F0X1786 holen. Der hat ganz gute Rezensionen und ist nicht so teuer.

Mir fällt gerade ein das ich noch Patchkabel benötige - 10 Stück mit einer Länge von 50 cm :) Habt Ihr da auch Empfehlungen?
 
alexserikow schrieb:
Sorry, wenn die Frage etwas komisch ist, aber was ist in meinem Bezug nun der Unterschied zwischen HUB und Switch?!
Zum Vergrößern anklicken....
Bei einem Hub teilen sich alle Ports die Bandbreite und jedes Datenpaket wird auf allen Ports ausgegeben. Das ist bei einem Switch nicht der Fall. Meines Wissens gibt es für GbE nur noch Switche in diversen Ausführungen: unmanaged, smart managed, fully managed und dann noch in den Varianten L2, L2+ oder L3.

alexserikow schrieb:
Würde mir den vorgeschlagenen Switch von F0X1786 holen. Der hat ganz gute Rezensionen und ist nicht so teuer.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann mich für die nicht Gewerbemodelle nicht sonderlich erwärmen. Ich würde dann eher zum http://netgear.de/business/products/switches/unmanaged/GS108.aspx#tab-techspecs greifen, der schon zuvor empfohlen wurde. Da gibt es ein solides Metallgehäuse.
alexserikow schrieb:
Mir fällt gerade ein das ich noch Patchkabel benötige - 10 Stück mit einer Länge von 50 cm :) Habt Ihr da auch Empfehlungen?
Zum Vergrößern anklicken....
Nimm Kabel vom Händler des Vertrauens bei GbE Kabeln kann man nicht viel falsch machen.
 
tjp schrieb:
Bei einem Hub teilen sich alle Ports die Bandbreite und jedes Datenpaket wird auf allen Ports ausgegeben. Das ist bei einem Switch nicht der Fall. Meines Wissens gibt es für GbE nur noch Switche in diversen Ausführungen: unmanaged, smart managed, fully managed und dann noch in den Varianten L2, L2+ oder L3.
Zum Vergrößern anklicken....

Kurze Erklärung: Hubs Arbeiten nur auf Layer 1. Switches auf Layer 1 und 2.

Stichwort:OSI-Schichtenmodell

L2+ und smart managed ist Marketinggewäsch.

tjp schrieb:
Ich kann mich für die nicht Gewerbemodelle nicht sonderlich erwärmen. Ich würde dann eher zum http://netgear.de/business/products/switches/unmanaged/GS108.aspx#tab-techspecs greifen, der schon zuvor empfohlen wurde. Da gibt es ein solides Metallgehäuse.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hat welchen Vorteil?
 
F0X1786 schrieb:
Kurze Erklärung: Hubs Arbeiten nur auf Layer 1. Switches auf Layer 1 und 2.

Stichwort:OSI-Schichtenmodell

L2+ und smart managed ist Marketinggewäsch.



Das hat welchen Vorteil?
Zum Vergrößern anklicken....
Würde mich jetzt auch mal interessieren. Lüfterlos sind sie beide, einen Netzstecker braucht man auch bei beiden...
 
Obwohl ich technisch nicht so versiert bin wie einige andere hier, ich habe es immer so erklärt:

In einem Hub wird jedes Datenpaket immer der Reihe nach an alle angeschlossenen Clients versandt, bis der korrekte Empfänger gefunden wurde. Ein Switch merkt sich den Port jedes Clients und versendet die Pakete ohne Umwege.

Das ist einerseits (wenig) schneller. Der Unterschied stammt aus früheren Zeiten als Switches 3 bis 5 mal mehr kosteten als Hubs. Mittlerweile hat sich dieser Unterschied gelegt und Hubs werden, wie schon weiter oben vermerkt, nicht mehr produziert.
 
  • Like
Reaktionen: alexserikow
Oh doch, allerdings ist die "Hub-Funktionalitaet" heute ein Feature, welches eher den High-End Switches vorbehalten ist ;-)

Mir fallen momentan nur ein paar Cisco, Juniper und eXtreme Switches ein, die im 1-40GB/s Bereich tatsaechlich Pakete an alle Ports weiterleiten koennen.
 
Dann erklär mir mal bitte, wie ein Switch ohne Layer2-Broadcast und leerem MAC-Adresstable den richtigen Port zum weiterleiten finden soll.

Ausreichende Swichting-Bandbreite kriegt heutzutage jeder ASIC ausm SOHO Switch hin, die knallen dir mal eben 40GBit/s Backplane hin. Auch wenn nur 8 Ports verbaut sind. Und von 10 GBit/s Switches ohne ausreichendes Switchbackplane habe ich noch nie gehört. Die Catalyst bzw. Nexus-Reihe kannst du ja nicht meinen.


Wie gesagt, der Hub "ballert" die Frames einfach an alle angeschlossene Ports raus. Steckt keine Intelligenz in der Büchse bzw. große Technik hinter. Der Switch lernt die MAC-Adressen aus den Absender-Feld im empfangenen Frame und ordnet diese den Ports zu. Wenn die MAC-Adresse nicht bekannt ist, wird das Frame an die FF:FF:FF:FF:FF:FF geschickt ergo ein L2-Broadcast. Geht an alle Ports, außer an dem wo das Frame empfangen wurde.

Aber der TE sucht einen Switch, den hat er gefunden. Wir sind ja nicht bei der Sendung mit der Maus...
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast irgendwie erhebliche Probleme mit dem sinnerfassenden Lesen, kann das sein? Alles was du schreibst ist richtig und hat doch so gar nichts mit dem Post von mir zu tun, dem du (wieder) meinst, widersprechen zu müssen.

Vielleicht noch mal ganz langsam, extra für dich: Die Bemerkung "Pakete an alle Ports weiterleiten koennen" bezieht sich im Kontext meines Beitrags offensichtlich auf die "Hub-Funktionalität", die ich ansprach. Netzwerkgrossmeistern wie dir natürlich nicht unter der von mir unzulässig vereinfachenden Bezeichnung "Hub-Funktionalität" bekannt, sondern als Port-Mirroring, SPAN, oder RAP. Was nichts anderes ist, als das was ein Hub macht(e). Heutzutage mit wenigen Ausnahmen grossen L1 Switches vorbehalten und (mit noch weniger Ausnahmen) auch nur da sinnvoll einzusetzen.
 
Scotch schrieb:
Du hast irgendwie erhebliche Probleme mit dem sinnerfassenden Lesen, kann das sein? Alles was du schreibst ist richtig und hat doch so gar nichts mit dem Post von mir zu tun, dem du (wieder) meinst, widersprechen zu müssen.

Vielleicht noch mal ganz langsam, extra für dich: Die Bemerkung "Pakete an alle Ports weiterleiten koennen" bezieht sich im Kontext meines Beitrags offensichtlich auf die "Hub-Funktionalität", die ich ansprach. Netzwerkgrossmeistern wie dir natürlich nicht unter der von mir unzulässig vereinfachenden Bezeichnung "Hub-Funktionalität" bekannt, sondern als Port-Mirroring, SPAN, oder RAP. Was nichts anderes ist, als das was ein Hub macht(e). Heutzutage mit wenigen Ausnahmen grossen L1 Switches vorbehalten und (mit noch weniger Ausnahmen) auch nur da sinnvoll einzusetzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss nicht widersprechen. Jedoch juckt es mir einfach im Finger, wenn etwas lapidar erklärt wird.

Scotch schrieb:
Mir fallen momentan nur ein paar Cisco, Juniper und eXtreme Switches ein, die im 1-40GB/s Bereich tatsaechlich Pakete an alle Ports weiterleiten koennen.
Zum Vergrößern anklicken....

Zum Bleistift, auf Layer 2 werden Frames verschickt nicht Pakete. Aber das ist nur Nebensache. Was mich an dieser Aussage stört ist das der nächste Netzwerkneuling im Forum liest, dass nur wenige Switches in der Lage sind Frames an alle Ports weiterleiten zu können. Obwohl das regelmässig geschieht und nötig zum bewältigen der Aufgabe eines Switches ist. Auf einmal werden Hubs, Switches mit Broadcasts und Port-Mirroring vermischt. Dabei ist es für den Laien völlig egal ob das eine Übertragungsprinzip im Netzwerk nötig ist und das Andere meist nur zum Zweck der Analyse verwendet wird.


Ich möchte Dir überhaupt nichts böses oder trollen. Ich halte es einfach für gefährlich Port-Mirroring mit "Hub-Funktionaliät" abzutun. Einfach erklärt stimmt es zwar, aber ohne den Kontext das dafür bestimmte Algorithmen ausgeschaltet werden, ist diese Information gefährlich. Ich bin eher Freund davon, Fachbegriffe zu benennen und dann deren Abläufe verständlich zu erklären (Dann ist auch der Fragesteller schlauer, denn mit 0,0 Verständnis der Netzwerkmaterie komplette Netzwerke zu warten führt wieder zu hundert weiteren Threads im Forum).

Also immer locker durch die Hose atmen. Schließlich helfen wir doch hier den Leuten aus Freude, die komplexe Technik zugänglicher zu machen. ;)
 
Den Netgear hab ich auch. Der funktioniert klaglos. Mit TP-Link hab ich mal schlechte Erfahrungen gemacht, weswegen ich die meide. Kann aber auch einfach Pech gewesen sein.
 
Netgear funktioniert auch ganz gut. Kenne ein paar die diese nutzen und hoch zufrieden sind.
Bleibe aber bei Cisco Routern und Switche :) Gibt meiner Meinung nach nichts besseres.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
2003-2025 Apfeltalk | Made on a Mac
Oben Unten