Ist der Imac Auf-/Nachrüstbar?

[Apflap]

Hallo liebe leute,

Seit dem ich mich dem Apfel zugewendet habe habe ich mich konsequent der Imac-Produktlinie verschrieben,
was mich inzwischen allerdings zum nachdenken bewegt, ist das ich, um technisch auf dem neusten Stand zu bleiben, mir alle 3 Jahre einen neuen Imac zulegen muss.

Da es für mich aber zu teuer ist mir alle 3 jahre einen komplett neuen rechner anzuschafen und es mir erst recht zu teuer ist mir, nur aufgrund der Nachrüstbarkeit, einen Mac Pro zuzulegen, wollte ich euch folgendes fragen:

Ist es möglich und sinnvoll einen Imac (meiner ist ein 7.1er mit 2,4GHz Core 2 Duo) auf- bzw. nachzurüsten?
Ich meine hierbei natürlich die internen komponenten wie GraKa, HD, Superdrive etc. (das mann Ram unompliziert nachrüsten kann ist ja klar).

LG Apflap

 

[fufu23herdecke]

Also da es dort alles sehr eng ist stell ich mir das sehr schwierig vor. Gerade die Graka ist icht so einfach zu wechseln. Es wird zwar alles seinen Preis haben aber Apple bietet nur bestimmte Produkte an also kann man da dann nicht hinterher irgendwas verbauen. RAM ist klar brauch man nicht drüber zu reden. Aber selbst nach drei Jahren ist dein MAc noch mehr wert und schneller als irgendeine Win Schleuder! Es gestaltet sich also schwierig da was nachzurüsten. Eine SSD anstelle einer HDD vielleicht aber das war es auch shcon

 

[Udo2009]

Ich fürchte, einen iMac nachzurüsten ist unmöglich...

Aber m. E. ist Dein Ansatz falsch... Warum musst du dir alle drei Jahre einen neuen Rechner kaufen? Macht der bisherige nicht mehr, was du willst? Laufen Deine Programme nicht mehr?

Eine neuer Rechner muss m. E. nur dann her, wenn du ein Programm wirklich dringend benötigtst, dass auf deiner bestehenden Konfiguration nicht zum Laufen zu bekommen ist.

Schau in meine Signatur. Ich arbeite mit den Rechnern zur vollsten Zufriedenheit, alle Programme die ich brauche, laufen auf den Rechnern - also, warum was neues kaufen müssen??

Udo

 

[fufu23herdecke]

Ich fürchte, einen iMac nachzurüsten ist unmöglich...

Aber m. E. ist Dein Ansatz falsch... Warum musst du dir alle drei Jahre einen neuen Rechner kaufen? Macht der bisherige nicht mehr, was du willst? Laufen Deine Programme nicht mehr?

Eine neuer Rechner muss m. E. nur dann her, wenn du ein Programm wirklich dringend benötigtst, dass auf deiner bestehenden Konfiguration nicht zum Laufen zu bekommen ist.

Schau in meine Signatur. Ich arbeite mit den Rechnern zur vollsten Zufriedenheit, alle Programme die ich brauche, laufen auf den Rechnern - also, warum was neues kaufen müssen??

Udo

Muss ich dem Udo total recht geben.

 

[DennizZ]

Beim iMac kann man wechseln: das Laufwerk, die Festplatte, den RAM und weitere nicht nennenswerte Kleinigkeiten (Lautsprecher, Kühler).

Die Grafikkarte ist glaube ich gar nicht zu wechseln, denn sie ist verlötet mit der Hauptplatine.

Außerdem hat man keine Garantie mehr auf Geräte, die man auseinanderbaut. Es gibt extra Garantie-Siegel auf einigen Komponenten (CPU) im iMac. Aber nach 3 Jahren ist das ja eh egal.

 

[Microsaft]

Das die Graka verlötet ist, dachte ich bisher auch, wurde allerdings eines besseren belehrt.
Rein technisch ist es möglich, sie zu wechseln. Praktisch ists aber unmöglich, günstig an für Apple-Systeme geeignete bauteile zu bekommen... (MXM-Formfaktor).

 

[DennizZ]

Viele denken glaube ich, dass sie verlötet wurde um Platz zu sparen.

 

[Microsaft]

Mit Platz sparen hat das eher weniger zutun. Ist eher eine Möglichkeit für den Hersteller, den Krempel einfacher / günstiger zu verbauen, da es nen Standard gibt. So schaut das ganze aus: Klick.

Ist bei einer CPU ja ähnlich. Kann man auch verlöten. Kann man auch seinlassen. Platz wird dadurch nicht wirklich gespart.

 

[Apflap]

Danke für die vielen antworten,

Mein gröstes anliegen war eigntlich die GraKa.

Denn als ich vor kurzem Starcraft 2 angefangen habe zu daddeln, war ich doch etwas erschrocken, dass mein (nichtmal 3 Jahre alter) Imac gerade noch die Mindesteinstellungen packt, was in etwa der Grafik von Warcraft 3 (also einem 7 Jahre alten Spiel) entspricht.

LG Apflap

 

[fufu23herdecke]

Kann ich mir gut vorstellen. Vor der grafikfrage hab ich auch gestanden. Die Verkäuferin wollte mir einen iMac Late/09 verkaufen. Aber ich nehme den iMac mid/10 wegen der Grafik halt auch

 

[UrbanONE]

Stimmt, mein iMac (late 09) hat mit Starcraft II auch zu kaempfen (kann leider nicht ueberall Ultra einstellen). Die Grafik ist eigentlich nicht so der Hammer, daher hoffe ich, dass man das mit 'nem Patch ausbessert. Aber etwas ernuechternd ist die Grafikkarte in den "alten" iMacs schon (meiner hat die HD4850). Da wurde bei den neuen iMacs zwar nachgebessert, aber irgendwie habe ich das Gefuehl, dass Apple keine Zocker-iMacs bauen will ...

... ist wohl eine andere Zielgruppe ...

 

[fufu23herdecke]

Genau diesen Anschein habe ich auch. Die Grafikkarten scheinen alles. Mittelklassegeräte zu sein. Ich will damit nicht unbedingt das neueste zocken aber SC2 (ist ja recht neu), die Sims 3 und Spore sollten schon flüssig laufen. Für den Rest gibt's die ps3

Sorry für den Kommentar, aber was nützen mir ein quadcore im late09 wenn die grafik hakt. Das habe ich die Verkäuferin gefragt...der wurde heiß und kalt. Zumal der i3 (mid10) ja auch insgesamt 4 Kerne hat! (2reale-2simulierte). Wenn ich also die Möglichkeit habe neue Technik zu bekommen wähle ich die auch. Ist immerhin ein Unterschied von 100€ (laut Store kostet der late09 100€ mehr). Das soll aber nicht heißen das dein Mac nicht gut genug ist natürlich

 

[Bananenbieger]

Da es für mich aber zu teuer ist mir alle 3 jahre einen komplett neuen rechner anzuschafen und es mir erst recht zu teuer ist mir, nur aufgrund der Nachrüstbarkeit, einen Mac Pro zuzulegen,

Hast Du Dir das mal wirklich durchgerechnet? Total-Cost-of-Ownership=(Anschaffungspreis-Verkaufspreis)+Stromkosten für den gesamten Zeitraum der Nutzung.

Einen "mittleren" iMac zu kaufen und alle zwei bis drei Jahre auszutauschen ist günstiger als Aufrüsten. Ein Mac Pro lässt sich auch nicht viel besser "Aufrüsten" als ein Mac - Höchstens besser "ausrüsten". Zumal der normale User die Rechenpower eines Mac Pro meistens gar nicht ausnutzen kann.
Zudem kostet der Mac Pro deutlich mehr - sowohl in Anschaffung, Abschreibung und auch bei den Stromkosten!

Sorry für den Kommentar, aber was nützen mir ein quadcore im late09 wenn die grafik hakt.

Der ist halt für eine andere Zielgruppe gedacht. So ein Teil "rockt" für Videoschnitt.

Das habe ich die Verkäuferin gefragt...der wurde heiß und kalt. Zumal der i3 (mid10) ja auch insgesamt 4 Kerne hat! (2reale-2simulierte).

Simuliert zählt nicht. Da stecken zwei Kerne drin. Oder kannst Du mit einem Flugsimulator von A nach B fliegen.


Und nein, Apple baut keine "Zocker-Computer" - Weder iMac noch Mac Pro sind für den Einsatzzweck wirklich geeignet.

 

[fufu23herdecke]

Das stimmt wohl. Von a nach b kann man nicht fliegen. Aber das stimmt auch. Die Zielgruppe ist anders gesetzt. Für Videos und Fotos einfach nur genial

 

[Bananenbieger]

Ich habe gerade mal nachgeschaut: Für meinen iMac habe ich 550 Euro p.a. veranschlagt - Wegen Bildbearbeitung und Videoschnitt inkl. Color-Grading/Compositioning nehme ich immer das größte Modell. Und mit 550 Euro p.a. (oder ca. 45 Euro mtl.) ist man auf der sicheren Seite.

 

[Microsaft]

Um nochmal auf Starcraft zurück zu kommen:
Habt ihr das unter BootCamp probiert?
Ich wollte das heute Abebd testen (sauberes Sytem mit 2-3 Programmen).
Unter Windows sind die Anforderungen etwas geringer. Auch habe ich einen (frühen) Benchmark gefunden, in dem die 4850 (Desktop-Variante) mit einem Minimum von ca 30fps angegeben war bei einer Auflösung von 2560x1600 und vollen Details.
Ich hab unter OS X bei 1920x1080 nicht einmal die Hälfte als unterste Grenze...

 

[Ares83]

Ich habe SC 2 auf meinem 21" (3,06Ghz ATI 4670 ) in Full HD unter OSX mit mittleren Einstellungen flüssig spielen können. Unter Win 7 konnte ich einige Regler auf "hoch" schieben und es lief sehr flüssig.

 

[fufu23herdecke]

Ist ja Wahnsinn was es da für Unterschiede gibt.. Aber woher kommt das? Wird das unter OS X anders verarbeitet?

 

[Bananenbieger]

Das liegt an unterschiedlichen Treibern, unterschiedlichen Grafikframeworks und unterschiedlichen Grafikoberflächen.

Ich weiß nicht, wie das jetzt mit Windows 7 ist, aber in der Vergangenheit hat OSX die Grafikkarte beim normalen Arbeiten stärker genutzt (die OSX-Oberfläche nutzt praktisch die Funktionen, die auch für Spiele verwendet werden: Fensterinhalte sind bspw. Texturen)

 

[Microsaft]

Ich habe SC 2 auf meinem 21" (3,06Ghz ATI 4670 ) in Full HD unter OSX mit mittleren Einstellungen flüssig spielen können. Unter Win 7 konnte ich einige Regler auf "hoch" schieben und es lief sehr flüssig.

Mit mittleren Einstelltungen läufts bei mir auch durchweg ok.
Allerdings kommt es auch darauf an, wieviel auf der Karte los ist.
Wenn du es in einem der früheren Level spielst, ist klar, dass alles wunderbar funktioniert...

Auch ist die Aussage "flüssig" höchst subjektiv. Drücke im Spiel mal bitte "str+alt+f". Dadurch werden dir die fps angezeigt. Interessant wäre, wieviel fps bei Einbrüchen noch ankommen. (Es bringt hier nichts sich selbst zu belügen, das Teil ist nunmal keine Gamer-Kiste)...