KALLT
deaktivierter Benutzer
- Registriert
- 12.11.08
- Beiträge
- 1.523
Wie gesagt, ich sehe das im Prinzip ähnlich pragmatisch.
Allerdings kann ich die Argumentation verstehen, dass jeder der AdBlock (und Apps eingekaufter Dritt-Entwickler) verwendet direkt oder indirekt das Modell der "freigekauften Werbung" unterstützt, und sei es nur weil er irgendwann nach einem Update/Neuinstallation vergisst den Schalter wieder umzulegen, oder einfach nur weil er deren Nutzerschaft erhöht und damit deren Marktposition stärkt...
Und das ist schlimm? Jeder der Werbeblocker nutzt, tut es im Endeffekt um den Werbeagenturen damit zu schaden. Websites die auf Werbeeinnahmen angewiesen sind, sind bestenfalls Kollateralschaden. Auch wenn man einige Websites nicht blockiert, man schadet damit trotzdem den dahinter liegenden Werbeagenturen und damit auch indirekt wieder den Websites die auf das Geld dieser Agenturen angewiesen sind.
Was könnte mich dann dazu veranlassen, eine Firma anzugreifen, die dafür sorgt, dass wenigstens einige Nutzer, die das möchten, Werbung erhalten von Werbeagenturen die sich dazu verpflichtet haben um weniger aufdringliche Werbung zu schalten. Eyeo kassiert Geld von den riesigen Werbeagenturen wie Google und Microsoft denen wir eben noch den Krieg erklärt haben und die von den Blockern relativ gesehen sogar noch am Meisten geschadet werden. Von kleineren Agenturen kassiert Eyeo übrigens gar kein Geld. Für mich wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Eyeo hat kein Monopol und kann niemanden dazu zwingen um sowohl AdBlock Plus zu installieren als auch den Filter einzuschalten.