Im Test: HDR-Applikation Hydra

[Cyberratchet]

Die Bilder schauen allesamt schön aus,dafür aber nur künstlich.
Die 2 von WDZaphod sind ein gutes Beispiel.
Das 1 könnte einem Videospiel entstammen,das 2 ist schon viel besser aber die Mauer beim Brückenpfeiler ist schon sehr künstlich

Ich habe den Sinn solcher Bilder noch nicht verstanden,aber wenn ich es tue und es mit gefällt ,hole ich mir Photoshop Elements 6 ^^

 

[WDZaphod]

Ich habe den Sinn solcher Bilder noch nicht verstanden,aber wenn ich es tue und es mit gefällt ,hole ich mir Photoshop Elements 6 ^^

Der Sinn ist einfach - man möchte an den Kontrastumfang des Auges herankommen. Dummerweise gibt es auf digitalem Weg kaum Möglichkeiten dazu:
- Die Kamera schafft nur einen Teil davon, nicht genügend Dynamik
- JPG kann nur 24Bit
- Ein Monitor packt auch kaum mehr als 24Bit (3x8)

Daher Schritt1: Man versucht, den vollen Kontrastumfang aufzuzeichnen. Also: Belichtungsreihe, und als HDR abgespeichert. Dummerweise kann das (noch) durch nichts angezeigt werden. Also muß das ganze "gestaucht" werden, um in den Wiedergabebereich des Monitors zu passen. Und genau das macht die Bilder so "künstlich". Das HDR selbst ist näher an der Wirklichkeit wie jedes andere Bild. Das Auge könnte es verarbeiten, aber der Schritt dazwischen klemmt halt.
Anders sieht es aus, wenn man so ein Bild belichten läßt. Meine Schägerin ist Manager bei Kodak, sie hat mir eine Ladung Bilder auf A3 mit einer richtig guten Belichtungsmaschine besorgt. Einfach der Hit, da kann der Monitor einpacken

 

[Ionas_Elate]

Das bild schaut aus wie aus einem Rollenspiel

 

[NoaH11027]

Gute HDRI, also Bilder mit hohem Kontrastumfang, sollten nicht künstlich aussehen.

Genau das ist der springende Punkt. DRi umschreibt eigentlich ja das Verfahren, eine Erhöhung des Kontrastumfanges. Das Problem ist eigentlich das dies in vielen der HDR Bilder komplett übertrieben wird und diese mit der Realität nichts mehr zu tun haben.
Mein Eindruck ist auch das viele mit den entsprechenden Werkzeugen nicht umgehen können, dadurch der Effekt komplett abstrahiert wird und dieses dann auch gern noch als künstlerisch wertvoll verkauft wird.

Eigentlich ist das Verfahren sehr gut, da es hilft den Dynamikumfang von Bildern denen des menschlichen Auges näher zu bringen. Gerade bei Nachtaufnahmen fast unumgänglich um komplett überstrahlte Lichter und Neonreklamen zu kaschieren.

@jensche
Deine Bilder gefallen mir sehr gut, das ist es was ich mir unter HDR bzw. DRI vorstelle

NoaH

 

[TexanSteak]

Der Sinn ist einfach - man möchte an den Kontrastumfang des Auges herankommen.

Ja, schon, aber nicht ganz richtig gedacht: das Auge gleicht sich ja auch der allgemeinen Umgebungshelligkeit an. Wenn ich in einem dunklen Tunnel fahre, geht die Pupille auf und nach kurzer Zeit hat sich das Auge dem Tunnel angeglichen. Kommt die Ausfahrt nahe, sieht man meist erstmal nur einen hellen Fleck und erst beim näherfahren gleicht sich das Auge wieder an und dann wird der Tunnel wieder dunkler wahrgenommen. HDR hieße ja, daß man alles schön gleich hell sehen würde... da find ich die "normalen" Bilder näher an der Realität. Licht und Schatten sieht man auch im realen Leben...

 

[WDZaphod]

Ja, schon, aber nicht ganz richtig gedacht: das Auge gleicht sich ja auch der allgemeinen Umgebungshelligkeit an.

Die Adaption an eine sich ändernde Helligheit hat aber nicht mit dem Kontrastumfang zu tun.
Eine sich nicht veränderne Szene aus vielen dunklen Bereichen und einigen hellen Lichtern kann das Auge in einem weit besser verarbeiten als eine normale Kamera. So kann man in einer dunklen Fußgängerzone problemlos helle Schaufensterinhalte sehen, eine Kamera wird aber entweder die Füßgängerzone schwarz und das Schaufenster richtig darstellen, oder sie wird sichtbare Details in der Fußgängerzone zeigen, das Schaufenster aber zu einem weißen Fleck überbelichten. Du selbst siehst beides optimal = viel höherer Kontrastumfang/Dynamik

 

[TexanSteak]

Ja, das ist schon richtig so. Ich spielte jetzt auch eher auf die ganz "krassen" HDR Fotos an, wo der Kontrastumfang dem des menschlichen Auges bei weitem übertrifft. Hm, wahrscheinlich sehen sie dann deshalb so künstlich aus: Wenn man mit HDR versucht, den Kontrastumfang des Auges zu übertreffen... interessantes Thema...

 

[MrNase]

Hat einer von euch mal mit Hydra gearbeitet (um mal den Kern des Themas zurück zu kommen)? Ich hatte es mir mal runtergeladen, beim ersten Mal gabs ne Kernel Panik und beim zweiten Mal ist nach ewiger Rechnerei nichts passiert und beim dritten Mal hab ich dann ein Ergebnis bekommen das mich nicht an HDR erinnert hat.

 

[CRiMe]

...und beim dritten Mal hab ich dann ein Ergebnis bekommen das mich nicht an HDR erinnert hat.

Leider muss ich dem zustimmen.
Ich denke nicht, dass ich etwas so grundsätzlich falsch mache, um solche Ergebnisse zu verdienen.

Gruss
CRiMe

 

[WDZaphod]

Die Antwort lautet einfach Photomatix
Und wer ganz doll Tonemappen will, kann noch qtpfsgui installieren, das kann auch ganz schräge Dinger :-D

 

[F-Robert]

Die Antwort lautet einfach Photomatix
Und wer ganz doll Tonemappen will, kann noch qtpfsgui installieren, das kann auch ganz schräge Dinger :-D

yepp, photomatix benutze ich auch. kann tolle dinge...aber auch tolle dinge ganz schön verschandeln. man braucht halt a bissl fingerspitzengefühl, und das han i nöd! :-D