FaceTime jetzt mit 1080p Video

[Gast-Autor]

Gast-Autor
Mit dem Release des iOS 14.2 Update Anfang November hat Apple einige kleine Neuerungen eingeführt. Ein "one more thing" hat uns Apple bislang verschwiegen. FaceTime Calls und Videos sind jetzt mit 1080p möglich, falls man ein iPhone 8 oder neuer hat.



Vor dem iOS 14.2 Update war auf Apples Homepage nichts von "FaceTime HD (1080p) over Wi-Fi" für die älteren Geräte ab dem iPhone 8 zu lesen. Nun findet sich dieser Hinweis. Leider hat man den Hinweis bisher nicht auf der deutschen Seite angepasst. Zu finden ist dieser bislang nur auf der amerikanischen Apple Seite.
FaceTime HD nur im Wi-Fi


Eine Einschränkung gibt es jedoch. Mit Ausnahme der aktuellen iPhone 12 Modelle ist FaceTime HD nur im Wi-Fi Netz möglich. Bei den iPhone 12 Modellen funktioniert FaceTime HD auch im 5G Netz. In ersten Tests des brasilianischen MagMagazine sind die Bildverbesserungen mit 1080p deutlich sichtbar.

Gerade in Zeiten, in denen viele Menschen deutlich mehr zu Hause sind, stellt diese stille Verbesserung für alle Nutzer eine kleine Aufwertung ihrer iPhones dar. Nette Bestandspflege à la Apple.

Via Macrumor

Den Artikel im Magazin lesen.

 

[you're.holng.it.wrng]

Ein "one more thing" hat uns Apple bislang verschwiegen. FaceTime Calls und Videos sind jetzt mit 1080p möglich, falls man ein iPhone 8 oder neuer hat.

und sie haben gut daran getan das nicht an die Große Glocke zu hängen... Eine großspurige Ankündigung ala:
"best 1080p FaceTime experience Ever"
hätte nur zu lachern vor den Fernseher/Monitoren geführt.
Das im Jahr 2020 sowas wie "FullHD" nicht schon lange Standard ist...

Eine Einschränkung gibt es jedoch. Mit Ausnahme der aktuellen iPhone 12 Modelle ist FaceTime HD nur im Wi-Fi Netz möglich. Bei den iPhone 12 Modellen funktioniert FaceTime HD auch im 5G Netz.

Als ob LTE nicht reichen würde. Tests zeigen derzeit keinen Geschwindkeitsvorteil von 5G.
Und das Datenvolumen wird bei 5G auch nicht langsamer aufgebraucht als bei LTE.
Es ist also ein sinnlose Beschränkung...
Aber - gut. Da wo es relevant oft benutzt wird - zuHause und im HotelWlan oder im Offce, da geht es ja jetzt (endlich) Sind wir also mal lieber froh....

Gerade in Zeiten, in denen viele Menschen deutlich mehr zu Hause sind, stellt diese stille Verbesserung für alle Nutzer eine kleine Aufwertung ihrer iPhones dar. Nette Bestandspflege à la Apple.

Ja, eine "kleine Aufwertung". "Bestandspflege". Das trifft es. Mehr aber auch nicht. Vermutlich auch deshalb hängt Apple das nicht an die Große Glocke...
Es fehlt im Text lediglich der Zusatz: "längst überfällige"

 

[Joh1]

falls man ein iPhone 8 oder neuer hat.

Komisch das es mit dem 7er nicht geht. Das 7er war das erste iPhone das eine 1080P Frontkamera hat und Videos mit dieser in 1080P aufzeichnen kann.

 

[MichaNbg]

Wenn in den letzten Monaten bei Videokonferenzen oder Videointerviews jemand durch wirklich schlechtes, unscharfes Bild herausstach, waren das immer die Menschen mit MacBook und iMac... most beautiful 720p webcam in the world from 2009 built in 2019 8000$ notebooks.

 

[you're.holng.it.wrng]

Wenn in den letzten Monaten bei Videokonferenzen oder Videointerviews jemand durch wirklich schlechtes, unscharfes Bild herausstach, waren das immer die Menschen mit MacBook und iMac... most beautiful 720p webcam in the world from 2009 built in 2019 8000$ notebooks.

Ja, so ist es. 👍 Wahnsinn!! eigentlich... 😢 🤷‍♂️

 

[YoshuaThree]

Wenn in den letzten Monaten bei Videokonferenzen oder Videointerviews jemand durch wirklich schlechtes, unscharfes Bild herausstach, waren das immer die Menschen mit MacBook und iMac... most beautiful 720p webcam in the world from 2009 built in 2019 8000$ notebooks.

Daher stehen bei unseren Kunden überall nochmals externe Webcams mit entsprechender Qualität neben den Mac Rechnern - was eigentlich traurig ist.

 

[paul.mbp]

ne externe Cam ermöglicht immerhin andere Blick(Aufnahme)Winkel … und bei entsprechender Optik auch eine bessere Darstellung des Kopfes

 

[MichaNbg]

Das mag schon sein. Aber wie lange hat Apple gebraucht, keine hopeless outdated Webcam in ihren Geräten zu verbauen? Also Videokonferenzen mit Apple Hardware ist schon... peinlich.

 

[Joh1]

Schon interessant. Ich habe eher das Gegenteil erlebt. Ich habe das Gefühl das ich mit Apple Geräten eher das beste Bild bei Konferenzen habe.
Ich frage mich aber auch was an der 720p Kamera so wirklich stört. Bisher habe ich immer Konferenzen mit mehr als zwei Personen gemacht (zwei zweit telefoniere ich einfach). So ist das Bild von den einzelnen Personen eh klein dargestellt.

 

[you're.holng.it.wrng]

Ich frage mich aber auch was an der 720p Kamera so wirklich stört

Die Frage erinnert mich irgendwie an die 2005er Jahre. Als die BluRay rauskam.. Da fragten auch die Leute immer, warum das Mehr an Auflösung nötig sei. Und das brauche man doch eigentlich garnicht...
Heute sind 4k oder5k Monitore Standard. Und die Frage kommt noch immer auf?

720p oder 1080p: Das sind die Unterschiede

In diesem Artikel erklären wir Ihnen ob Sie 720p oder 1080i/p bevorzugen sollten und wo die Unterschiede liegen. Diese Zahlen beschreiben Auflösungen, die Geräte abspielen oder wiedergeben können. Lesen Sie weiter um mehr zu erfahren.

praxistipps.chip.de

 

[au37x]

Die Frage stellte ich mir nie, da ich weder DVD noch BluRay geschaut habe. Aber wenn ich mit meinem Sohn per FaceTime verbunden bin, da zeigt die Kamera seines MBP schon einen rechten Brei. Wenigstens der Ton passt.

 

[Martin Wendel]

Schon interessant. Ich habe eher das Gegenteil erlebt. Ich habe das Gefühl das ich mit Apple Geräten eher das beste Bild bei Konferenzen habe.

Das ist auch meine Erfahrung. Die beste Bildqualität in den Skype- und Zoom-Videotelefonaten haben immer diejenigen mit Apple-Hardware. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass die meisten Windows-Nutzer eher günstige Notebooks mit schlecht ausgestatteter Hardware verwenden. Keine Ahnung.

Die Frage erinnert mich irgendwie an die 2005er Jahre. Als die BluRay rauskam.. Da fragten auch die Leute immer, warum das Mehr an Auflösung nötig sei. Und das brauche man doch eigentlich garnicht...
Heute sind 4k oder5k Monitore Standard. Und die Frage kommt noch immer auf?

Das mag ja alles stimmen. Gefühlt ist bei Videotelefonaten aber nicht die Auflösung das Problem, sondern in meinen Augen die Komprimierung.

 

[doc_holleday]

Und die Frage kommt noch immer auf?

Ja, sollte sie auch. Die Augen der Betrachter sind ja nicht in gleichem Maße besser geworden. Ja, mit deutlich größeren Displays bei gleichem Abstand oder deutlich kürzerem Abstand bei gleicher Displaygröße kann man schon Unterschiede sehen, aber ich werde mich sicher nicht "in" die Glotze setzen, um die volle Auflösung sehen zu können und mein Wohnzimmer setzt der maximalen Bildschirmdiagonalen halt auch eine physische Grenze. Es soll jeder kaufen, was ihm gefällt, nur verstehen muss ich es halt auch nicht, warum man sich so entscheidet. Das erinnert mich immer mal wieder an das Megapixel-Rennen bei Fotoapparaten.

Also die Kamera meines Lenovo E14 erzeugt zumindest kein besseres Bild als die Kamera meines MBA Mid 2012. Mich stört hauptsächlich das Rauschen bei mittlerer (oder geringerer) Beleuchtungsstärke. Ein sauberes Bild mit 720p wäre mir alle mal lieber als ein verrauschtes mit 1080p.

 

[you're.holng.it.wrng]

Ja, sollte sie auch. Die Augen der Betrachter sind ja nicht in gleichem Maße besser geworden.

Stimmt. Aber sie sind auch nicht schlechter geworden. Klar nicht bei jedem. Aber die Augen der Menschheit im allgemeinen sehen 2020 noch genau so gut wie 2002 oder 2005. Wenn man den Unterscheid 2005 schon deutlich gesehen hat, ist der Unterschied heute also nicht geringer.

Ja, mit deutlich größeren Displays bei gleichem Abstand oder deutlich kürzerem Abstand bei gleicher Displaygröße kann man schon Unterschiede sehen, aber ich werde mich sicher nicht "in" die Glotze setzen, um die volle Auflösung sehen zu können und mein Wohnzimmer setzt der maximalen Bildschirmdiagonalen halt auch eine physische Grenze. Es soll jeder kaufen, was ihm gefällt, nur verstehen muss ich es halt auch nicht, warum man sich so entscheidet. Das erinnert mich immer mal wieder an das Megapixel-Rennen bei Fotoapparaten.

ÄÄm ja. Full HD ist Technik aus 2002-2005 (da hat es sich dann durchgesetzt). Warum es im Jahr 2020 noch immer sinnvoll sein sollte sich ein TV zu kaufen der nichtmal Full HD hat, erschließt sich mir nicht. Wir sind da ja inzwischen bei 4k selbst für den schmalen Geldbeutel bei 55" angekommen... also... ja.
Und von Mpixl 24-50 wie bei den Kameras sind wir mit Full HD (entspricht rund 2Mpixel)
Irgendwie würfelst du jetzt auch die Kameras, Monitore, und Face-Time wild durcheinander...

Ein sauberes Bild mit 720p wäre mir alle mal lieber als ein verrauschtes mit 1080p.

Ja. Da gebe ich dir recht. ein 1080p Bild ist jetzt aber nicht per Definition schlechter als ein 720p Bild. Bei gutem Licht ist das eher anders-rum...

Das mag ja alles stimmen. Gefühlt ist bei Videotelefonaten aber nicht die Auflösung das Problem, sondern in meinen Augen die Komprimierung.

Das stimmt. Auch da - kann nur Apple was machen. Ein 1080p Bild mit wenig Artefakten - hach, wäre das ein Traum... Quasi "The Best faceTime we ever did..."

Das ist auch meine Erfahrung. Die beste Bildqualität in den Skype- und Zoom-Videotelefonaten haben immer diejenigen mit Apple-Hardware. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass die meisten Windows-Nutzer eher günstige Notebooks mit schlecht ausgestatteter Hardware verwenden. Keine Ahnung.

Du hast den Kern des ganzen erfasst. Genau DA liegt der Pfeffer begraben. Die Leute vergleichen das Bild eines 500 € Windwos-Laptops mit dem Bild eines 3000 € 16" MacBook Pros und kommen zum schluss: 720p von Apple is ja übel geil. Alle anderen sind schlechter...
Ja. Zu dem Schluss kann man natürlich kommen. Es ist jedoch so, dass man auch zu dem schluss kommen könnte:
Mmm. Seit 2013 ist die Cam Im MacBook gleich geblieben. Kein Fortschritt. Null...

 

[doc_holleday]

ÄÄm ja. Full HD ist Technik aus 2002-2005 (da hat es sich dann durchgesetzt). Warum es im Jahr 2020 noch immer sinnvoll sein sollte sich ein TV zu kaufen der nichtmal Full HD hat, erschließt sich mir nicht. Wir sind da ja inzwischen bei 4k selbst für den schmalen Geldbeutel bei 55" angekommen... also... ja.
Und von Mpixl 24-50 wie bei den Kameras sind wir mit Full HD (entspricht rund 2Mpixel)
Irgendwie würfelst du jetzt auch die Kameras, Monitore, und Face-Time wild durcheinander...

Mir ging es an der Stelle konkret um die in den Raum gestellte Frage, den Face Time Bezug habe ich erst weiter unten aufgegriffen.

Wenn das menschliche Durchschnitts-Auge bei Sitzabstand a und Bildschirmdiagonale b nicht in der Lage ist den Unterschied zwischen 0,5K und 1K optisch aufzulösen, dann wird sich daran auch nichts ändern, wenn das Display 4K, 8K oder 16K darstellen kann. Das Display bietet dann eine Mehrleistung an, die ich physikalisch/biologisch überhaupt nicht wahrnehmen kann. In der Situation bringt es also nichts einen alten Fernseher wegzuwerfen und einen neuen zu kaufen, weil der neue dann eine höhere Auflösung hat. Oder wenn eh ein neuer gebraucht wird, mehr Geld für eine höhere Auflösung auszugeben.

Ja, mir ist klar, dass es andere Features gibt, die eine Neuanschaffung attraktiv machen können und das dazu auch andere Effekte der Bilddarstellung jenseits der Auflösung gehören können, wie Farben, Kontrast, etc.

Und ja, solange man noch in dem Bereich ist, bei dem man bei Sitzabstand a und Bildschirmdiagonale b noch eine höhere Auflösung wahrnehmen kann, bringt eine Verdoppelung oder Vervierfachung (oder was auch immer) natürlich mehr Details ins Bild.

D.h. für mich stellt sich dieser Trend zu immer noch höheren Auflösungen bei TV-Geräten als im Wesentlichen werbungsgetrieben dar. Hauptsache mehr und noch größere Zahlen und all das. Vollkommen egal, ob das jemand braucht, nutzt oder gar bemerken kann. Und das war eben bei Digitalkameras eben auch lange ähnlich. Vollkommen egal, ob vernünftige Bilder entstanden sind, Hauptsache man hatte doppelt so viele Megapixel, wie die Konkurrenz.

ein 1080p Bild ist jetzt aber nicht per Definition schlechter als ein 720p Bild. Bei gutem Licht ist das eher anders-rum...

Ne, natürlich nicht. Mit "gutem Licht" kann man allerdings ca. 99% der Probleme von ca. 99% der Kameras da draußen in der Welt minimieren. Für den Alltag finde ich Kameras, die mit mittelmäßigem bis schlechtem Licht noch vernünftige Bilder erzeugen deutlich interessanter als Kameras, die bei gutem Licht besser sind als ein Vergleichsgerät.

Soll alles unter dem Strich heißen: mir ist es vollkommen Wurscht, ob Apple die Auflösung in den Face Time Kameras hochschraubt. Sie sollten meiner Meinung nach lieber erstmal die Sensoren dahingehend verbessern, dass sie mit weniger Licht gut klar kommen.

 

[Martin Wendel]

Das stimmt. Auch da - kann nur Apple was machen. Ein 1080p Bild mit wenig Artefakten - hach, wäre das ein Traum... Quasi "The Best faceTime we ever did..."

Dann verstehe ich nicht, warum so auf der Auflösung herumgeritten wird. Klüger wäre es dann, Systeme zu entwickeln, die die vorhandene Bandbreite für Videotelefonie besser ausnutzen. Denn mir persönlich ist nicht klar, weshalb ich mit meinen 20-30 Mbit Upload keine glasklare Qualität bei Videotelefonie habe (bzw. dann mein gegenüber) - egal ob 720p oder 1080p. Mit keinem der vorhandenen und verbreiteten Dienste (FaceTime, Zoom, Skype, etc.).

 

[you're.holng.it.wrng]

Dann verstehe ich nicht, warum so auf der Auflösung herumgeritten wird. Klüger wäre es dann, Systeme zu entwickeln, die die vorhandene Bandbreite für Videotelefonie besser ausnutzen. Denn mir persönlich ist nicht klar, weshalb ich mit meinen 20-30 Mbit Upload keine glasklare Qualität bei Videotelefonie habe (bzw. dann mein gegenüber) - egal ob 720p oder 1080p. Mit keinem der vorhandenen und verbreiteten Dienste (FaceTime, Zoom, Skype, etc.).

Es sind drei Sachen.
Das eine ist das Apple es erst jetzt überhaupt mal ermöglich mit mehr als 720p zu senden.
Das andere - dass in den Geräten oft eh nur 720p Cams verbaut sind, und deshalb mehr eh nicht geht.
Das dritte ist das ermöglichen von mehr Mbit/s wenn man gutes Netz hat.
Für alles 3 ist Apple der Ansprechpartner, und verursacher des Dilemmas.
Meine "Kritik" bezog sich auf den Artikel "Apple könnte das stärker bewerben".
Meiner Meinung nach ist das verschlafen aktuelle Technologie - was man dann lieber besser nicht "bewirbt"...

Ich bin seit 2015 dafür, dass in die MacBooks endlich größere Sensoren und mind. 1080p Cams rein gehören. Platz ist in den Gehäusen vorhanden. Leider ist das halt lange nicht passiert - Dilemma!
Warum das 1080p mobil nur mit 5G gehen soll, habe ich auch kritisiert. Ist/Wäre mit LTE genauso möglich.
Ebenso im Wlan. Garkein Problem. - Dilemma!
- aus dem Schluss heraus (Das Apple das nur Halbherzig macht) jetzt zu schließen 1080p sei für FaceTime generell Quatsch lehne ich aber ab. Denn - ist ist schlichtweg dumm, und blödsinn.
Wenn Apple es wirklich GUT machen würde, dann wäre es eine (endlich) deutliche Verbesserung von FaceTime. Auflösung, Codec, Cam, UND das Zulassen bei Mobilen Netzen. Alles 4 Muss halt gemacht werden.
Apple hat jetzt halt die Auflösung auf 1080p erhöht. Im Wlan und bei 5G Das ist halt nur die Halbe Miete.... - Dilemma!

Ne, natürlich nicht. Mit "gutem Licht" kann man allerdings ca. 99% der Probleme von ca. 99% der Kameras da draußen in der Welt minimieren. Für den Alltag finde ich Kameras, die mit mittelmäßigem bis schlechtem Licht noch vernünftige Bilder erzeugen deutlich interessanter als Kameras, die bei gutem Licht besser sind als ein Vergleichsgerät.

Soll alles unter dem Strich heißen: mir ist es vollkommen Wurscht, ob Apple die Auflösung in den Face Time Kameras hochschraubt. Sie sollten meiner Meinung nach lieber erstmal die Sensoren dahingehend verbessern, dass sie mit weniger Licht gut klar kommen.

OK. Also eine Übertragungsmöglichkeit eines 1080p Bildes, macht das Bild eines 1080p Sensors schlechter, und rauschiger, als würden vom 1080p Sensor nur 720p übertragen werden... Aha. Sosos... ganz was Neues...
Ein 1080p Sensor rauscht immer gleich. Egal wie viel davon am Ende über den "Äther" gehen...

Es ist nach wie vor Besser 1080p zu übertragen als lediglich 720p.
Wenn du Angst vor dem Rauschen hast - mach das Zimmerlicht an.
DAS ist in der Situation im Home-Office wirklich nicht sehr schwer...

Ja, mit dem Zweiten Absatz gebe ich dir recht. Bessere Sensoren in den nicht gerade Günstigen iMacs und MacBookPros tuen schon lange not. Warum man deswegen aber kein 1080p übertragen soll - wenn die Cam es hergibt- erschlißt sich mir denoch nicht.

Den Rest der Erklärung, siehe mein Text über deinem Zitat.

 

[doc_holleday]

Das habe ich zwar so nicht gesagt, aber egal. Ich für meinen Teil werde es jetzt einfach dabei belassen.

 

[Martin Wendel]

- aus dem Schluss heraus (Das Apple das nur Halbherzig macht) jetzt zu schließen 1080p sei für FaceTime generell Quatsch lehne ich aber ab. Denn - ist ist schlichtweg dumm, und blödsinn.

Ich habe auch nicht behauptet, dass 1080p Quatsch wäre. Nichtsdestotrotz: Andere Meinungen als "dumm" zu bezeichnen, ist nicht unbedingt die feine Art.

Klar, 1080p Frontkameras gehören schon längst in den Mac. In meinen Augen ist es aber nicht das drängendste Problem, weshalb die Videoqualität so suboptimal ist. Da sollten die Anbieter von Videotelefonie-Angeboten (sei es Apple, sei es Microsoft, sei es sonst wer) auch an anderen Schräubchen drehen.

 

[Andreas Vogel]

Klar, 1080p Frontkameras gehören schon längst in den Mac. In meinen Augen ist es aber nicht das drängendste Problem, weshalb die Videoqualität so suboptimal ist. Da sollten die Anbieter von Videotelefonie-Angeboten (sei es Apple, sei es Microsoft, sei es sonst wer) auch an anderen Schräubchen drehen.

Wozu? Streaming-/Kabel TV überträgt 720p (ARD ZDF etc) Schlechtes Bild? Nope! Fehlt was? Nope!
Ich denke 720p Kameras in MacBooks sind zwar "outdated", entscheidend wäre vielmehr ein Codec der das optimale rausholt und über (fast) egal welche Bandbreite klar und scharf wiedergibt. facetime is nicht schlecht, gerade im Vergleich zu skype, aber da geht mehr u besser, man müsste nur mal Entwickler drauf hetzen, was Apple momentan weniger tut.