Externes Display an Mac: Auflösung/Scaling unscharf – woran liegt’s?

[der_freie_dienstleis]

Hallo zusammen,


ich habe eine Frage zum Thema externe Displays am Mac und hoffe, jemand hat ähnliche Erfahrungen gemacht.


Ich nutze aktuell ein MacBook (M-Chip) mit einem externen Monitor (27", 4K, per USB-C angeschlossen). Grundsätzlich funktioniert alles, allerdings habe ich das Problem, dass die Darstellung je nach eingestellter Skalierung entweder unscharf wirkt oder die UI extrem klein wird.


Konkret:

• „Standard“-Einstellung → alles sehr groß, aber scharf
• höhere Auflösung (mehr Fläche) → angenehm von der Größe, aber leicht unscharf
• HiDPI scheint nicht immer sauber zu greifen

Ich frage mich daher:

• Liegt das am macOS-Scaling (Retina vs. nicht-Retina)?
• Gibt es eine „optimale“ Auflösung für 27" 4K am Mac?
• Macht es einen Unterschied, ob man über USB-C, HDMI oder DisplayPort geht?
• Nutzt jemand Tools wie SwitchResX oder ähnliche und bringt das wirklich Vorteile?

Ziel wäre eine Darstellung, die sowohl scharf als auch angenehm von der Größe ist, ohne Kompromisse.


Danke euch!

 

[GreSchab]

Ich habe meinen 4K so eingestellt:
2560x1440 bei 120 Hz aber über DP.
Sehr gutes Bild 27" Dell S2725QC

 

[_macminimal]

Ziel wäre eine Darstellung, die sowohl scharf als auch angenehm von der Größe ist, ohne Kompromisse.

Verständlich, physikalisch-mathematisch aber schwierig. Das ideal, scharfe Bild entsteht bei nativer Auflösung des jeweiligen Monitors. Also ein Software-Pixel entspricht einem Hardware-Pixel. Das ist für viele zu klein. Die Aufgabe eine Zwischenauflösung zu finden, welche abseits davon optimal ist, ist die "Kunst" bzw eben schwierig.

Fakt ist: du hast den Mac, du hast den Monitor, d.h. diese Komponenten bestimmen deine Möglichkeiten. Was du tun kannst ist, Apps zu nutzen, die mehr Abstufungen an bieten und so schauen, ob da eine dabei ist, die besser matcht, als die von macOS abngebotenen. Ich nutze solche Tools aktuell nicht, hatte ich aber schon und funktionierte auch. Du bist aber weiter an deinen Rechnertyp und deinen Monitor gebunden.

 

[iMactouch]

Eigentlich ist das ganz einfach.

HiDPI scheint nicht immer sauber zu greifen

Doch, das macht es schon, nur wenn Du eine Skalierung einstellst, die nicht durch zwei teilbar ist, dann wird es "krumm".
Bei Apples Standard-Skalierung werden ja vier Pixel (also zwei horizontal und zwei vertikal) zu einem. Das ist optimal. Du hast wahrscheinlich eine Skalierung eingestellt, die dann 1,5 Pixel horizontal und 1,5 Pixel vertikal wäre, was ja physikalisch nicht geht. Und das sieht dann unscharf aus.

Bei einem 4k (diese Bezeichnung bringt eigentlich gar nichts) Monitor, der ja eine physikalische Auflösung von 3840x2160 hat, müßte die Größe eigentlich nicht 27" sein, um das gleiche Ergebnis wie bei einem 27" Monitor mit 5120x2880 zu erzielen. Die halbierte Auflösung wäre ja 1920x1080. 1920x1080 wären auf einem 20" Monitor genau 110 ppi. Die 2560x1440 (die halbierte Auflösung des 5120x2880 Monitors) ist bei einem 27" auch 110 ppi.
Ein Monitor mit 3840x2160 müsste also 20" groß sein, damit Du bei der Standard Skalierung den gleichen Bildeindruck wie bei dem 27" mit 5120x2880 hast.
Bei einem 27" mit 3840x2160 ist der Bildeindruck eben zu groß oder nicht scharf. Das kannst Du Dir aussuchen.

 

[petergdd]

Ich habe meinen 4K so eingestellt:
2560x1440 bei 120 Hz aber über DP.
Sehr gutes Bild 27" Dell S2725QC

Ich habe meinen Samsung S34CG50, der eine native Auflösung von 3440 × 1440 hat und auch über DP angeschlossen ist, mit BetterDisplay auf 2560 × 1080 und einer Bildwiederholrate von 100 Hz bei aktiviertem HiDPI eingestellt. BetterDisplay deswegen, weil mir diese für mich passende Auflösung in der Systemsteuerung nicht angeboten wird.

 

[iMactouch]

der eine native Auflösung von 3440 × 1440 hat und auch über DP angeschlossen ist, mit BetterDisplay auf 2560 × 1080

Das ist aber merkwürdig, denn der Monitor wird doch normalerweise nativ betrieben, denn er hat auch 110 ppi. Meinen 38" mit 3840x1600 (auch 110 ppi) betreibe ich auch nativ und das ist genau die richtige Größe.

 

[Marcel Bresink]

Ja, das ist merkwürdig.

BetterDisplay auf 2560 × 1080

Ist das gemessen in Pixel oder in Punkt? Möglicherweise bezieht sich BetterDisplay auf den HiDPI-Modus, so dass in Wirklichkeit 5120 x 2160 Pixel, "sieht aus wie 2560 x 1080" eingestellt ist. Im Dienstprogramm Systeminformationen kannst Du unter "Grafik/Displays" die tatsächliche Einstellung ablesen.

Ziel wäre eine Darstellung, die sowohl scharf als auch angenehm von der Größe ist, ohne Kompromisse.

Wie @iMactouch schon sagt: Da bist Du auf die physischen Grenzen dieses Monitors beschränkt.
Bei der Einstellung "Standard" wird 1 Pixel von macOS durch den Retina-Modus auf 4 Pixel des Monitors abgebildet, was zur schärfestmöglichen Abbildung führt. Alle anderen Einstellungen sind unscharf oder haben eine ungünstige Größe.

Ein guter Kompromiss ist 2560 x 1440 Punkt, wodurch das Bild wie beim Apple-5K-Monitor mit 5120 x 2880 Pixel berechnet wird. Ein 4K-Monitor zeigt das mit 3840 x 2160 Pixel an, was das Bild "leicht" unscharf macht. Wenn man älter ist, fällt der Unterschied auf der Fläche eines 27"-Geräts kaum auf.

Macht es einen Unterschied, ob man über USB-C, HDMI oder DisplayPort geht?

Nein. USB-C ist nur ein Steckertyp. In Wirklichkeit ist das ein DisplayPort-Signal, das über einen USB-C-Anschluss läuft, wobei in der Regel gleichzeitig auch noch USB 3.x und Stromversorgung über das Kabel transportiert werden kann.
HDMI ist eigentlich für Fernseh- und Video-Anwendungen gemacht.

Nutzt jemand Tools wie SwitchResX oder ähnliche und bringt das wirklich Vorteile?

Das macht physisch gesehen überhaupt keinen Unterschied, sondern behebt in Spezialfällen nur das Software-Problem, dass Monitor und Grafikchip vielleicht noch besondere Kombinationen von Auflösungen und Bildwiederholraten unterstützen können, die macOS nicht von Hause aus anbietet. Ob das überhaupt etwas bringt, hängt von der konkreten Hardware ab.

 

[petergdd]

Das ist aber merkwürdig, denn der Monitor wird doch normalerweise nativ betrieben, denn er hat auch 110 ppi. Meinen 38" mit 3840x1600 (auch 110 ppi) betreibe ich auch nativ und das ist genau die richtige Größe.

Dank HiDPI ist die Darstellung auch bei mir scharf. Und mit der nativen Auflösung ist es mir definitiv zu klein.

Ja, das ist merkwürdig.

Ist das gemessen in Pixel oder in Punkt? Möglicherweise bezieht sich BetterDisplay auf den HiDPI-Modus, so dass in Wirklichkeit 5120 x 2160 Pixel, "sieht aus wie 2560 x 1080" eingestellt ist. Im Dienstprogramm Systeminformationen kannst Du unter "Grafik/Displays" die tatsächliche Einstellung ablesen.

Da steht es genauso, wie du es vermutet hast.

 

[iMactouch]

Dank HiDPI ist die Darstellung auch bei mir scharf.

Aber wirkliches HiDPI ist das ja nicht. Dafür sind die Pixel physikalisch ja viel zu groß.
Eines der Pixel bei dem Monitor ist ja so groß wie vier Pixel beim Apple Studio Display.

Und mit der nativen Auflösung ist es mir definitiv zu klein.

Dann dürfte Dir auch die skalierte Anzeige beim Apple Studio Display zu klein sein.

 

[Marcel Bresink]

Aber wirkliches HiDPI ist das ja nicht. Dafür sind die Pixel physikalisch ja viel zu groß.

Jein, aus der Rückfrage hat sich ja ergeben, dass er den Monitor, der physisch 3440 x 1440 Pixel hat, mit 5120 x 2160 Pixel ansteuert. Das ist also ein HiDPI-Modus, der statt mit 2 x 2 Pixeln pro Bildpunkt mit etwa 1,5 x 1,5 Pixeln pro Bildpunkt arbeitet. Auf 34 Zoll verteilt dürfte das tatsächlich leicht unscharf sein, aber wie gesagt fällt das immer weniger auf, je älter man wird …

 

[iMactouch]

HiDPI heißt ja eigentlich, daß der Monitor so kleine Pixel hat, die ein Auge gar nicht erkennt. Also bei Apple etwas über 220 ppi. Dein Monitor hat aber nur 110 ppi, also die Hälfte.

 

[petergdd]

HiDPI heißt ja eigentlich, daß der Monitor so kleine Pixel hat, die ein Auge gar nicht erkennt. Also bei Apple etwas über 220 ppi. Dein Monitor hat aber nur 110 ppi, also die Hälfte.

Und trotzdem erkenne ich einzelne Pixel nicht, auch wenn ich nah ranrutsche.