E-Fuels – Das teure Alibi der Verbrenner-Lobby

[Apfeltalk Redaktion]

E-Fuels werden oft als Hoffnungsträger für den Verbrennungsmotor angesehen, doch die Wissenschaft zeigt sich skeptisch. Die ineffiziente Herstellung von E-Fuels erfordert enorme Mengen an Energie, wodurch deren Nutzung als Kraftstoff für PKWs nicht nur unökologisch, sondern auch finanziell untragbar bleibt. Stattdessen zeigt sich, dass batterieelektrische Fahrzeuge in puncto Effizienz und Nachhaltigkeit weit überlegen sind.

Die Debatte um E-Fuels wird von Lobbyisten angeheizt, die die Umstellung auf Elektromobilität hinauszögern möchten, während der Rest der Welt sich bereits auf batteriebetriebene Fahrzeuge konzentriert. Deutschland riskiert, in eine Sackgasse zu geraten, indem es sich auf eine Technologie stützt, die in der Praxis nicht existiert. Lasst uns darüber diskutieren: Was haltet ihr von der E-Fuel-Debatte und den Konsequenzen für die Zukunft der Mobilität?

Klick hier, um den vollständigen Beitrag im Magazin zu lesen

Hinweis: Dieser Beitrag ist eine automatisch erstellte Zusammenfassung mithilfe von Künstlicher Intelligenz. Eine redaktionelle Prüfung fand nicht statt.

 

[angerhome]

Ich glaube nicht, dass er Wert auf belegbare Quellen, Fakten oder wissenschaftliche Studien legt, deren Inhalt zu erfassen ihm sicherlich schwerfallen dürfte.

 

[Andreas Vogel]

Wissend, dass Argumente und belegbare Quellen bei manchen Menschen Meinung NICHT ändern können, möchte ich darauf hinweisen, dass ich im Artkel zahlreiche Quellen verlinkt habe, sowohl aus dem wirtschaftlichen Bereich also auch aus dem nachhaltigen Kontext.
Das Urteil gegen eFuels ist unisono getragen von Preis und fehlender Verfügbarkeit...

 

[Maddez]

Du hast sicher belegbare Quellen, die die zukünftige Produktion von E-Fuels in ausreichender Größenordnung und zu bezahlbaren Preisen nachweisen?

Nein, hat er nicht. Deswegen ja auch der qualifizierte Einwand. Aber er kann sich beruhigen, mit Fr. Reiche und ihrer Staatssekretärin Connemann sind zwei Lobbyistinnen da die simple Gesetze der Physik konsequent ignorieren können. Das Energie, die sofort in Bewegung umgesetzt wird, effizienter eingesetzt wird anstatt sie zunächst zur Herstellung eines weiteren Energieträgers einzusetzen, leuchtet selbst mir ein der in Physik nicht der Klassenprimus war. Das hat mit grün nichts zu tun, das ist Physik. Aber so ist das, man muss halt von der wissenschaftlichen Ebene schnell weg und lieber Ideologie vorwerfen.
Ich gehe schwer davon aus das E-Fuels, einfach mal ökonomisch betrachtet, nicht zu marktfähigen Preisen angeboten werden kann. Mich beschleicht eher der Verdacht dass hier „Technologieoffenheit“ gefordert wird um ein grünes Aushängeschild für wohlhabende Besitzer eines Porsche Youngtimers zu schaffen.

 

[MichaNbg]

Einfach mal die Energieeffizienz von EFuels auf sich wirken lassen:




Ganz klar, dass dies eine sinnvolle Invesition in die Zukunft des Massentransports ist. Weshalb 1600 Fahrzeuge antreiben, wenn es auch nur für 250 reichen kann?

"E-Fuels" sind dort sinnvoll, wo man nicht oder nicht mit vertretbarem Aufwand elektrifizieren kann und auch Wasserstoff keine Option ist. Überall sonst, hat "der Markt" bereits entschieden. Und bis auf Porsche und die FDP interessiert sich weltweit kein Mensch dafür.

Trump vielleicht noch.

 

[voyager]

Ich vermute, wenn man dir jetzt 20 Quellen, Untersuchungen, Studien und Belege dafür gibt, dass "E-Fuels" wirtschaftlicher, ökologischer und energetischer Unsinn sind

nur 20 ?

Ne, ich weiss was du meinst. Auch wenn es auch ein gern genommenes Argument der E Lobby ist, E Fuels kosten glaub ich das 2-3 fache von Erdöldestillaten in der Produktion. Von manchen Sonderfällen, wo man auf Flüssigtreibstoffe angewiesen ist, haben die keinen Sinn.

 

[Maddez]

interessiert sich weltweit kein Mensch dafür.

Doch, Fr. Connemann. Und so wird mit der Behauptung neue Technologien, außer sie sind fast so wie alte, würden die Wirtschaft ruinieren die Wirtschaft ruiniert.

 

[zaphodbeeblebro]

Guter Artikel. Schlimm, dass wir noch immer darüber diskutieren müssen. Es darf dazu keine Diskussion mehr geben. Es wird auch nicht mehr diskutiert, ob 1+1=2 oder =3 ist. Das ist so eindeutig, das Thema darf nicht mehr diskutiert werden … Aber ja. Es gibt ja auch noch Leute, die an eine flache Erde glauben… oder an Gott

 

[Zug96]

Ich glaube nicht, dass er Wert auf belegbare Quellen, Fakten oder wissenschaftliche Studien legt, deren Inhalt zu erfassen ihm sicherlich schwerfallen dürfte.

Wer?

Irgendetwas scheint hier nicht zu passen. #2 bezieht sich auf jemanden (vielleicht Trump ), wo nicht klar ist auf wen und Post #4 bezieht sich auf Landplage, welche noch gar nichts geschrieben hat. Wurden hier Posts von unter anderem @landplage gelöscht?

Edit: Ok ich vermute es wurden einfach Posts wegen eines Trolls gelöscht. Vielleicht wäre eine Mod Info hilfreich, damit man nicht verwirrt ist, wenn man wie ich erst jetzt das ganze liest.

 

[Maddez]

Das stimmt, es wurden Posts gelöscht. Da hätte ein Mod-Info kommen müssen. Und konsequenterweise hätte mein Post, der sich auf den einen bezog und den anderen zitierte, auch entfernt werden müssen weil so unverständlich und sinnlos.

 

[voyager]

Irgendetwas scheint hier nicht zu passen

wurden Posts gelöscht

es wurde nur verschoben, nicht gelöscht. ist im Trash zu finden, für jedermann zum nachlesen. leider erstellt das Forum keine "weiterleitung" , dass man es gleich sieht

 

[Andreas Vogel]

Es ist sehr spannend zu sehen, wie mein Artikel auf LinkedIN die ganze Armada der Verbrenner Lobbyisten auf den Plan gerufen hat und mit falschen und teils einseitigen Posts versucht wird eine tote Technologie im Sinne von FDP und Automobilbranche zu beatmen.

Schön, dass hier der Schnack deutlich netter ist

 

[Maddez]

Sind die ganzen Leute, die in den letzten Tagen den ADAC verlassen haben jetzt bei LinkedIN?

 

[MichaNbg]

Sind die ganzen Leute, die in den letzten Tagen den ADAC verlassen haben jetzt bei LinkedIN?

LinkedIn hat sich vom durchaus nützlichen Platz zur beruflichen Vernetzung zu einer echten Jauchegrube entwickelt. Eine Hälfte ist mit "oh der heutige Stuhlgang hat mich gechallenged, aber ich habe darin eine growth opportunity gesehen"-Bullshit gefüllt und die andere mit all jenen, die zwar gerne noch auf X wären, sich aber gepflegter ausdrücken können.

 

[Andreas Vogel]

bitte retour zum Thema... sollte jetzt keine LinkedIN Diskusssion werden