Durchsatz Heimnetzwerk

[ottomane]

Apple entwickelt nicht primär für Twitter und Co.

Ich weiß, was NFS ist und wo man es braucht und habe es selbst jahrelang benutzt. Die Nutzer von NFS sind nicht Apples Zielgruppe. Apple zielt auf den Massenmarkt und der nutzt SMB, auch wenn so eine Lösung technisch unterlegen ist.

 

[tjp]

Apple zielt auf den Massenmarkt und der nutzt SMB, auch wenn so eine Lösung technisch unterlegen ist.

ALLE NAS unterstützen NFS und das deutlich als SMB. Also was spricht nochmals dafür anstand NFS SMD mit macOS zu verwenden? Apple hinkt zudem der SMB Entwicklung hinterher und implementiert nur einen Teil von SMB3. Wenn es denn so wichtig wäre, weshalb dann nicht vollständiges SMB3?

Dazu sollte man natürlich wissen, das macOS ein POSIX System ist und SMB immer ein Fremdkörper bleiben wird und nicht optimal die FS Rechte abbilden kann. Das trifft für NFS nicht zu. Es spricht ja nichts dagegen SMB trotzdem in macOS zu integrieren, aber es geht um den Standard für die Vernetzung von Mac Installationen und da ist nun einmal NFS deutlich sinnvoller. Viele Firmen die z.B. Videoschnitt machen, stellen sich lieber einen Linux NFS Server hin und integrieren die Macs. Nur Apple macht das alles unnötig kompliziert und nicht so Mac like wie man das von früher und AFP gewohnt war.

 

[JeepMatze]

Ich bin mit dem Durchsatz zu meiner Synology DS716+II auch nicht zufrieden und habe mal ein paar Tests gemacht.
Verkabelung sieht so aus: Mac mini => Trendnet TEG-S16DG Switch => DS716+II
Übertragen wurde eine knapp 5GB große Datei.

SMB2: max. 30MB/s
SMB3: max. 35MB/s
AFP: max. 60MB/s
Mit einem Win10 Laptop via SMB: max. 70MB/s
NFS: knapp 100MB/s

Der Durchsatz bei NFS hat mich fast vom Stuhl gehauen - genau so soll das sein! Ich hätte nicht gedacht, dass die anderen Protokolle so viel langsamer sind. Nur ärgerlich, dass man NFS nicht bequem über die Seitenleiste vom Finder mounten kann...