Drohen Google und Apple Zerschlagungen?

[MichaNbg]

🥱

Nur der Vollständigkeit halber: Niemand hat ein Problem mit Apples Erfolg.

 

[angerhome]

Gleichzeitig signalisieren sie, wenn ihr zu erfolgreich werdet, lassen wir uns Gesetze einfallen, die eure Geschäftsmodelle behindern werden.

Lass es doch einfach sein. So dumm, wie Du Dich darstellst, bist Du doch gar nicht.
Es geht um bestehende Gesetze, nicht um neue.
Die Willkür, die Du der Judikative der USA unterstellst, ist die, die Apple an den Tag legt und gegen die jetzt endlich vorgegangen wird.

 

[saw]

Gleichzeitig signalisieren sie, wenn ihr zu erfolgreich werdet, lassen wir uns Gesetze einfallen, die eure Geschäftsmodelle behindern werden.

Da müssen die sich keine Gesetze "einfallen lassen"
sondern nur die vorhandenen Gesetze anwenden.

 

[FuAn]

Es ist ja nicht so als waere apple nicht vorgewarnt gewesen. Es gabs schon 2020 einen untersuchungsausschuss im kongress der festgestellt hat, dass apple aber auch andere big tech konzerne wie google gegen geltendes US wettbewerbsrecht verstossen. Da jetzt nichts erfunden oder nur an apples Erfolg ausgelassen, sondern moegliche gesetzverstoesse von den Gerichten untersucht und ggf entsprechend gehandelt.

 

[NorbertM]

Auch in den USA sind ähnliche Regulierungen wie der europäische DMA auf dem Weg, nennt sich dort AICOA und ist m.W. noch nicht final verabschiedet. Man wird sehen, was am Ende bei den jetzt eingeleiteten Ermittlungen heraus kommt.

Dass das Firmen nicht zu Investitionen motiviert, sollte klar sein. Vielleicht sollte ich meine Ausführungen dazu nochmal in vereinfachter Sprache formulieren.

 

[FuAn]

Auch in den USA sind ähnliche Regulierungen wie der europäische DMA auf dem Weg, nennt sich dort AICOA und ist m.W. noch nicht final verabschiedet. Man wird sehen, was am Ende bei den jetzt eingeleiteten Ermittlungen heraus kommt.

Dass das Firmen nicht zu Investitionen motiviert, sollte klar sein. Vielleicht sollte ich meine Ausführungen dazu nochmal in vereinfachter Sprache formulieren.

Also um das vielleicht nochmal klar zu Stellen. Es geht hier nicht um ermittlungen sondern um KLage auf Grundlage von bestehenden Gesetzen! Die angeblich investitions feindlichen gesetze gibt es daher schon und werden jetzt eben ggf nur durchgesetzt. Was und ob am ende geschieht obliegt richtiger weise den gerichten und nicht einer, wie es in manch unterton mit schwingt, Neid behafteten willkuer Oder politik.

 

[saw]

Vielleicht sollte ich meine Ausführungen dazu nochmal in vereinfachter Sprache formulieren.

Viel simpler, kann man es eigentlich nicht mehr denken, als so wie Du es versucht hast.

In welche Länder wird es die Firmen denn dann ziehen?
Wenn Europa und die USA schon so frech sind und verlangen sich an Gesetze zu halten,
welche anderen Länder, mit vergleichbar stabiler politischer und wirtschaftlicher Lage,
entsprechenden Fachkräften und den nötigen Ressourcen an Infrastrukturen und Energieversorgung kommen denn in Frage,
die dann auch noch Subventionen im Milliardenbereich geben?

 

[Marcel Bresink]

Aufgrund und bezogen auf die Überschrift.

Nicht jeder ist dieser Meinung. Wenn Firmen zerschlagen werden, müssen sich die einzelnen Teile wieder dem Wettbewerb stellen und innovativ sein. Dadurch können sie in der Summe stärker werden als vorher, was der Konkurrenz nicht gefallen wird.

Ihnen gehört das Haus, und sie können bestimmen, wer rein darf.

Natürlich, aber das Problem ist doch, dass sie niemanden in andere Häuser lassen.

Und jetzt wird versucht, das Hausrecht zu übertragen.

Da wird nichts übertragen. Hausrecht endet immer da, wo es mit dem allgemeinen Recht in Konflikt kommt.

 

[maniacintosh]

Das könnte man ja auch so auf Kellogg vs. EDEKA übertragen. Wo ist da der Unterschied?
"Willst Du in mein Ladengeschäft ins Regal, mach mir gute Preise."

Nur, dass es eben im Lebensmittel-Einzelhandel eben mehr als zwei relevante Player gibt: EDEKA (mit Netto und Marktkauf), REWE (mit Penny), Aldi, Schwarz-Gruppe (Lidl, Kaufland) und noch ein paar Kleinere. Der zweite Unterschied: Bekomme ich meinen Kellogg-Kram nicht bei EDEKA, gehe ich eben zu Aldi oder REWE. Bekomme ich die App nicht im AppStore, nützt mir der Play Store von Google aber herzlich wenig.

Ihnen gehört das Haus, und sie können bestimmen, wer rein darf.
Sonst es doch bis anhin.
Und jetzt wird versucht, das Hausrecht zu übertragen.
Vielleicht verstehe ich die Grundzüge des Ganzen auch nicht wirklich.

Nö, das Haus (iPhone) hat der die Immobilienfirma (Apple) mir verkauft und die Hütte gehört damit mir. Die Immobilienfirma möchte aber trotzdem noch bestimmen, wer mich besuchen darf und wer eben nicht. Die meisten lässt man sogar durch, aber der Pizzadienst muss halt 30% an das Immobilienunternehmen abdrücken, damit er mir Pizza bringen darf. Ebenso ist es bei den Möbeln (Apps), die ich mir in das Haus stellen möchte, die gibt es nur im Laden der Immobilienfirma - wofür natürlich vom Hersteller der Möbel Provision zu zahlen ist. Sonst könnte man den Brandschutz und die Statik des Hauses nicht gewährleisten.

Bei den größeren Häusern (Mac) des gleichen Immobilienkonzerns, ist das aber alles kein Problem. Da darf ich beliebige Möbel aus beliebigen Quellen in die Bude stellen.

Ich finde den Gedanken das Hausrecht auf meinem iPhone zu bekommen irgendwie schon richtig und korrekt. Wenn der AppStore doch so toll - wie behauptet - für alle ist, muss Apple sich doch keine Sorgen machen. Dann nutzt halt keiner die Alternativen und man kann weiter 30% im AppStore einstreichen…

 

[Sequoia]

Nö, das Haus (iPhone) hat der die Immobilienfirma (Apple) mir verkauft und die Hütte gehört damit mir. Die Immobilienfirma möchte aber trotzdem noch bestimmen, wer mich besuchen darf und wer eben nicht.

Aber dann wäre doch die logische Konsequenz, dass man irgendwann auch Android auf dem iPhone installieren sollen dürfte?

 

[maniacintosh]

Aber dann wäre doch die logische Konsequenz, dass man irgendwann auch Android auf dem iPhone installieren sollen dürfte?

Ich würde das Betriebssystem schon als Teil des Gebäudes sehen, aber trotzdem haben solche Analogien halt immer ihre Schwächen und Grenzen. Wenn ich Android haben möchte, kann ich ja auch ein entsprechendes Telefon kaufen. Ich kann ja auch ein Haus aus Beton nicht ohne Weiteres in ein Blockhaus quasi nur aus Holz umbasteln. Andererseits sehe ich auch keinen guten Grund, warum ein Hersteller das Recht haben sollte dies künstlich zu verhindern. Wenn Google eine Android-Version, die auf iPhones lauffähig ist, veröffentlichen wollte: Warum nicht? Ich sehe nicht warum Apple hierfür Funktionen, die das Vereinfachen würden einbauen muss, aber Hürden dürften halt nicht extra geschaffen werden. Wobei die Grenzen hier auch fließend sind.

Etwas anderes fände ich ich persönlich viel interessanter: Apple Betriebssysteme auf Nicht-Apple-Hardware. Aber daran hat Apple verständlicherweise schlicht kein Interesse.

 

[Thaddäus]

Andere Smartspeaker schon.

Interessehalber: Binden sich diese anderen Smartspeaker ebenso gut ins Apple Ecoystem ein? Die Frage ist tatsächlich ernst gemeint, da ich mit all den Mitbewerbern bisher noch überhaupt keine Berührungen hatte.

 

[Michael Reimann]

Interessehalber: Binden sich diese anderen Smartspeaker ebenso gut ins Apple Ecoystem ein? Die Frage ist tatsächlich ernst gemeint, da ich mit all den Mitbewerbern bisher noch überhaupt keine Berührungen hatte.

Das kommt darauf an, was Du damit meinst. Ich kann mit meinem Echo alles im Smart-Home steuern.

Mittels der Echo-App kann ich die Dinger konfigurieren. Die gibt’s auch für Android.

Einen Homepod kann ich nur mit einem iPhone aktivieren/konfigurieren.

 

[Thaddäus]

Das kommt darauf an, was Du damit meinst.

Kann ich z.B. bei einem Echo ebenfalls das iPhone in die Nähe halten, und die Musik die gerade auf dem iPhone läuft an den Smartspeaker übergeben? Das wäre ein Beispiel für die Integration ins Ökosystem die ich meine.

 

[Michael Reimann]

Kann ich z.B. bei einem Echo ebenfalls das iPhone in die Nähe halten, und die Musik die gerade auf dem iPhone läuft an den Smartspeaker übergeben? Das wäre ein Beispiel für die Integration ins Ökosystem die ich meine.

Das geht meines Wissens nicht. Und das ist ein gutes Beispiel wie Apple sich abschottet.

 

[angerhome]

Beispiel Echo Show 8 hier im Einsatz:
Ich höre einen Podcast von Spotify auf dem iPhone.
Ein Klick auf dem Display des iPhone genügt, um die Wiedergabe auf dem Echo fortzusetzen.
Oder aber ich beende die Wiedergabe und schließe die App auf dem iPhone.
Dann sage ich irgendwann dem Echo Show, er möge Spotify öffnen. Der Podcast wird an der Stelle, an der ich ihn auf dem iPhone beendet habe, auf dem Echo fortgesetzt.

Bei Audible läuft es genauso.

Beim HomePod bekomme ich bei gleicher Aufforderung die Antwort, es gäbe kein Tv-Gerät in der Nähe, auf dem sie Apps öffnen könne.

 

[Sequoia]

Der HomePod ist überhaupt nicht offen. Direkt kann nur Apple-Software zugreifen.

Da ist ein Riesenunterschied. Sich an Preisen, Nachfrage und Angebot zu orientieren, ist ja gerade das, was gewünscht ist. Genau das wollen die USA erreichen, einen freien Markt.

Apple bekämpft das jedoch massiv und will mit allen Mitteln diesen Markt verhindern.

Spotify auf dem HomePod: Immer noch nix

Apple hat die Siri-Schnittstelle für seine Smartspeaker vor bald drei Jahren geöffnet. Trotzdem hatten die Spotify-Entwickler noch keine Zeit, sie zu nutzen.

www.heise.de

Das ist noch ganz interessant in dem Zusammenhang.