Canon DSLR, Überlegungen und Ansichten

[lastdragon]

@tobi2k:
Deine Aufnahmen gefallen mir echt gut, alles was ich dazu sagen kann ist: W O W
Da traut man sich gar nicht mehr, seine Aufnahmen hochzuladen...

ich kann mich nur anschließen ^^ WooW
Ich möchte auch ein 5D Max III haben , auch wenn der Fotograf die Fotos macht, nicht die Kameras. Aber mit solchen Spielzeugen lässt sich leichter kreativ zu sein.
canon 50D und natural light vertragen sich nicht wirklich gut (außerdem ist es noch croped)

 

[hokage]

5D Mark III... Mit entsprechendem Know-How, einer vernünftigen Ausrüstung (Stativ, Evtl. Filter Pack), und guten EBV Kenntnissen kann man so ein Foto auch mit Einsteiger DSLR's schießen.

 

[tobi2k]

5D Mark III... Mit entsprechendem Know-How, einer vernünftigen Ausrüstung (Stativ, Evtl. Filter Pack), und guten EBV Kenntnissen kann man so ein Foto auch mit Einsteiger DSLR's schießen.

Alle Bilder hätte man so auch mit einer 450D, die ich früher hatte, schießen können. Viel wichtiger ist das gescheite Glas vor der Kamera und gutes Wetter.
Anbei mal ein Beispiel wie ein Bild aus der Kamera kommt und danach Lightroom verlässt.

https://img.skitch.com/20120721-gqaifdsru84ymgb7qmhjmh2sff.jpg

Gruß Tobi

 

[apfelfreak04]

Viel wichtiger ist das gescheite Glas vor der Kamera

Wie genau meinst du das? Bin eher Amateur in sowas

 

[Ankaa]

Er meint damit, dass die beste 5D Mark III nichts nützt, wenn man ein schrottiges Objektiv benutzt.

 

[lastdragon]

aber wenn man mit available light arbeitet, dann ist 5d mark III doch viel besser als andere. Die Objektive sind doch viel zu teuer, wenn man aber ein paar "normale" schon hat, dann ist vielleicht ein 5D Mark III besser als alle Objektive zu wechseln. (gut, ich mag mehr Portrait und Menschen zu fotografieren, da passt es mehr zu. Bei Landschaften kann man mit Stativ behelfen)

 

[funny-leo]

Die 5DMk3 wäre vielleicht in punkto Rauschen oder in der Serienbildaufnahme besser als z.B. eine 60D, aber da man in der Landschaftsfotografie diese Features nicht braucht, kann man mit jeder x-beliebigen Kamera gute Bilder machen.
Mit den richtigen Objektiven hat man da aber schärfere Bilder oder einen größeren Blickwinkel.
Der einzige Vorteil einer professionellen Vollformat-Kamera wäre in der Landschaftsfotografie der größere Sensor. Da bekommt man mehr drauf, bzw. kann mit weniger Qualitätsverlust croppen.

 

[tobi2k]

Die 5DMk3 wäre vielleicht in punkto Rauschen oder in der Serienbildaufnahme besser als z.B. eine 60D, aber da man in der Landschaftsfotografie diese Features nicht braucht, kann man mit jeder x-beliebigen Kamera gute Bilder machen.
Mit den richtigen Objektiven hat man da aber schärfere Bilder oder einen größeren Blickwinkel.
Der einzige Vorteil einer professionellen Vollformat-Kamera wäre in der Landschaftsfotografie der größere Sensor. Da bekommt man mehr drauf, bzw. kann mit weniger Qualitätsverlust croppen.

Besser hätte ich es nicht sagen können
90% meiner Bilder sind bei Iso 100/50 entstanden, da rauscht eine 60D (fast) genauso wie eine 5D Mark III. Es sind halt die kleinen Dinge, die für mich den Unterschied gemacht haben. Zum Beispiel den GPS Empfänger GP-E2 geb ich nicht wieder her.

Aber Iso 6400 ist natürlich auch möglich



Gruß Tobi

 

[reframing]

aber wenn man mit available light arbeitet, dann ist 5d mark III doch viel besser als andere.

Vielleicht magst du uns ja mal erklären, was dir und deiner Kamera bei available light schwer fällt oder was genau denn die 5D Mark III so viel besser als deine Kamera bei diesen Bedingungen kann. Gute Fotos sind meistens ein Zusammenspiel zwischen der fotografierenden Person und der Kamera. Das heisst, bei beiden lässt sich unter Umständen die Technik verbessern

Die Objektive sind doch viel zu teuer, wenn man aber ein paar "normale" schon hat, dann ist vielleicht ein 5D Mark III besser als alle Objektive zu wechseln.

Alle EF-S-Objektive von Canon oder Fremdherstellern passen nicht an die 5D Mark III. Dies sind auch eher (!) die kostengünstigeren Objektive. Es macht keinen grossen Sinn, qualitativ mindere Objektive an einen Body wie der 5D Mark III anzuschliessen. Das wäre etwa dasselbe wie Youtube-Musikvideos über eine High-End-Stereoanlage abspielen. Kann man machen, du holst da auch alles aus dem Objektiv (oder dem Video) heraus, aber die Qualität bleibt weit hinter dem zurück, was dein Kamerabody (oder deine Stereoanlage) zu leisten vermag. Wenn du über genügend Geld verfügst ist das kein Problem, aber du investierst hier in etwas, das du nicht nutzen kannst. Aus meiner Sicht macht Sinn, einem Body wie der 5D Mark III auch entsprechend qualitativ hochstehende Objektive zu gönnen. Wer sich das Ganze nicht leisten kann, der fährt wohl mit einer Kamera aus der 10er oder 100er Reihe von Canon günstiger. Wobei nochmals bemerkt sei, dass auch mit einer solchen Kombination hochwertige Fotos gemacht werden können.

Natürlich bietet die 5D Mark III einige Vorteile gegenüber den „kleineren“ Canon-Kameras. Wer diese Vorteile zu nutzen weiss, erhält hier natürlich ein tolles Werkzeug zur Hand. Ich vermute jedoch, dass sehr viele Menschen gar nie die hohen ISOs, die schnellen Verschlusszeiten oder die Bildqualität brauchen, welche zu den Vorzügen der 5D Mark III gehören.

 

[doc_holleday]

Um den anderen Punkt noch zu unterstreichen: selbst eine Spitzenkamera wie die Mark III rauscht bei diesen Lichtverhältnissen...

(@tobi2k: möchte dir damit nicht zu nahe treten, ist nämlich ein sehr cooles Bild!)

 

[tobi2k]

Um den anderen Punkt noch zu unterstreichen: selbst eine Spitzenkamera wie die Mark III rauscht bei diesen Lichtverhältnissen...

(@tobi2k: möchte dir damit nicht zu nahe treten, ist nämlich ein sehr cooles Bild!)

Danke Jip eine 5D rausch bei 6400 ordentlich

 

[doc_holleday]

Gerne.

Aber mit ner D3x wär' das bestimmt net passiert!

Ne, ernsthaft, ohne viel von Fotographie zu wissen: die beste Kameratechnik hilft alles nichts, wenn man keine entsprechende Idee für ein Bild hat. Auch vor 20, 40 und/oder 60 Jahren etc. wurden schon großartige Bilder gemacht und das mit ganz anderer Technik.

Klar macht es Spaß von den Top-Kameras zu träumen (wenn man sie nicht hat; zu den Leuten gehöre ich auch), aber das heißt noch lange nicht, dass man keinen Spaß am Knipsen haben kann. Das darf man halt zwischendurch bei dem ganzen Technik-Hype nicht vergessen. Meiner Meinung nach.

 

[lastdragon]

okay, ich muss ehrlich zu geben, dass ich noch nie ein 5d Mark III in der Hand hatte. Aber man liest überall, dass 5D Mark III eine sehr gute Rauschunterdrückung haben soll.
Und klar, auch vor *zig Jahren hatte man schöne Bilder gemacht, aber ich bin in dem digitalen Zeitalter mit MBP Retina Display. Da möchte ich natürlich keine pixelige oder unscharfe Bilder angucken.
Ich finde, meine Bilder mit meinem 50D und EF 50mm 1.4 f an Schärfe fehlen (die sind natürlich richtig fokussiert). Vielleicht bekommt man schärfere Bilder mit L-Serie Objektiven, leider habe ich noch keine Gelegenheit, das zu prüfen.

 

[Ankaa]

Unschärfe liegt aber nicht am Rauschverhalten einer Kamera.

Qualität des Objektivs (es muss nicht L sein, aber es gibt eben - gerade die billigen - Objektive mit einer deutlich schlechteren Abbildungsleistung)
Belichtungszeit (zu kurz? Verwackelungsunschärfe?)
1.4f ...da kann der Focus schon schnell daneben liegen -> sieht unscharf aus
Objektive haben ein Schärfeoptimum, und das liegt selten an den Extremenden der möglichen Blende
nicht dein Beispiel, aber auch möglich: zu hoher Blendenwert --> Beugungsunschärfe

and last bot not least: der Fotograf.

Sorry, aber wenn du neidisch auf eine 5D bist weil du mit deiner 50D keine vernünftigen Bilder hinbekommst...dann frage ich mich, ob du dich jemals mit Fotografie beschäftigt hast oder dir einfach eine 50D gekauft hast in der Hoffnung, dass die Kamera von alleine super Bilder macht, weil ist ja ne Semiprofi-Kamera und teuer auch noch und überhaupt...ich behaupte mal ganz dreist, dass du auch mit einer 5D keine zufriedenstellenden Bilder hinbekommst.

Sorry. Aber ich hab auch schon mit meiner 350D und nem Kit-Objektiv scharfe, unpixelige Bilder hinbekommen. Vielleicht nicht bei ISO 800, aber dennoch. Und das hat nix mit Retina und Co zu tun....wer mit der Lupe vorm Bildschirm sitzt und Pixel sucht hat meiner Meinung nach ein ganz anderes Problem.

Vielleicht zeigst du uns einfach mal Beispielbilder, die deiner Meinung nach unscharf und pixelig sind?

(Mal davon abgesehen, dass auch ganz viel noch mit EBV rausgeholt werden kann - wenn man es entsprechend beherrscht)

 

[Mitglied 39040]

Um Aussagen aus verschiedenen Themen zu bündeln – zwecks Übersichtlichkeit – ein neuer thread!

 

[reframing]

okay, ich muss ehrlich zu geben, dass ich noch nie ein 5d Mark III in der Hand hatte. Aber man liest überall, dass 5D Mark III eine sehr gute Rauschunterdrückung haben soll.

Und klar, auch vor *zig Jahren hatte man schöne Bilder gemacht, aber ich bin in dem digitalen Zeitalter mit MBP Retina Display. Da möchte ich natürlich keine pixelige oder unscharfe Bilder angucken.
Ich finde, meine Bilder mit meinem 50D und EF 50mm 1.4 f an Schärfe fehlen (die sind natürlich richtig fokussiert). Vielleicht bekommt man schärfere Bilder mit L-Serie Objektiven, leider habe ich noch keine Gelegenheit, das zu prüfen.

Das EF 50mm f1.4 sollte eigentlich schon ziemlich scharf sein.

Es kann natürlich sein, dass du da wirklich ein „Gurkenmodell“ erwischt hast. Das kannst du ja mal prüfen, indem du die Kamera bei normalen Lichtbedingungen auf eine feste Unterlage stellst, Blende 8 wählst, AF ausschaltest und manuell im LiveView-Modus bei 10facher Vergrösserung auf etwas fokussierst und scharf stellst. Falls der fokussierte Bereich nicht scharf abgebildet wird, stimmt wohl wirklich etwas mit deinem Objektiv nicht (oder mit deinen Vorstellungen von „Schärfe“ ). Danach kannst du noch dasselbe Objekt mit Autofokus fokussiert fotografieren und so prüfen, ob allenfalls der AF nicht sauber trifft.

Wenn du damit befriedigende Resultate erzielst, liegt der Faktor für die Unschärfe wohl bei dir. Ankaa hat da ja schon darauf hingewiesen, worauf Unschärfe durch den Fotografen oder der Fotografin entstehen kann. Ein Punkt wurde jedoch noch nicht erwähnt: Kompaktkameras kennen gegenüber DSLRs meistens kaum Schärfentiefe. Die so gemachten Bilder empfinden viele Menschen als „scharf“. Wer von Kompaktkameras zu DSLR umsteigt, wundert sich öfters, dass da eine kleinere Schärfentiefe abgebildet wird, die Fotos so „unscharf“ wirken. Bei Blende f1.4 ist dieser Effekt natürlich schon recht drastisch. Je nach deinen bisherigen Erfahrungen könntest du auch die kleinere Schärfentiefe als Unschärfe halten.

Genaueres lässt sich wie erwähnt vielleicht herausfinden, wenn du mal ein Bild hochlädst mit den entsprechenden Angaben.

 

[apfelfreak04]

Hallöchen

Ich hoffe, dass dieser Thread auch für Fragen rund um die Canon DSLR geeignet ist, ansonsten einfach verschieben, bitte

Nun gut. Ich habe eine Canon 550d und mir vor ca einer Woche einen Polfilter von B+W angeschafft, hauptsächlich, um schönere Fotos von Landschaften wie Himmel und Flüssen/ Seen zu machen. Gestern wollte ich dann ein Foto machen, durch den Sucher sah alles gut belichtet aus: Der Himmel blau, der Vordergrund schön grün. Das Foto jedoch zeigte etwas anderes Entweder war der Himmel gut, der Vordergrund aber total unterbelichtet; oder mit Blitz war der Vordergrund gut, aber der Himmel überbelichtet, sprich der Filter hat nichts gebracht :'D Das Bild ist so gegen 19:30 entstanden und es war bewölkt.
Links ist das Foto mit Blitz - rechts ohne. Die Exif Daten werden mir gerade irgendwie nicht angezeigt..

Gibt es Tips, das besser hinzubekommen? Ich muss sagen, mit dem Belichtungszeug bin ich noch nicht wirklich vertraut

lG, apfelfreak

 

[tobi2k]

Hallöchen

Ich hoffe, dass dieser Thread auch für Fragen rund um die Canon DSLR geeignet ist, ansonsten einfach verschieben, bitte

Nun gut. Ich habe eine Canon 550d und mir vor ca einer Woche einen Polfilter von B+W angeschafft, hauptsächlich, um schönere Fotos von Landschaften wie Himmel und Flüssen/ Seen zu machen. Gestern wollte ich dann ein Foto machen, durch den Sucher sah alles gut belichtet aus: Der Himmel blau, der Vordergrund schön grün. Das Foto jedoch zeigte etwas anderes Entweder war der Himmel gut, der Vordergrund aber total unterbelichtet; oder mit Blitz war der Vordergrund gut, aber der Himmel überbelichtet, sprich der Filter hat nichts gebracht :'D Das Bild ist so gegen 19:30 entstanden und es war bewölkt.
Links ist das Foto mit Blitz - rechts ohne. Die Exif Daten werden mir gerade irgendwie nicht angezeigt..
Anhang anzeigen 85428
Gibt es Tips, das besser hinzubekommen? Ich muss sagen, mit dem Belichtungszeug bin ich noch nicht wirklich vertraut

lG, apfelfreak

kurz: Grauverlaufsfilter oder DRI. Pol bringt nur was für Farben/Reflektionen.
Gruß

 

[Mitglied 39040]

Die Wirkung des Polfilters auf blitzbelichtete Aufnahmen kann man nicht sicher voraussagen: da hilft höchstens eine Reihenbelichtung mit unterschiedlichen Drehstellungen des Filters.
Ich würde den Polfilter lieber „links liegenlassen“, bei flash.

Ist es ein lineares oder zirkulares Polfilter? erstere können Belichtungszellen durcheinanderbringen…

Grundsätzlich ist ein Polfilter bei Weitwinkel ungünstig und seine Wirkung bei Licht von hinten am besten.
Niemals ist ein Filter ein Allheilmittel!

Hast Du nicht eine Abblend-Taste an der Kamera? - deren Betätigung macht manchmal deutlich, was zu erwarten ist…

 

[apfelfreak04]

Oh, danke für die schnellen Antworten!
Einen Grauverlaufsfilter möchte ich mir erst mal nicht wegen des Preises anschaffen; ein Polfilter kann schon ein Loch im Taschengeld einer Schülerin hinterlassen

Ist ein Zirkulares Also das Licht kam ca. 50° links von mir, also eher von der Seite und es war eben sehr bewölkt

Doch, eine Abblendtaste gibt es meines Wissens nach.. kam aber noch nie zum Einsatz Wie ist das dann zu benutzen? Wirkt der Filter - oder lieber wieder "links liegenlassen"?

Leider hatte ich kein Stativ zur Hand, sonst hätte ich es mal mit einer längeren Belichtung und Reihenaufnahme von +/- 2 Blendenstufen versuchen können. Mist, sowas fällt mir immer zu spät ein^^