- Registriert
- 07.08.08
- Beiträge
- 1.016
Ein kurzes Update zu den Betätigungen von Apples Anwälten: In Australien hat der Gerichtskampf Apple VS. Samsung Ausmaße angenommen, die das Gericht dazu zwingen, die Anhörung von zwei Richtern durchführen zu lassen. In den USA konnte Greenlight Capital Apple gerichtlich dazu zwingen, die Aktionäre am 27. Februar nicht über einen Antrag abstimmen zu lassen, der Apple dazu gezwungen hätte, Vorzugsaktien nur mit dem Einverständnis der Anleger ausschütten zu dürfen.[PRBREAK][/PRBREAK]
Schauen wir erstmal auf den südlichen Kontinent. Wie an vielen Orten dieser Welt bekriegen sich auch hier Samsung und Apple aufgrund möglicher Patentverletzungen. Apple behauptet, dass 19 Patente insgesamt 120 mal verletzt wurden, auch Samsung will zahlreiche Verletzungen nachweisen. Normalerweise sitzt einer ersten Anhörung nur ein australischer Richter vor, das spätere Verfahren und die Entscheidungsfindung wird dann von mehreren Richtern getragen. Die schiere Masse an angeblichen Verletzungen zwang das Gericht jedoch dazu, zum ersten Mal in der Geschichte Australiens zwei Richter die erste Anhörung durchführen zu lassen. Richterin Annabelle Bennett, die bereits seit 2011 mit dem Fall befasst ist, wird ab sofort von Richter David Yates unterstützt.
In den Vereinigten Staaten sitzt Apple zurzeit auf der Bank des Beklagten. Greenlight Capital hat ein Gericht davon überzeugt, Apple zu verbieten, über einen Antrag auf der Hauptversammlung am 27. Februar abstimmen zu lassen. In gesetzeswidrigerweise hatte Apple drei verschiedene Vorschläge in einen Antrag gepackt, Greenlight ist jedoch nur mit zwei von dreien einverstanden. Speziell will der Großinvestor nicht, dass Apple dazu gezwungen wird, vor jeder Ausschüttung von Vorzugsaktien die Zustimmung der Aktionäre einzuholen. Hintergrund dieses Verzichts auf eigene Rechte ist Greenlights Vorschlag, über Vorzugsaktien die etwas magere Dividende Apples auszugleichen. So genannte "iPrefs" (Apple "i" + preferred stock) könnten die Geldbeutel der Anleger füllen, ohne Apple dazu zu zwingen, einen Großteil des im Ausland liegenden Eigenkapitals unter hohen Steuerverlusten wieder in die USA zu bringen.
Schauen wir erstmal auf den südlichen Kontinent. Wie an vielen Orten dieser Welt bekriegen sich auch hier Samsung und Apple aufgrund möglicher Patentverletzungen. Apple behauptet, dass 19 Patente insgesamt 120 mal verletzt wurden, auch Samsung will zahlreiche Verletzungen nachweisen. Normalerweise sitzt einer ersten Anhörung nur ein australischer Richter vor, das spätere Verfahren und die Entscheidungsfindung wird dann von mehreren Richtern getragen. Die schiere Masse an angeblichen Verletzungen zwang das Gericht jedoch dazu, zum ersten Mal in der Geschichte Australiens zwei Richter die erste Anhörung durchführen zu lassen. Richterin Annabelle Bennett, die bereits seit 2011 mit dem Fall befasst ist, wird ab sofort von Richter David Yates unterstützt.
In den Vereinigten Staaten sitzt Apple zurzeit auf der Bank des Beklagten. Greenlight Capital hat ein Gericht davon überzeugt, Apple zu verbieten, über einen Antrag auf der Hauptversammlung am 27. Februar abstimmen zu lassen. In gesetzeswidrigerweise hatte Apple drei verschiedene Vorschläge in einen Antrag gepackt, Greenlight ist jedoch nur mit zwei von dreien einverstanden. Speziell will der Großinvestor nicht, dass Apple dazu gezwungen wird, vor jeder Ausschüttung von Vorzugsaktien die Zustimmung der Aktionäre einzuholen. Hintergrund dieses Verzichts auf eigene Rechte ist Greenlights Vorschlag, über Vorzugsaktien die etwas magere Dividende Apples auszugleichen. So genannte "iPrefs" (Apple "i" + preferred stock) könnten die Geldbeutel der Anleger füllen, ohne Apple dazu zu zwingen, einen Großteil des im Ausland liegenden Eigenkapitals unter hohen Steuerverlusten wieder in die USA zu bringen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
