Apple auf Platz 1 des Greenpeace Jahresreports

[eerie]

Besonders schlecht schneidet Amazon Web Services (AWS) ab ... Seine Rechenzentren beziehen 30 Prozent Strom aus Kohlekraft, 26 Prozent Atomstrom und 24 Prozent Strom aus Gaskraftwerken. Nur 17 Prozent stammt aus erneuerbaren Quellen.

Schaut man mal hinter Apples Marketing dann wird man feststellen, dass die echten Werte für ihre Rechenzentren noch schlechter sind.

Apple verkündet voller Stolz dass ihre Datenfarm in Maiden, North Carolina zu 100% erneuerbare Energien verwendet – 76% davon werden selbst auf 2 Solar-Farmen hergestellt.

In Wahrheit kauft man aber die komplette Energie fürs Datencenter von Duke Energy Carolinas welche ca. 0,02% Erneuerbare Energien herstellt (50% Kohle, 33% Nuklear und der Rest Hydroelektrisch).

Der Strom der eigenen Solar-Anlagen wird teuer an Duke verkauft (ist ja grüner Strom) und Apple selber kauft den billigen 'dreckigen' Strom wieder von Duke ein.

Wo kommen nun aber die restlichen 24% Strom fürs Datencenter her? 76% kommen ja angeblich aus der eigenen Produktion. Nun, für diese 24% kauft man Erneuerbare-Energie-Zertifikate und schon verwendet man 100% erneuerbare Energie für sein Datencenter.

Einfach magisch - oder nur logisch?
Denn wenn man mal nachdenkt wird man draufkommen, dass kein Datencenter dieser Größe von Solaranlagen betrieben werden kann (wird ja auch mal Nacht ...) da diese zwar Strom produzieren, dieser aber sehr starken Schwankungen ausgesetzt ist.

 

[Waldbär]

... Wo bitte suggeriert dir insbesondere diese Überschrift zu viel? Greenpeace selbst nennt das ursächlich mal nur "Greenpeace-Report", er ist Jahresweise und Apple ist auf Platz 1 und ihr Report ist dafür seit Jahren bekannt. ...

Zugegebenermaßen kannte ich den "Greenpeace-Report" (wenn das ein feststehender Name ist) nicht. Als sozusagen ahnungsloser habe ich daraus gelesen "Greenpeace (=> wohl Umweltkriterien) macht irgendeinen allgemeinen Report und Apple landet auf Platz 1". Der erste Satz ist wichtig, denn er klärt ja direkt, dass es nur um Energiebedarf geht. Als Vorschlag, das direkt in die Überschrift einzubauen hätte ich: "Apple auf Platz 1 im Energiebedarfs-Ranking von Greenpeace". Wenn du's kürzer haben willst: "Apple Sieger im Greenpeace-Energie-Ranking". Du könntest im Zweifel auch Greenpeace noch rauslassen meiner Meinung nach: Dass sie den Bericht zu verantworten haben würde ich eher als Zusatzinfo sehen als die Sache, dass es eben (nur) um die Zusammensetzung des verbrauchten Stroms geht...

Dass Greenpeace der Sache einen dermaßen allgemeinen Namen gibt, ist natürlich von denen dämlich. Ich dachte, das wäre nur eine Beschreibung und kein Name gewesen, deswegen habe ich die "Schuld" für den Mangel an Präzision bei dir vermutet. Sorry, war nicht böse gemeint! Und allgemein noch mal danke für den Artikel, das Thema finde ich nämlich durchaus interessant.