ABC News: iMacs auch mit Retina-Displays und Nvidia Grafik

[Marc Freudenhammer]

Die Eröffnung der WWDC (World Wide Developer Conference) rückt immer näher und mit jedem Tag hat man hat den Eindruck, dass die Gerüchteküche täglich neue Spekulationen ausbrütet. Die neueste Mutmaßung kommt von ABC News. Wie man aus anonymen Quellen aufgeschnappt haben will, sollen nicht nur Apples neue MacBook Pro-Modelle mit hochauflösenden Retina-Displays ausgestattet werden, sondern auch die kommende iMac-Generation. Außerdem prognostiziert man den Einsatz von leistungsstarken Nvidia GeForce-Grafikchips der GT-650M-Reihe – ebenso wie die Kollegen von 9to5Mac. [PRBREAK][/PRBREAK]

Ein derartiger Wechsel von AMD auf Nvidia wäre nicht unbedingt eine Überraschung. Apple scheint sich in der Auswahl des Herstellers ohnehin nicht dauerhaft binden zu wollen – zumindest, wenn man sich die in der Vergangenheit verbauten Grafikchips anschaut. Einen durchaus wichtigen Nachtrag zu den Gerüchten hat man bei ABC News dann aber auch noch: Man wird erst wissen, was an den Spekulationen dran ist, wenn Apple seine neuen Produkte der Öffentlichkeit präsentiert. Dem schließen wir uns uneingeschränkt an.

 

[Mitglied 152760]

Tzja wie viel schärfer soll es denn werden ... Mein IMac 27" hat doch schon eine Auflösung von 2560x1440 Pixel. Ich denke schärfer geht es ja nun bald eh nicht mehr. Das ist doch dann nur noch ein Zahlenspiel , da man eh schon bei 2560x1440 Pixel keine unterschiede mehr sieht den der jetzige IMac 27" hat. Die sollen es einfach bei dem 27" lassen und einfach nur bessere Grafikkarten einbauen die mehr Leistung haben. Aber mit den jetzigen IMac 27" Modellen denken ich, reicht es mit den Pixeldichte.
Also ich brauche nicht mehr Pixel denn, ich sitze nicht mit ner Lupe vor meinem Mac .....

 

[Breznsemmel]

Und jetzt noch die Option für ein MATTES Display und ich bin auch wieder mit Apple zufrieden... :-D

 

[Mitglied 152760]

Und jetzt noch die Option für ein MATTES Display und ich bin auch wieder mit Apple zufrieden... :-D

Na ja, nur Matte Displays haben den Effekt, dass die Farben nicht so gut rüber kommen als bei einem klaren (Spiegelnde) Displays.:-D

 

[Fenrir]

Die Auflösung wird bestialisch werden dann. Wobei das wieder alles nur Gerüchteküche ist, das Lesen macht mich hier immer verrückt

 

[blaubeere]

Na ja, nur Matte Displays haben den Effekt, dass die Farben nicht so gut rüber kommen als bei einem klaren (Spiegelnde) Displays.:-D

Na da hat aber mal einer überhaupt keine Ahnung.

 

[Mitglied 152760]

Na da hat aber mal einer überhaupt keine Ahnung.

Ja aber Du hast Ahnung oder? Ich hatte einen Fernseher mit Matten Display und einen mit Klaren Display und man sieht den Unterschied enorm. Da kannst Du mir nicht sagen, ich hätte keine Ahnung.
Die Farben schluckt das Matte Display enorm und bei einem klaren Display kommen die Farben viel besser zur Geltung.

Ich konnte schon vergleichen was Du wohl noch nicht konnest. Aber so ist das halt mit Leuten, die man wieder gegenan reden, nur um das neue schön zu reden wenn es kommen sollte.

Aber warte ab wenn es kommen sollte das "tolle" Matte Display, dann wirst ja sehn das ich recht hatte und das viele enttäuscht sind.

 

[loephi]

Alsi ich Arbeite als Konstrukter ca 8.5 bis 9 Stunden am Pc und ich muss da apple_fan definitiv Recht geben. Ich habe im Büro bereits mit beiden Displayversionen gearbeitet und das Matte Display ist zumindest für mich keine Option. Für mein Gefühl ermüden die Augen viel schneller bei Matten Displays. Auch die schärfe der abbildung lässt deutlich zu wünschen übrig. Für mich sind die Spiegelungen kein Problem. Aber zum Glück lässt uns Apple beim MacBook ja die freie wahl. Ich denke beim iMac wäre es nicht anders. P.S sind nur meine Eindrücke undMeinungen.

 

[gaffer]

Für mich ist Retina auch ein Nullsummenspiel. Da bekomme ich einen besseren Prozessor, eine bessere Graphikeinheit und auf die Komponenten kommt die vierfache Arbeit zu (wenn sich wie bei aiFoun und aiPäd) die Pixelanzahl längs und quer verdoppelt, was den Powerzuwachs mehr als frisst. Das das alles mir keine deutlich sichtbare Verbesserung bringt kommt dazu.

 

[Chriis]

Ja aber Du hast Ahnung oder? Ich hatte einen Fernseher mit Matten Display und einen mit Klaren Display und man sieht den Unterschied enorm. Da kannst Du mir nicht sagen, ich hätte keine Ahnung.
Die Farben schluckt das Matte Display enorm und bei einem klaren Display kommen die Farben viel besser zur Geltung.

Ich konnte schon vergleichen was Du wohl noch nicht konnest. Aber so ist das halt mit Leuten, die man wieder gegenan reden, nur um das neue schön zu reden wenn es kommen sollte.

Aber warte ab wenn es kommen sollte das "tolle" Matte Display, dann wirst ja sehn das ich recht hatte und das viele enttäuscht sind.

Man müsste dir vielleicht erst einmal erklären, was gute Farben sind!
Es gibt da im Prinzip erst mal "geile" Farben und dann die echten Farben. Geile Farben für die Home und Entertainment Nutzung haben oft spiegelnde Displays. Die haben einfach (auch hier meistens) einen höheren Kontrast, die bei iMac.
So. Wenn man aber nun professionell mit Farben, Farbräumen zu tun hat, wird man ziemlich schnell feststellen, dass die Displays die in den iMacs (aber auch in den MacBook Pros, und Cinema Display) absolut farbuntreu sind. Man kann hier von wirklichen Schrott-Displays sprechen, weil die absolut keinen Anhaltspunkt, auch bei einer Kalibrierung bieten.

Wenn du dir nun mal professionelle Displays ansiehst (zB von EIZO) wirst du sehen, dass die alle matt sind.

By the way kann man Fernsehdisplays und Computerdisplays absolut nicht miteinander vergleichen. Ich weis nicht wer von euch das schon mal seinen Rechner an einen Fernseher angeschlossen hat, aber da wird der Unterschied (zumindest in der "günstigen" Preisklasse der TVs sehr sehr schnell deutlich.

Man kann pauschal natürlich nicht sagen, dass du keine Ahnung hast, denn du hast für dich Vergleiche gezogen. Für ich reichen die spiegelnden Displays vielleicht auch - Ich gebe ja auch zu, dass die iMacs für Homeanwender ein wirklich nettes Bild liefern. Aber wie gesagt, wenn man damit arbeiten muss, bringen die absolut nichts.

Ich persönlich würde es wirklich begrüßen, wenn Apple in dem iMac wenigstens als Aufpreis ein mattes Display verbauen würde. Dann könnte ich mir unter Umständen auch überlegen, ob ich mir zum Arbeiten einen iMac neben den EIZO stelle. Aber ein spiegelnder bringt mir da absolut nichts.

 

[Mitglied 152760]

@Chriis

Nur komisch das ich nicht der einzige bin der das so sieht ...
Aber es ist auch egal. Das beste für Apple ist , das sie 2 Versionen raus bringen.
Eins mit Matten und eins mit Klaren Displays und so ist die ganze Apple Nation wieder zufrieden.

---End---

 

[lusik]

Na da hat aber mal einer überhaupt keine Ahnung.

och, komm - lass ihn - bringt eh nix ....

der merkt das erst, wenn er sich mit seinem Notebook mal in einen Zug setzt... Da biste dann immer am Korrigieren, damit Du keine Spiegelungen hast - echt toll!

 

[speedlimiter]

Die Gerüchteküche brodelt. Ich bleib da eher bei den nüchternen Aussagen der Fertiger solcher Displays die sagen, daß solche Displays in PC/ Macs und auch im Notebook Sektor erst 2013 kommen werden. Soll heißen: in diesem Jahr gibt's weder für die MacBooks noch für die iMacs Retina-Displays. Die Hersteller sind einfach noch nicht bereit dafür.

Was sollten sie denn auch schon für Panels verbauen? IGZO von Sharp hat es aufgrund von Schwierigkeiten nicht ins neue iPad geschafft. Da sollen kurze Zeit später schon größere Displays damit erscheinen? Niemals. Alles andere würde zu viel Energie verbrauchen. Das passt nicht zu den wesentlich dünneren MacBook Pro, die vermutet werden. Im iMac dagegen wäre es kein Problem. Aber da muss eine Monsterauflösung her, die von nichts am Markt befindlichem gepowert werden kann inkl. der Ivy Bridge.

 

[Mitglied 152760]

och, komm - lass ihn - bringt eh nix ....

der merkt das erst, wenn er sich mit seinem Notebook mal in einen Zug setzt... Da biste dann immer am Korrigieren, damit Du keine Spiegelungen hast - echt toll!

Ich will ja nicht´s sagen aber wir reden hier von IMac´s und nicht von Notebook´s oder nimmst Du nen IMac in den Zug mit.. Wird aber ganz schön unbequem das kann ich Dir sagen .......

Und ich sag auch nicht das Spiegelungen toll sind , ich sagte das die Farben dadrunter leiden. Aber ich denke Du hast meinen Text nicht verstanden.

 

[RedCloud]

Ich will nicht mit ausgestrecktem Arm vor dem Monitor sitzen. Und antatschen will ich diesen auch!

 

[raven]

Retinadisplays hin oder her was eine Inovation wäre, höhenverstellbar. Die iMacs sind für Leute gebaut die min. 1.85 lang sind. Selbst einen 21" Zoll kann ich selber nicht gebrauchen. Das teil ist einfach zu hoch.

 

[Phil o'Soph]

Tzja wie viel schärfer soll es denn werden ... Mein IMac 27" hat doch schon eine Auflösung von 2560x1440 Pixel. Ich denke schärfer geht es ja nun bald eh nicht mehr..

Der iMac hat eine Pixeldichte von 109 DPI. Das ist weniger, als ein MacBook Air 11" hat (135 DPI). Die Auflösung hat nichts mit der Schärfe zu tun. Vielmehr geht es um die Anzahl an Bildpunkten auf einer bestimmten Fläche. Die ultrahochauflösenden Bildschirme bieten eine Auflösung, die das Auge nicht mehr unterscheiden kann. Selbst sehr kleine Schriften sind auf dem iPhone ab Version 4 relativ gut zu lesen. Ich begrüße daher eine Pixeldichte von über 300.

Da ich voraussichtlich nächstes Jahr ein MacBook oder einen iMac kaufen wollte, finde ich den Zeitpunkt für eine Einführung ultrahochauflösender Bildschirme ziemlich gut. Wenn beim MacBook allerdings das DVD-Laufwerk dem Design geopfert wird oder nur noch eine SSD eingebaut wird statt eine großen Festplatte, werde ich davon wohl Abstand nehmen. Ich will einen großen Teil meiner Fotos auf dem lokalen Rechner haben. Externe Festplatten benutze ich nur für Sicherungskopien, aber nicht als primären Speicher. Da das MacBook jedoch der einzige Rechner ist, den ich habe, muss eben dieser eine ausreichend Platz bieten. Die 360 GB bei meinem derzeitigen MacBook reichen leider schon nicht mehr.

Phil o'Soph

 

[Gelöschtes Mitglied 115674]

Sehe ich genauso. Der einzige Kaufgrund für mich, wäre jetzt ein hochauflösendes Display. Klar mehr Power geht immer, aber a) viel ändert sich da nicht und b) Wenn man jetzt seine Arbeit erledigen kann, braucht man auch nicht gleich immer den neuesten Rechner.
Da gehen augenschonendere Displays vor!

 

[blaubeere]

Retinadisplays hin oder her was eine Inovation wäre, höhenverstellbar. Die iMacs sind für Leute gebaut die min. 1.85 lang sind. Selbst einen 21" Zoll kann ich selber nicht gebrauchen. Das teil ist einfach zu hoch.

Das ist natürlich auch eine super Sache. So wie beim iMac G4. Das war damals wirklich super. Display war in alle Richtungen ausrichtbar.

 

[benMac]

Der iMac hat eine Pixeldichte von 109 DPI. Das ist weniger, als ein MacBook Air 11" hat (135 DPI). Die Auflösung hat nichts mit der Schärfe zu tun. Vielmehr geht es um die Anzahl an Bildpunkten auf einer bestimmten Fläche. Die ultrahochauflösenden Bildschirme bieten eine Auflösung, die das Auge nicht mehr unterscheiden kann. Selbst sehr kleine Schriften sind auf dem iPhone ab Version 4 relativ gut zu lesen. Ich begrüße daher eine Pixeldichte von über 300. […]
Phil o'Soph

Dir ist schon bewusst, dass eine Funkion des Abstandes ist. Wenn du ungefähr 25cm von deinem 27" iMac entfernt sitzen möchtest kannst du 300dpi genießen ansonsten bringt es herzlich wenig.