3d oder 2d? eine simple umfrage

[theworldis]

2D von 3d bekomme ich Kopfschmerzen..

 

[holst]

ich hab mich bis jetzt dem 3D verweigert, und werde das auch weiterhin so handhaben. die paar imax-besuche als ich noch jünger war zähl ich jetzt nicht mit...

 

[Martin Wendel]

Und warum verweigerst du es?

 

[holst]

1. weil die meisten filme, die von der 3D technik "profitieren" bzw. diese benutzen in meine augen eh mist sind.
2. weil ich's nicht brauche, ein guter film lebt nicht von effekten, sondern von guten darstellern, einem guten plot und der liebe mit der er gemacht ist...

natürlich kann auch ein guter film, bei dem es dazu passt durch gute effekte noch besser werden ( seltenes beispiel: inception ), aber meistens ist's in den von mir bevorzugten genres eh unnötig.

3. ich will das nicht finanzieren, in der ( naiven? ) hoffnung das es vielleicht wieder verschwindet - wenn viele andere es auch so handhaben.
4. ich schwimm gern gegen den strom

 

[Dinofelis]

der neue Star Trek-Film.

Gibt es schon wieder einen neuen?

 

[Dinofelis]

Nun ja... bei Avatar fand ich den 3D-Effekt ziemlich sinnbefreit, da an vielen Stellen noch mit klassischen cineastischen Mitteln (unscharfer Hintergrund etc.) gearbeitet wird, was IMHO den Effekt unnütz macht. )

Oh, da täuschst du dich aber gewaltig über die Möglichkeiten von 3D-Kino.

Es ist keinesfalls mögliche, sämtliche Tiefen so aufzunehmen, dass der Zuschauer sie beliebig fokussieren kann. Das scheitert alleine schon an den Datenmengen, nicht mal alle Server dieser Welt könnten solche Datenmengen für einen einzigen Film speichern.

Weiterhin gibt es keine 3D-Technologie, um sämtliche Tiefen gleichzeitig anzuzeigen.

Nein, eigentlich ist 3D herkömmliches Kino, nur mit der zusätzlichen Aufgabe an Kameramann und Regie, den Zuschauer sehr dezent in jeder Szene für die Fokussierung durch die Aufnahme zu leiten.

Bei 2D ist hat man dieses Problem überhaupt nicht.

Ich kann übrigens die Umfrage nicht beantworten, da ich weder 2D noch 3D lieber mag. Ich mag beides, bevorzuge aber 2D, weil die 3D-Technik noch weit hinter dem ist, was ich gerne hätte. Aber es ist furchtbar interessant, alleine der Bilder wegen 3D anzuschauen.

natürlich kann auch ein guter film, bei dem es dazu passt durch gute effekte noch besser werden ( seltenes beispiel: inception )

Es gibt keine 3D-Fassung von Inception. Wird es auch nie geben.

 

[holst]

ähm... natürlich gibt's keine 3D fassung von inception. ich rede von effekten. nicht 3D. das bezog sich auf das vorhergehende :

...ein guter film lebt nicht von effekten, ...

 

[landplage]

Gibt es schon wieder einen neuen?

Der vom letzten Jahr ist doch noch neu, oder?

 

[Fantom53]

Bis jetzt wurde nur das Thema 3D in Kinofilmen betrachtet.

Inwieweit ist 3D für das gewöhnliche Fernseherlebnis etwas?

Ich habe auf der IFA in Berlin einige 3D Sachen gesehen. Am Samsung-Stand gab es einige interessante Filmsequenzen. Mich selber hat dies sehr angesprochen.
Was mich jedoch noch mehr in den Bann gezogen hatte, war die Vorführung eines DTM-Rennen in 3D. Dies fande ich sehr schick, da man so noch intensiver sehen konnte wer ein kleines Stück weiter vorn ist.

Allgemein hatte mich das 3D Erlebnis auf der Messe begeistert.

Ca. ein halbes Jahr später besuchte ich einen roten Elektronikmarkt und schaute mir dort einen besonders ausgestellten 3D Fernseher an. Es lagen auch Brillen zum Probieren. Ich testete es und war schockiert, wie schnell ich Kopfschmerzen bekam. Auch die Effekte waren nicht toll... Ab da an war für mich klar, dass es für den Massenmarkt noch zu früh ist.

Wie seht ihr die Thematik?

 

[bml]

Ich freue mich, dass 3D-Fernseher die Preise für 2D-Fernseher drücken...

 

[Dinofelis]

Der vom letzten Jahr ist doch noch neu, oder?

Öh, ja! Und ja, mit sehr großem Abstand der beste StarTrek-Film bisher, und "nur" 2D.

Fast alle vorherigen StarTrek-Filme waren wie eine langweilige Kaffeefahrt. Teil 1 hatte - als er erschien - noch etwas neues, und Teil 4 war sehr originell.

 

[Irreversibel]

Fast alle vorherigen StarTrek-Filme waren wie eine langweilige Kaffeefahrt. Teil 1 hatte - als er erschien - noch etwas neues, und Teil 4 war sehr originell.

Ja, das ist ziemlich genau auch meine Meinung. Wobei sich die Geister bei Star Trek 11 ja scheiden, aber da bin ich ebenfalls deiner Meinung: eine super Idee mal etwas frischen Wind in das angestaubte Franchise zu bringen

 

[wdominik]

Ich bin zwar eigentlich jemand der bei jeder neuen Technologie gleich vorne dran steht und „hier“ schreit, aber für 3D-Filme kann ich mich nach wie vor nicht begeistern. Ich denke die Technologie hat zwar Fortschritte seit dem letzten 3D-Hype gemacht, aber ist trotzdem noch nicht so weit wie sie sein sollte. Ansonsten komplette Zustimmung an viele Vorredner: Einen guten Film machen andere Dinge aus.

 

[landplage]

Ot

Ja, das ist ziemlich genau auch meine Meinung. Wobei sich die Geister bei Star Trek 11 ja scheiden, aber da bin ich ebenfalls deiner Meinung: eine super Idee mal etwas frischen Wind in das angestaubte Franchise zu bringen

Einer der Schauspieler auf der diesjährigen FedCon hat sich auch sehr für den Film ausgesprochen und den nostalgischen Kritikern entgegengehalten, mit diesem Film ist Star Trek bei der jungen Generation, die durch MTV, Facebook usw. ganz andere Sehgewohnheiten hat, angekommen. Ich glaube, das war Paul Mcgillion. So hatte ich das noch gar nicht gesehen.
Und die ganzen Zitate aus der Serie und den Filmen haben dann die Leute, die mit der Serie groß geworden sind, mitgerissen (wie mich).

 

[implied]

Ja, das ist ziemlich genau auch meine Meinung. Wobei sich die Geister bei Star Trek 11 ja scheiden, aber da bin ich ebenfalls deiner Meinung: eine super Idee mal etwas frischen Wind in das angestaubte Franchise zu bringen

Frischen Wind in das StarTrek-Universum zu bringen war schon Klasse. Auch ähnlich meine Meinung zu Teil 1 und 4, wobei ich die Teile mit Picard schon auch ganz gut fand.
Vor allem, dass die Geschehnisse beim letzten ST zu einer alternativen Zeitlinie führten, die nun wiederum noch mehr Möglichkeiten offen lässt gefällt mir.

Einzig diese Art der Hau-Ruck-Kameraführung, mutete fast an wie in der neuverfilmten Serie "Kampfstern Galactica", mit wackelnder Handkamera an jedem Eck gefällt mir nicht.
Mich ermüdet das sehr schnell, zudem möchte ich auf manche Szenerien (Tricktechnik) einfach ein längeren Blick haben dürfen, mir sind die Schnitte zu holprig. Aber das ist ja mittlerweile in fast jedem Action-Streifen so. Bääh.
Im übrigen schaue ich vor allem deswegen die Kampfstern-Serie nicht, obwohl ich den Film als 14-jähriger so richtig Klasse fand

Trotz alledem waren die Tricks und Szenerien des letzten ST erste Sahne, freue mich auf den nächsten, mit dem wohl in diesem Jahr Drehbeginn ist, mit Veröffentlichung aber wohl erst 2013.