3d oder 2d? eine simple umfrage

[groove-i.d]

als ich gestern in fluch der karibik 4 in 3d war, habe ich mich bereits in der eröffnungssequenz - also den ersten eskunden des films - gefragt, ob ich das jetzt in 3d sehen muß oder ich den film auch ganz gut in 2d hätte sehen können.
diese frage führt mich zu der allgemeinen frage nach dem bedürfnis des dreidimensionelen (kino-)films.

muß oder muß nicht (unbedingt)ß?

sicher, da gibt es immer einzelfallentscheidungen oder die differenzierte bewertung nach dem maß: "kommt drauf an, was für ein film."
klar, aber mir geht es um Eure grundsätzliche ausrichtung und meinung.
deshalb habe ich auch nur zwei auswahlkriterien zur abstimmung.

die differenzierte meinung kann ja gern textlich gepostet werden.

 

[Thaddäus]

Mir reicht 2D vollkommen...

 

[@mac...]

Ich finde 3D interessant, jedoch ist die Technik noch zu unausgereift (meiner Meinung nach). Wenn das Ganze ohne Brille gut funktioniert, werde ich es gerne und oft nutzen.

So jedoch finde ich es bei Action-Filmen o.ä eigentlich auch jetzt schon gut, nur sehr ermüdent für die Augen. Bei "normalen Filmen" brauche ich es nicht...

 

[Martin Wendel]

Also mir gefällt 3D grundsätzlich schon sehr gut, kommt halt immer darauf an wie es umgesetzt wird. Avatar war meiner Meinung nach ein Augenschmaus, auf den neuen Transformers-Teil bin ich auch schon gespannt (manch erlesene Personen durften schon einige Minuten des Films in 3D genießen und man hat eigentlich nur positives darüber gelesen). Außerdem finde ich, dass 3D bei Animationsfilmen (habe am Freitag Kung Fu Panda 2 gesehen) auch teilweise sehr gut umgesetzt wird.

Hin und wieder gibt es natürlich immer wieder Filme, bei denen sie sich eine nachträgliche 3D-Konvertierung sparen hätten können (z.B. Clash of the Titans, Alice, ...). Über den 3D-Effekt beim neuen Fluch der Karibik kann ich leider nicht viel sagen, da ich mir den Film im Kino bei mir um die Ecke angeschaut habe (in dem ich seit ca. 10 Jahren nicht mehr war) und die Qualität mehr als mies war (bei schnellen Bewegungen hat das Bild extrem stark geruckelt, so schnell treibt mich nichts mehr in dieses Kino).

Konnte auch noch nie über Kopfschmerzen oder ähnlichem wegen 3D klagen. Also alles in allem: Pro 3D

 

[gothic860]

War schon lange nicht mehr im Kino aber hab bei einem Kollegen am PC mal NVidia 3D Vision probiert. Sehe das ganze momentan als Spielerei an. Nach etwa 30Minuten hab ich Kopfschmerzen bekommen und außerdem wurde das Bild durch die Brille auch noch stark verdunkelt. Das ganze sah schon nett aus aber auf Dauer war das nichts für mich.

Wie das ganze bei Kinofilmen ist oder ob es sich bald auch im Wohnzimmer einnistet... ich kann es mir fürs Wohnzimmer momentan noch nicht vorstellen wo noch nichtmal HD ordentlich etabliert ist.

 

[JvW]

scheinbar ist es so, dass das, was bei 3D an optischer Tiefe gewonnen wird, bei der inhaltlichen fehlt ...

 

[bml]

Atemberaubende Szenen, die vergessen lassen, dass man im Kino sitzt, benötigen kein 3D, sondern fähige Macher.
Geht im Übrigen auch mit 0D, vulgo Hörspiel.

 

[Macbeatnik]

Schau mir zwar in der Regel Filme, die es auch in 3D gibt in 3D an( Kopfschmerzen oder ähnliches bekomme ich nicht, zumindest nicht von den 3D Effekten, eher schon von der meist fehlenden Tiefe der Filme( Fluch der Karibik 4 war da ein Beispiel), aber brauche eigentlich diese 3D Geschichte nicht. Für mich zählt eher der Inhalt und der ist wie gesagt meist den 3D Effekten geopfert worden.
Wo ich mir 3D sehr gut vorstellen könnte wären NaturDokus oder ähnliches, aber PopkornKino, da ist 3D bestenfalls schmückendes Beiwerk.
Zu meiner Schande muss ich eingestehen, das ich in letzter Zeit mir relativ häufig PopkornKino reingezogen habe.

 

[cmue]

Ich hasse diesen 3D Quatsch... vor kurzem habe ich einen Film auf 35mm gesehen, also noch analog. DAS ist für mich Kino. Aber ja, die Digitalen Filme sehen auch schick aus.

ABER: 3D ist total murks und nervt! Zudem ist das nochmal ein paar euro Teurer. Den Knüller hat aber der HP7 Teil2 Trailer gebracht: "In Ausgewählten Kinos auch in 2D".

Ein Fall für die ZDF Sendung "Toll!". -_-


Edit: Was mich ja am meisten bei 3D Filmen stört: schnelle Bewegungen sind grundsätzlich unscharf und das Bild wirkt aufgrund der Brille gundsätzlich dunkler.

 

[Phlip]

Recht klar contra 3D.
Ich habe nun einige Filme in der neuen Technik gesehen, die ganz nett anzuschauen waren (Up, zum Beispiel), hatte aber ansonsten meist das Gefühl, dass es nur darum ging, dass dem werten Zuschauer hin und wieder mal was ganz „realistisch“ um die Ohren flog.
Nun wäre mir das grundsätzlich egal, per se bin ich nicht mal gegen 3D eingestellt, aber ich bin nicht bereit für einen mit ein paar 3D-Sequenzen aufgehübschten Film, der genauso auch mit konventioneller Technik funktionieren würde, fast den doppelten Eintrittspreis zu zahlen und mir dann noch eine Brille auf die Nase zu setzen, von der ich bezweifle, dass sie vorher ordentlich desinfiziert wurde.

 

[Habvol]

Ich mag auch kein 3D. Das liegt aber auch daran, dass ich glaube, dass dies ein künstlich erzeugtes "Bedürfnis" der Unterhaltungsindustrie ist um Geld zu verdienen. Siehe auch Umstellung von VHS-DVD-Blu Ray. Natürlich spielt auch der technische Fortschritt eine Rolle und bessere Auflösungen sind ja auch nichts schlechtes. 3D hatten wir schon mal, es wurde einfach wieder aus der Versenkung hervor gekramt.

 

[Martin Wendel]

3D hatten wir schon mal, es wurde einfach wieder aus der Versenkung hervor gekramt.

... nur, dass sich die Technologie sehr stark weiterentwickelt hat inzwischen.

 

[mrblack19]

Ich gucke im Kino jeden Film, wenn möglich in 3D. Ich stehe total auf die Technik.

 

[groove-i.d]

interessant, daß doch so viele bewußt den leistungsabfall oder die anstrengung als einen degativaspekt benennen. mir geht das übrigens ähnlich. ich bekomme zwar keine nennenswerten physischen negativerscheinungen, außer müdigkeit und ermattung, mich fühle mich insgesamt nach dem 3d-"erlebnis" ziemlich unwohl und maddelig, wie ausgequetscht.

 

[landplage]

Ich kann 3D nicht sehen, schaue also Filme grundsätzlich nur 2D. Richtig gute Geschichten schlagen mich auch im "normalen" Format in ihren Bann. Siehe die Larsson-Triologie oder der neue Star Trek-Film.

 

[implied]

War nun schon ein paar mal in 3D.
Was mir auch passiert sind Ermüdungserscheinungen und ein nachträglicher leichter Kopfdruck.

Was mich aber anstinkt, sind die manchmal sehr unpassend angelegten Schärfentiefen in den 3D-Filmen. War bei Avatar häufig sichtbar, dass eine Unschärfe zu brutal angelegt war und damit die Schärfe/Unschärfe eines Objektes zur "Entfernung" des Focusses nicht stimmig gezeichnet war.

Dazu kommt, dass das Bild insgesamt nicht immer scharf ist, sondern die Dopplung des Bildes manchmal sichtbar ist.
Liegt vielleicht daran, dass mein Auge versucht, den Focus zu verändern. Und das ist eben dann auch das Anstrengende.

Also: Lieber ein gut gemachter 2D.
Für mich ist die 3D-Technik zwar soweit schon ganz ordentlich, aber mit Polarisationsbrillen zu "fehleranfällig" (betrifft Focussierung der Augen), mit Shutterbrillen kenn ich mich noch nicht aus - sollen ja besser sein als die normalen Polarisationsbrillen.
Zudem fehlt mir noch die konsequent optisch richtige Umsetzung der Tiefe in den Filmen.

 

[Irreversibel]

Ganz so simpel ist es ja nicht.

Ich schaue mir beides nach Stimmungslage gerne mal an und vertrage auch beides gleich gut. Im Endeffekt hätte man auch fragen können "Schaut Ihr gerne Blockbuster?" - Klar, auch. Dreidimensionalität ist für mich ein visuelles Stilmittel das Filme die stark auf optische Reize setzen zusätzlich aufwerten kann. Aber es passt nicht überall. Trotz seiner wunderschönen Bilder würde ich mir "The Tree Of Life" nicht in 3D anschauen wollen, selbst wenn Terrence Malick eine solche Fassung anbieten würde (Gott bewahre!).

Der Eindruck, mittendrin in irgendeiner "Action" zu sein ist ja auch nicht das erste Ziel von Kino, oft soll der Zuschauer auch nur in der unbeteiligten Betrachterrolle bleiben. Blockbuster sehe ich mir, wenn, dann oft in 3D an, weil's das Erlebnis steigert. Aber ich schaue den Großteil aller Filme die ich mir im Kino ansehe in 2D an und bei den allermeisten Filmen könnte ich auch gut auf 3D verzichten.

 

[Julian-W.]

Bei den meisten Filmen wird 3D bloß als Vorwand für eine simple Preiserhöhung genommen.
Viele Filme werden ja auch nur nachträglich in 3D umgesetzt was dann sowieso generell Mist ist. Auch hat mich das 3D bei den wenigen Filmen die ich damit gesehen habe eher abgelenkt, weil ich dann viel mehr darauf konzentriert war wie gut es nun umgesetzt wurde.
Mir kommt es oft so vor als wird mit 3D versucht gewisse Defizite eines Films zu verschleiern und ihn beeindruckender wirken zu lassen als er eigentlich ist. Letztendlich lohnt sich die Technik wohl nur wirklich bei Actionfilmen mit entsprechenden Szenen. Das ein Film einen aber auch ohne 3D optisch umhauen kann, wenn er einfach von einem fähigen Regisseur + Kameramann gedreht wurde beweist Inception.
Ich bin zusammenfassend also nicht wirklich total dagegen, halte es aber bei den meisten Filmen für überflüssig und für simple Geldmacherei. Kann den Hype, der darum gemacht wird also nicht wirklich verstehen.
3D Fernseher halte ich für vollkommen überflüssig, da die Bildfläche schlicht viel zu klein ist als das der Effekt wirklich Sinn machen würde und abgesehen davon diese Brillen nervig sind.

 

[Flying Apple]

Das kommt auf die Einbindung der 3D Effekte ein.

In Filmen wie Fluch der Karibik, also Filmen in der realen Welt, ist der 3D-Effekt ja eher Beiwerk und wirkt auf mich, auch wenn es inzwischen deutliche Entwicklungssprünge gab, zu künstlich.

Bei Animationsfilmen wie z. B. Avatar (ja ich weiß das es ein absoluter Überflieger war) finde ich es besser integriert da das Prinzip ja schon bei der Entstehung des Sets berücksichtig wird.

 

[AnGer]

Nun ja... bei Avatar fand ich den 3D-Effekt ziemlich sinnbefreit, da an vielen Stellen noch mit klassischen cineastischen Mitteln (unscharfer Hintergrund etc.) gearbeitet wird, was IMHO den Effekt unnütz macht. Solange diese Methoden zum Einsatz kommen, ist 3D Stuss (und kann auch nicht über Inhaltsleere hinwegtäuschen... gleiches gilt für Videospiele.)