Cyberpunk 2077 für den Mac ist da

[Michael Reimann]

Ja das bringt mir dann nicht so viel
Der M1 Ultra hat im Metal Score 162.000 und der M1 33.000. Das ist dann doch ein leichter unterschied.
Zumindest im Metal Score ist der M1 Ultra auch dreimal so schnell wie der M4.

Raytracing kann er aber nicht. Ich habe noch einen M1 Max im MacBook Pro.

 

[Newton1992]

Wenn ich das so lese komme ich zum Schluss:
Unter einem M4 Max macht das mangels Leistung und mangels RayTracying wohl keinen Sinn.

Ja das bringt mir dann nicht so viel
Der M1 Ultra hat im Metal Score 162.000 und der M1 33.000. Das ist dann doch ein leichter unterschied.
Zumindest im Metal Score ist der M1 Ultra auch dreimal so schnell wie der M4.

Raytracing kann er aber nicht. Ich habe noch einen M1 Max im MacBook Pro.

Ich teste es gerade auf einem Mac mini M4 (nicht Pro) mit 16 GB und 2TB SSD. Also die von Cyberpunk vorgeschlagenen Einstellungen lassen das Spiel flüssig laufen. Ich habe dann noch RayTracing aktiviert und dann sieht es ganz gut aus. Da muss man dann allerdings ein bisschen mit den Settings spielen, um die richtige Balance zu finden.

Interresant!!
Das klingt jetzt aber alles nicht sooo prickelnd.

Ein M4 Max hat einen Metal Score von: 180 191
Ein M1 Ultra hat einen Metal Score von: 162.000

Ist jetzt nicht so der Unterschied...
Kann ein M4 Max das Game dann überhaupt auf den höchsten Einstellungen flüssig (mindestens 60fps) in 4k laufen lassen?
Das Game ist ja bereits 5 Jahre alt.
Dein Test mit dem M1 Ultra wäre echt interessant.
Klra, dann halt ohne RayTracing...

Kannst du deine Ergebnisse hier mit uns teilen?


PS:
wenn ich mir die Benchmarks so anschaue:

Metal Benchmarks - Geekbench

browser.geekbench.com

dann sind die AMD Chips ja mal deutlich schneller als Apple M Architektur.

Weiß jemand warum da keine aktuellen Nvidea Chips auftauchen? (wird wohl irgendwie nicht unterstützt..)
DAS wäre mal interessant.
Die Leistung einer RTX 5080 5070 oder gar einer 5090
oder der 40XX Serie
da im Vergleich zu sehen.

 

[Joh1]

Unter einem M4 Max macht das mangels Leistung und mangels RayTracying wohl keinen Sinn.

Wie kommst du zu dem Schluss?
Es läuft ja scheinbar auf einem normalen M4 ohne Pro schon vernünftig.

Das Game ist ja bereits 5 Jahre alt.

Ja es ist fünf Jahre alt aber auch unter Windows braucht man da wohl extreme Hardware.

 

[Newton1992]

Wie kommst du zu dem Schluss?

na deswegen:

Da muss man dann allerdings ein bisschen mit den Settings spielen, um die richtige Balance zu finden.

und deswegen:

Raytracing kann er aber nicht. Ich habe noch einen M1 Max im MacBook Pro.

Es läuft ja scheinbar auf einem normalen M4 ohne Pro schon vernünftig.

Das konnte ich da jetzt eher nicht rauslesen.
Ich habe da rausgelesen man muss schon die Settings runterschrauben und dran rumspielen bis das gescheit läuft.
Also nix mit "alle Einstellungen auf MAX" und die Kiste rennt flüssig. Auch nix mit "Einstellungen auf Mittel - und es läuft schon".
Dazu kommt: RayTracing geht ja auch erst ab dem M3...
Deshalb habe ich ja auch nach näheren Details vom Testen (auch vom noch ausstehenden M1 Max Test) gefragt.


EDIT:

habe jetzt nochmal geschaut.
Meine Einschätzung scheint offenbar korrekt zu sein.
Sagt zumindest auch das Entwicklerstudio selber:

Die sagen: M4 Max
Und dann reden wir nicht von 4k sondern "nur" von 1440p bei 60fps...


Zitat:
"Um in Full HD ("1080p") mit 60 Bildern pro Sekunde spielen zu können, wird demnach mindestens ein M3 Pro mit 18 GiByte Systemspeicher vorausgesetzt, wenngleich auch hierfür Upscaling zwingend vorausgesetzt wird"
Und:
"...zu einem M4 Max oder M3 Ultra mit 36 GiByte Systemspeicher, welche für CPU und GPU bereitgestellt werden müssen, wenn das dystopische Rollenspiel in sehr hohen Einstellungen in WQHD ("1440p") mit Upscaling wiedergegeben und mit 60 Bildern pro Sekunde gerendert werden soll."

später unten im Text:
"Wenngleich CD Projekt Red hier werbewirksam von einem "optimalen Erlebnis" spricht, heißt das im Klartext, dass selbst ein M4 Max mit vollem Speicherausbau und aktivem MetalFX-Upscaling nicht leistungsstark genug ist, um Cyberpunk 2077 in WQHD mit Echtzeit-Raytracing beschleunigen zu können."


Quelle:

Cyberpunk 2077: M4 Max und 36 GiByte für WQHD mit Upscaling

Die Systemanforderungen für Cyberpunk 2077 auf dem Mac verraten, dass für WQHD und sehr hohe Einstellungen ein M4 Max mit 36 GiByte Speicher benötigt wird.

www.pcgameshardware.de

Bin echt gespannt was Michael's Test herausbringt

 

[Joh1]

und deswegen:

Na der M4 kann doch aber Raytracing.

Das konnte ich da jetzt eher nicht rauslesen.
Ich habe da rausgelesen man muss schon die Settings runterschrauben und dran rumspielen bis das gescheit läuft.
Also nix mit "alle Einstellungen auf MAX" und die Kiste rennt flüssig.

Ich finde das hört sich nach vernünftig an:

Also die von Cyberpunk vorgeschlagenen Einstellungen lassen das Spiel flüssig laufen. Ich habe dann noch RayTracing aktiviert und dann sieht es ganz gut aus.

Vernünftig ist nicht gleich Max.

Aber ich bin gespannt ob man da mal Vergleichsvideos zu sehen bekommt.

 

[Michael Reimann]

Na der M4 kann doch aber Raytracing.

Ich finde das hört sich nach vernünftig an:

Vernünftig ist nicht gleich Max.

Aber ich bin gespannt ob man da mal Vergleichsvideos zu sehen bekommt.

Das stimmt schon. Die Systemanforderungen für ein Spiel mit allen Einstellungen auf Max und 60 FPS liegen laut CPR bei einem M3 Ultra. Mist, dass ich das Testgerät von Apple nicht mehr habe. Das wäre mal spannend gewesen. Assassin's Creed Shadows sah darauf super aus.

Ich muss jetzt mal schauen, wie ich das hier aufgezeichnet bekomme. Ich will auf jeden Fall ein Video dazu machen.

 

[Newton1992]

Das stimmt schon. Die Systemanforderungen für ein Spiel mit allen Einstellungen auf Max und 60 FPS liegen laut CPR bei einem M3 Ultra. Mist, dass ich das Testgerät von Apple nicht mehr habe. Das wäre mal spannend gewesen. Assassin's Creed Shadows sah darauf super aus.

Ja, und dann halt bei 1440p
4k geht wohl garnicht (ob man das braucht sei mal dahingestellt)...

Ich muss jetzt mal schauen, wie ich das hier aufgezeichnet bekomme. Ich will auf jeden Fall ein Video dazu machen.

Das wäre natürlich super!

Na der M4 kann doch aber Raytracing.

ja, ab M3. Geht das. Deswegen meiner Meinung nach ja auch - M4 Max - und es läuft vernünftig auf nem Mac.

Aber ich bin gespannt ob man da mal Vergleichsvideos zu sehen bekommt.

Ja, ich bin da auch dran interessiert...


Hab mal wegen dem Einwand:

Ja es ist fünf Jahre alt aber auch unter Windows braucht man da wohl extreme Hardware.

(und für Michaels Test-Video) nochmal ein bisschen recherchiert:
laut Test braucht es keine extreme Hardware (mehr) Es reicht bei Nvidea die vorgänger Generation völlig aus.

Zitat:
"Für beste Qualität in UHD ist optimalerweise eine RTX 4080 oder 4090 verbaut."

sprich: HighEnd wird (jetzt nach 5 Jahren) nicht mehr benötigt. Wer irgendwas ab oder 3080 oder 3090 oder 4050 oder neuer hat wird sehr gut spielen können.
Ab ner 4080 aufwärts mit Rayrtracing dann auch in 4k 60fps.
Info: Mittlerweile gibt es schon die RTX 50XX Serie.
das Neueste wird also nicht gebraucht.

Wer alles Lesen möchte, hier die Quelle:

Cyberpunk 2077: Phantom Liberty - 20 Grafikkarten im Benchmark-Vergleich

PCGH prüft 20 Grafikkarten in drei Auflösungen in Cyberpunk 2077 2.0 - Phantom Liberty - inkl. Spezial-Benchmarks mit RTX 4090.

www.pcgameshardware.de

Ja, mir ist klar das eine moderen RTX 5090 derzeit 2200.- bis 2500 € kostet.
Eine RTX 5080 weniger.
eine 4080 oder 4090 nochmal darunter.

Dafür können die alle aber 4k 60fps mit Grafik auf MAX.
Ein MacBook Pro mit M4 Max mit 36GB Ram kostet über 4000.- und kann kein 4k 60fps.
Von daher ist so ne GraKa dagegen eher ein Schnäppchen.

Nur so als Einordnung.

MacBook Pro kaufen

MacBook Pro. Jetzt mit M5, M5 Pro oder M5 Max Chip. Entwickelt für KI. Bis zu 24 Stunden Batterielaufzeit. Jetzt mit schneller, kostenloser Lieferung auf apple.com kaufen.

www.apple.com

 

[SORAR]

Ja, und dann halt bei 1440p
4k geht wohl garnicht (ob man das braucht sei mal dahingestellt)...

Aber genau das ist das Ding. Irgendwie denken einige, ich muss unbedingt in 4K-Ultra spielen sonst ist es "nicht vernünftig". Dabei ist 1440p doch mehr als dicke ausreichend. Zum Beispiel ideal um auf einem 27" Studio Monitor in halber Auflösung und damit sauberer 1:2 Skalierung zu zocken. Auf meinem 16" Macbook Pro würde ich entsprechend auch in 1728x1117 daddeln, wie ich früher schon bei den 2012-2015 Retinas in 1440x900 gezockt habe. Dann reicht auch ein M4 Pro oder M3 Max aus um es vernünftig (hohe Settings, ≈60fps) spielen zu können. Das finde ich schwer in Ordnung. Zum produktiven Arbeiten genießt man Retina, und zum daddeln schaltet man einfach auf halber Auflösung mit etwas AA und kann flüssig zocken ohne die GPU zu kochen.

Vernünftig bedeutet für mich nicht, dass alles auf Ultra, 8K und 200fps laufen muss. Das ist dann irgendwann nicht mehr vernünftig, sondern nur noch exzessive "Verschwendung" für einen minimalen subjektiven Mehrgewinn. Dieses ganze höher, weiter, schneller kommt halt irgendwann an seine Grenzen, in diesem Fall unser menschliches Auge. Den ganzen Marketing-Trend um 8K und 16K Fernseher, die nur Ressourcen (Herstellung, Bandbreite, Strombedarf) verschwenden und kaum noch Mehrwert bringen, geschweige denn dass es bis heute nicht flächendeckend 4K Content gibt, ist dafür ein gutes Beispiel. Bei Games sehe ich seit rund 8-10 Jahren auch keine großen Fortschritte mehr, nur viel Gelaber um DLSS, KI-Frameskip, usw. um die Verkäufe anzukurbeln.

Und wiegesagt, Cyberpunk galt schon seit Release als Inbegriff des GPU-Killers. Auf Youtube gibt es Tests, dass sogar M1 16GB Besitzer das Spiel anzocken. Sieht dann in der Tat nicht mehr pralle aus (720/900p) aber für eine iGPU ohne RT ist das dennoch respektabel. Für eine "halbwegs vernünftiges" Experience genügt bereits ein M3 Pro oder M2 Max, das geht finde ich schwer in Ordnung. Ich hatte mit schärferen Vorgaben gerechnet,

 

[you're.holng.it.wrng]

Vernünftig bedeutet für mich nicht, dass alles auf Ultra, 8K und 200fps laufen muss. Das ist dann irgendwann nicht mehr vernünftig, sondern nur noch exzessive "Verschwendung" für einen minimalen subjektiven Mehrgewinn.

Naja, das sagt ja auch keiner.
Ich sehe das genause.
4k 60fps ist durchaus vernünftig.
Im Gaming bereits seit Jahren der Standard eigentlich.
Der Trend geht ja heutzutage eher in Richtung 4k 120fps (zumindest im kompetitiven gaming)
wer das mal gemacht hat (32" pder größer und/oder Curved Display vorausgesetzt) der möchte im prinzip auch schon nicht mehr zu 4k 60fps zurück...
8k und 200fps spielt da aber keine Rolle...

Dieses ganze höher, weiter, schneller kommt halt irgendwann an seine Grenzen, in diesem Fall unser menschliches Auge. Den ganzen Marketing-Trend um 8K und 16K Fernseher, die nur Ressourcen (Herstellung, Bandbreite, Strombedarf) verschwenden und kaum noch Mehrwert bringen, geschweige denn dass es bis heute nicht flächendeckend 4K Content gibt, ist dafür ein gutes Beispiel. Bei Games sehe ich seit rund 8-10 Jahren auch keine großen Fortschritte mehr, nur viel Gelaber um DLSS, KI-Frameskip, usw. um die Verkäufe anzukurbeln.

Jetzt bist du wohl zu TV abgedriftet. Das von dir Beschriebene spielt im Gaming bereich absolut keine Rolle.
Hat ja auch keiner behauptet.
Aber im TV bereich ist das vollkommen richtig.
Ich sage sogar: Full HD VS 4k sieht man auf 90" nicht.
Lediglich die HDR / DolbyVisoion umsetzung auf 4k Scheiben (oder im Streming) machen nen relevanten unterschied.
Aber, wie gesagt, das ist alle TV, nicht Gaming.

Aber genau das ist das Ding. Irgendwie denken einige, ich muss unbedingt in 4K-Ultra spielen sonst ist es "nicht vernünftig". Dabei ist 1440p doch mehr als dicke ausreichend. Zum Beispiel ideal um auf einem 27" Studio Monitor in halber Auflösung und damit sauberer 1:2 Skalierung zu zocken. Auf meinem 16" Macbook Pro würde ich entsprechend auch in 1728x1117 daddeln, wie ich früher schon bei den 2012-2015 Retinas in 1440x900 gezockt habe. Dann reicht auch ein M4 Pro oder M3 Max aus um es vernünftig (hohe Settings, ≈60fps) spielen zu können. Das finde ich schwer in Ordnung. Zum produktiven Arbeiten genießt man Retina, und zum daddeln schaltet man einfach auf halber Auflösung mit etwas AA und kann flüssig zocken ohne die GPU zu kochen.

Das ist ein guter Kompromiss. Aber bei einer 4000 € Maschine einfach nicht der Anspruch beim Gaming....
Aber, wie gesagt: Du kannst das natürlich so machen. Spricht nix dagegen.

Und wiegesagt, Cyberpunk galt schon seit Release als Inbegriff des GPU-Killers. Auf Youtube gibt es Tests, dass sogar M1 16GB Besitzer das Spiel anzocken. Sieht dann in der Tat nicht mehr pralle aus (720/900p) aber für eine iGPU ohne RT ist das dennoch respektabel. Für eine "halbwegs vernünftiges" Experience genügt bereits ein M3 Pro oder M2 Max, das geht finde ich schwer in Ordnung. Ich hatte mit schärferen Vorgaben gerechnet,

Naja, was für Vorgaben hast du denn erwartet? einen nicht vorhanden M5 Ultra?
Das Studio empfehlt einen m4 Max.Mehr geht nicht bei Apple derzeit...

Ja, und dann halt bei 1440p
4k geht wohl garnicht (ob man das braucht sei mal dahingestellt)...

Das wäre natürlich super!


ja, ab M3. Geht das. Deswegen meiner Meinung nach ja auch - M4 Max - und es läuft vernünftig auf nem Mac.

Ja, ich bin da auch dran interessiert...


Hab mal wegen dem Einwand:

(und für Michaels Test-Video) nochmal ein bisschen recherchiert:
laut Test braucht es keine extreme Hardware (mehr) Es reicht bei Nvidea die vorgänger Generation völlig aus.

Zitat:
"Für beste Qualität in UHD ist optimalerweise eine RTX 4080 oder 4090 verbaut."

sprich: HighEnd wird (jetzt nach 5 Jahren) nicht mehr benötigt. Wer irgendwas ab oder 3080 oder 3090 oder 4050 oder neuer hat wird sehr gut spielen können.
Ab ner 4080 aufwärts mit Rayrtracing dann auch in 4k 60fps.
Info: Mittlerweile gibt es schon die RTX 50XX Serie.
das Neueste wird also nicht gebraucht.

Wer alles Lesen möchte, hier die Quelle:

Cyberpunk 2077: Phantom Liberty - 20 Grafikkarten im Benchmark-Vergleich

PCGH prüft 20 Grafikkarten in drei Auflösungen in Cyberpunk 2077 2.0 - Phantom Liberty - inkl. Spezial-Benchmarks mit RTX 4090.

www.pcgameshardware.de

Ja, mir ist klar das eine moderen RTX 5090 derzeit 2200.- bis 2500 € kostet.
Eine RTX 5080 weniger.
eine 4080 oder 4090 nochmal darunter.

Dafür können die alle aber 4k 60fps mit Grafik auf MAX.
Ein MacBook Pro mit M4 Max mit 36GB Ram kostet über 4000.- und kann kein 4k 60fps.
Von daher ist so ne GraKa dagegen eher ein Schnäppchen.

Nur so als Einordnung.

MacBook Pro kaufen

MacBook Pro. Jetzt mit M5, M5 Pro oder M5 Max Chip. Entwickelt für KI. Bis zu 24 Stunden Batterielaufzeit. Jetzt mit schneller, kostenloser Lieferung auf apple.com kaufen.

www.apple.com

sehe ich genauso.
Hier am Gaming PC ist 4k 60 Standard.
Gaming am Mac ist leider immer (Hardware und Spiele-Unterstüzungs bedingt) leider ein riiiiiesen kompromiss...
Ich habe da schon diverse kommentare zu geschrieben.
Liegt an Metal only. Und Abschlaten von OpenGL. DAS war der Sargnagel für Apples Gaming kompatibilität.
Bis dahin war die Spieleauswahl nicht prall, aber es gab welche.
Nach dem Schritt sind 2/3 meiner Games in der Library nicht mehr mit dem Mac kompotibel gewesen.
Und - oh wunder, die Studios ignorieren Apple immer mehr.
Schade, und unnötig...

Das stimmt schon. Die Systemanforderungen für ein Spiel mit allen Einstellungen auf Max und 60 FPS liegen laut CPR bei einem M3 Ultra. Mist, dass ich das Testgerät von Apple nicht mehr habe. Das wäre mal spannend gewesen. Assassin's Creed Shadows sah darauf super aus.

Ich muss jetzt mal schauen, wie ich das hier aufgezeichnet bekomme. Ich will auf jeden Fall ein Video dazu machen.

Bin ebenfalls richtig auf den Test gespannt !!

 

[Michael Reimann]

Also auf dem Mac Studio mit M1 Ultra geht's schon ganz gut. Raytracing kann der natürlich nicht, aber ich finde bei Cyberpunk 2077 stört mich das nicht. Es sieht auch so sehr gut aus. 5K bei 41-60 FPS finde ich ganz gut. Aber einen ausführlichen Test mache ich noch.

 

[Joh1]

Also auf dem Mac Studio mit M1 Ultra geht's schon ganz gut. Raytracing kann der natürlich nicht, aber ich finde bei Cyberpunk 2077 stört mich das nicht. Es sieht auch so sehr gut aus. 5K bei 41-60 FPS finde ich ganz gut. Aber einen ausführlichen Test mache ich noch.

Das ist schon ordentlich.
Man muss natürlich sagen das ein Ultra Chip die wenigsten Nutzer haben. Egal welche Generation.

 

[Michael Reimann]

Der Mac mini M4 schafft mit dem Default-Profil "For This Mac" Stabile 30 FPS, aber ich habe auch noch nichts optimiert. Mal sehen was der M1 Max und das M4 MacBook Air schaffen.Und ich habe noch ein MBP M2 Pro.

 

[Joh1]

Der Mac mini M4 schafft mit dem Default-Profil "For This Mac" Stabile 30 FPS, aber ich habe auch noch nichts optimiert. Mal sehen was der M1 Max und das M4 MacBook Air schaffen.Und ich habe noch ein MBP M2 Pro.

Ich habe das Gefühl das du ein Apple Silicon Museum aufbaust

 

[Michael Reimann]

Ich habe das Gefühl das du ein Apple Silicon Museum aufbaust

"Rechenzentrum Reimann"

 

[Newton1992]

Also auf dem Mac Studio mit M1 Ultra geht's schon ganz gut. Raytracing kann der natürlich nicht, aber ich finde bei Cyberpunk 2077 stört mich das nicht. Es sieht auch so sehr gut aus. 5K bei 41-60 FPS finde ich ganz gut. Aber einen ausführlichen Test mache ich noch.

Wow! Das ist besser als gedacht.
Gut, es ist auch der Ultra... Aber - echt gut!!
Auch wenn es ohne Raytracing ist - das war jetzt nicht zu erwarten!!

Der Mac mini M4 schafft mit dem Default-Profil "For This Mac" Stabile 30 FPS, aber ich habe auch noch nichts optimiert. Mal sehen was der M1 Max und das M4 MacBook Air schaffen.Und ich habe noch ein MBP M2 Pro.

Gut, 30fps sind echt... grenzwertig.
Aber ja, Raytracing ist einfach ein übler Recourcenfresser.

Ich habe das Gefühl das du ein Apple Silicon Museum aufbaust

echt so!

"Rechenzentrum Reimann"

Freudscher Verleser:
Rechenzetrum Reichmann

 

[you're.holng.it.wrng]

Da muss ich zugeben:
das Ergebnis ist echt besser als erwartet.
Aber empfehlen würde ich das SetUP (aus genannten Gründen) trotzdem keinem (passionierten) Gamer.
Für jemand der den teuren Mac aber eh schon da stehen hat, ist es natürlich toll dass das Game doch recht passabel läuft.

 

[you're.holng.it.wrng]

Sooo. Es gibt news.
Ein etwas aufwändingeres Vergleichs-Video.

Die 14 Minuten sind echt aufschlussreich !!

Auch die Fachbegriffe sind gut erklärt, dadurch wird klar wie Apple die Grafik rendert.
Wenn man das jetzt mal selber sieht, kann man die Erfahrung von Michale etwas besser einordnen.

Wie man im Video sieht, ist auf dem M1 die Grafik wie erwartet echt schlecht.
Auf dem M3 Max ist es viiiiel besser und echt ok.
Nicht Auf nem M3 Max läuft es echt ordentlich.
Auf dem M1 würde ich das auf "beschissen" titluieren...
Interessant, wenn er ein Windows Nobtebook (kein HighEnd PC mit Graka mit 500,600 Watt)
Das Ergebnis deklasiert (erwartbar) die deutlich teureren HIghend MacBooks deutlich.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

 

[Newton1992]

Sooo. Es gibt news.
Ein etwas aufwändingeres Vergleichs-Video.

Die 14 Minuten sind echt aufschlussreich !!

Auch die Fachbegriffe sind gut erklärt, dadurch wird klar wie Apple die Grafik rendert.
Wenn man das jetzt mal selber sieht, kann man die Erfahrung von Michale etwas besser einordnen.

Wie man im Video sieht, ist auf dem M1 die Grafik wie erwartet echt schlecht.
Auf dem M3 Max ist es viiiiel besser und echt ok.
Nicht Auf nem M3 Max läuft es echt ordentlich.
Auf dem M1 würde ich das auf "beschissen" titluieren...
Interessant, wenn er ein Windows Nobtebook (kein HighEnd PC mit Graka mit 500,600 Watt)
Das Ergebnis deklasiert (erwartbar) die deutlich teureren HIghend MacBooks deutlich.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Cool!! Danke für's Teilen!
Davon lebt das Forum!

Ab 11:30 wirs richtig interresant.
Jetzt wo man das mal gesehen hat, muss man echt sagen:
M1: kannst getrost vergessen. Das läuft alles andere als vernünftig.
M3: das geht. Sieht vernünftig aus.
Darunter kann man es einfach lassen.

(irgendwie jetzt doch genau so wie man das erwartet hat...)

Auch klasse, wie der Windows Laptop einfach alles in den Schatten stellt.
Cool wäre jetzt noch einen Vergleich mit nem richtig guten Gaming PC daneben zu sehen.

Aber auch ohne das: ein wirklich gutes Video !!

 

[Michael Reimann]

Da ist mir der gute Alex zuvorgekommen. Aber ich mache mein Video auch noch. Hier auf einem M4 Mac mini sieht es gut aus, auf dem M1 Ultra habe ich ja schon erste Screenshots gemacht. Da sieht es nicht beschissen aus. Aber der hat ja auch viel mehr Kerne.

 

[Michael Reimann]

Ich habe jetzt mal von 5K auf 4K "untergeschaltet". Ich warte noch auf meine Capturekarte, aber hier schon mal ein paar Screens vom M1 Ultra. Also ich finde, das sieht ok aus.