Notre-Dame: Apple hilft beim Wiederaufbau

[FuAn]

Exakt das ist es, zumal sich das Geld sowieso über die Steuer zurück geholt wird. Einfacher und günstiger kann man keine Werbung machen.

Spenden werden doch nicht 1:1 von der Steuer zurück geholt, es reduziert zu versteuerndes Einkommen, dadurch fördert der Staat durch den Verzicht auf die Steuern für das für die Spende aufgewandte Vermögen. Das bei jmd. der sich eine 100mio Spende leisten kann dieser steuerliche Vorteil durchaus zwiespältig betrachtbar ist, kann ich nachvollziehen, auf der anderen Seite ist es imho durchaus nachvollziehbar, wenn dieser Betrag zumindest nicht vollständig verteuert wird. Da er ja nicht zum persönlichen benefit genutzt wird, sondern ähnlich wie steuern der Gemeinnützigkeit zu gute kommt und somit ggf. einer Verantwortung nachkommt, die der Steuerzahler ggf in dieser Höhe nicht leisten kann...

 

[ChavezDing]

Exakt das ist es, zumal sich das Geld sowieso über die Steuer zurück geholt wird. Einfacher und günstiger kann man keine Werbung machen.

Man bekommt das Geld nicht zurück, man mindert das zu versteuernde Einkommen, mehr erstmal nicht.

 

[Chakobo]

Es gibt diverse Beispiele dafür, wo ähnliche Summen bei Naturkatastrophen innerhalb kürzester Zeit zusammengekommen ist.

Es ist schon beängstigend zu sehen, wie man sich als Spender jetzt auch noch anhören muss, wohin man spendet. Gehts noch?

Ich spende auch regelmäßig - aber nicht nach Afrika, wo Hunger und Not herrschen. Sondern nach Deutschland, wo es genug Menschen gibt, die unverschuldet in Not geraten sind. Muss ich mich da auch rechtfertigen, dass woanders Tausende am Hunger sterben, während ich mein sauer verdientes Geld woanders hin spende?

Und ja es ist völlig Wurscht, wohin gespendet wird. Das ist alleiniger Wille des Spenders und hat schlicht und einfach nicht hinterfragt zu werden. Apple hätte auch einfach gar nix spenden können. Das hätte Thailand und Haiti genauso wenig geholfen.

Außerdem hatte Apple in der Vergangenheit oft für Naturkatastrophen gespendet. Beispiel: https://www.macrumors.com/2017/09/21/apple-mexico-earthquake-recovery/

Es gibt eben einen Unterschied zwischen dem Spenden in kleinem Maßstab, wie du es tust, und spenden im großen Maßstab wie es nun bei Notre Dame stattfindet. Natürlich solltest du dich niemals rechtfertigen müssen, wenn du deutsche Hilfsprojekte unterstützt, da du das vermutlich komplett uneingenützig und ausschließlich aus persönlicher Überzeugung tust.

Wenn aber Pinault und Arnauld mehrere hundert Millionen spenden, dann hat das nur wenig mit eigenem Willen zu tun, sondern ist gewissermaßen fremdbestimmt durch die Möglichkeit eigenen Profit aus der Sache zu schlagen. Während du abwägst wo die Notwendigkeit für eine Spende höher ist denken die Milliardäre da nicht mal eine Sekunde drüber nach. Da geht es lediglich darum dabei am Ende möglichst gut wegzukommen. Und das ist momentan nunmal der Fall wenn man öffentlichkeitswirksam in Notre Dame investiert wird als sonst wohin. Unabhängig davon ob es hilft oder nicht.

 

[Joh1]

Das ist halt sehr subjektiv. Spendet Apple 100 Mille woanders hin, geht dort dieselbe Diskussion gleichermaßen los. Apple hat in der Vergangenheit auch schon bei Naturkatastrophen viel Geld gespendet und außerdem hat es keinem von uns etwas anzugehen, was sie mit ihrem Geld machen.

Wer mal in der Notre-Dame war, der weiß, warum es von essentieller Bedeutung ist, dieses Bauwerk wieder aufzubauen. Und nein, das hat absolut NIX mit Glauben zu tun.

Es hat dennoch nichts mit Neid zu tun und das war mein Punkt.

 

[Chakobo]

Wer mal in der Notre-Dame war, der weiß, warum es von essentieller Bedeutung ist, dieses Bauwerk wieder aufzubauen. Und nein, das hat absolut NIX mit Glauben zu tun.

Was ist deiner Meinung nach ein essentieller Grund Notre Dame wieder instandzusetzen? Ich war einige Male dort und stimme vollkommen überein, dass es ein beeindruckendes, geschichtsträchtiges Gebäude ist dessen Verlust mehr als bedauernswert wäre. Aber auf einer (vollkommen persönlichen) Rangliste dringlicher Probleme auf diesem Planeten würde ich dieses irgendwo in der unteren Hälfte ansiedeln. Soll heißen es gibt eine Menge Probleme für deren Lösung ich die Kathedrale jederzeit eintauschen würde.

 

[rootie]

Man muss das jetzt auch nicht zum Anlass nehmen um sich persönlich angegriffen zu fühlen, das lässt das ganze dann zeitnah wieder ausufern, das muss nicht sein.

Wie kommst Du darauf, dass ich mich persönlich angegriffen fühle? Ist das inzwischen schon eine Standardreaktion bei Meinungsverschiedenheiten?

Es ist einfach nur meine ureigene Meinung und selbst wenn die großen Milliardäre da jetzt irgendwoher Profit schlagen sollten - ist denn das nicht egal? Sie hätten auch NICHT spenden können und dann wäre gar niemandem geholfen. Es gibt genug Milliardäre, die viel spenden, ohne dass gleich irgendwas passiert sein muss (z.B. Bill Gates). Wenn der jetzt 100 Mille der Notre-Dame spenden würde, würde ihm da auch Gier unterstellt werden?

 

[Mure77]

Wie kommst Du darauf, dass ich mich persönlich angegriffen fühle? Ist das inzwischen schon eine Standardreaktion bei Meinungsverschiedenheiten?

Es ist einfach nur meine ureigene Meinung und selbst wenn die großen Milliardäre da jetzt irgendwoher Profit schlagen sollten - ist denn das nicht egal? Sie hätten auch NICHT spenden können und dann wäre gar niemandem geholfen. Es gibt genug Milliardäre, die viel spenden, ohne dass gleich irgendwas passiert sein muss (z.B. Bill Gates). Wenn der jetzt 100 Mille der Notre-Dame spenden würde, würde ihm da auch Gier unterstellt werden?

Nein das wäre nicht der Fall weil man weiß was Bill Gates alles macht. Auch Apple ist immer dabei wenn es um Hilfe geht.
Wie geschrieben das geht auch alles anonym mit dem spenden und es gibt andere Bereiche der Erde die das Geld nötiger haben als ein abgebranntes Bauwerk.

 

[rootie]

Ja nach Deiner Theorie dürfte es KEINEN Verein mehr geben, der Spenden für die Erhaltung von irgendwelchen geschichtlichen Bauwerken sammelt. Gibt ja immer jemanden, der das Geld nötiger hat als so ein blödes Gebäude. Ob eine Spende nun anonym ist oder nicht, ist ja egal.

Sorry, aber da scheint der Tellerrand wohl zu hoch zu sein.

 

[saw]

es gibt andere Bereiche der Erde die das Geld nötiger haben als ein abgebranntes Bauwerk.

Stimmt, für die darf ja auch weiterhin gerne gespendet werden,
aber wenn wir jetzt "verlangen" Spenden nur noch nach Priorität zu vergeben,
dürfte ja nicht mal der Kindergarten ne Rutsche gespendet bekommen, weil es immer etwas "wichtigeres" gibt in der Welt.

Mann stelle sich mal vor, der Kölner Dom würde brennen,
ich kann mir nicht vorstellen, das sich da die Kölner beschweren würden, wenn Ford Köln, Bayer oder RWE große Spenden tätigen würden.

 

[Mure77]

Ja nach Deiner Theorie dürfte es KEINEN Verein mehr geben, der Spenden für die Erhaltung von irgendwelchen geschichtlichen Bauwerken sammelt. Gibt ja immer jemanden, der das Geld nötiger hat als so ein blödes Gebäude. Ob eine Spende nun anonym ist oder nicht, ist ja egal.

Sorry, aber da scheint der Tellerrand wohl zu hoch zu sein.

Das meinte ich zu Beginn heute, dass es schnell wieder ausufern kann. Ich lasse das mal so stehen, die Sonne scheint und ich muss nicht über meine Fähigkeiten diskutieren.

 

[Mitglied 87291]

Aber ich befürchte, dass dies einfach wieder in eine Diskussion ausartet...

Ich zitiere mich mal selbst.

 

[access]

Ein Gebäude der reichsten Glaubensgemeinschaft der Welt fackelt ab und die Reichen der Welt überbieten sich bei den Hilfsangeboten. Mal abgesehen davon was eine Versicherung dazu sagt, kann das die besagte Glaubensgemeinschaft locker selbst stemmen...

Aber das täglich hunderte Menschen verhungern oder im Mittelmeer ertrinken, das ist denen allen völlig egal. Zynischer geht es kaum.

 

[saw]

Mal abgesehen davon was eine Versicherung dazu sag

Die Gebäude sind seit über 100 Jahren nicht mehr versichert, abgesehen davon, dass das Gebäude nicht der Kirche gehört, sondern dem französischen Staat.

Aber das täglich hunderte Menschen verhungern oder im Mittelmeer ertrinken, das ist denen allen völlig egal.

Hat wer an welcher Stelle behauptet?
Woher weist Du genau, für was sich die potentiellen Spender eventuell sonnst noch einsetzen?

 

[Draco]

Es gibt eben einen Unterschied zwischen dem Spenden in kleinem Maßstab, wie du es tust, und spenden im großen Maßstab wie es nun bei Notre Dame stattfindet.

Den gibt es nicht!
Den von Dir lediglich empfundenen Unterschied produziert die Medienmaschine (samt Lobby) und der hier zahlreich zu lesende Interpretationsspielraum der Medienempfänger.

Allgemein @Thread
Der Gedanke hier im Thread, die Notre-Dame Spenden mit alternativen Spenden-Möglichkeiten zu vergleichen, ist bereits grundlegend falsch. Es steht bei einer Spende nicht zu, dies zu bewerten (mMn).
Vielmehr sollte die Öffentlichkeit sich allgemein wesentlich häufiger zu Wort melden und von den Superreichen (=auch die kath. Kirche!) Beteiligungen (=Spenden) für dringende Probleme fordern. Das wiederum wäre völlig legitim.

 

[wavelow]

Wer mal in der Notre-Dame war, der weiß, warum es von essentieller Bedeutung ist, dieses Bauwerk wieder aufzubauen. Und nein, das hat absolut NIX mit Glauben zu tun.

War ich, wie viele andere wohl auch und bin kein Kathole. Verbinde damit auch viele gute Erinnerungen wie wohl ebenfalls viele die in Paris waren. Diese Stadt ohne die alte Dame geht auch gar nicht. Ich finds gut, dass die Gelder kommen. Heisst ja nicht, dass man woanders nun nicht mehr helfen darf und soll. Dass immer gleich überall welche aus den Ecken kriechen und alles schlecht labern ist in den letzten Jahren auch extrem nervig geworden. Sollen sie denken aber mal ruhig sein. Geht aber nicht, erstmal nölen.

Nur die 5 Jahre als Zeitplan sehe ich skeptisch angesichts der fehlenden Fachkräfte und noch gar nicht bekannten Ausmasses der Schäden... Aber das ist eben in Frankreich auch anders als in Germanien: Das mit den 5 Jahren wird eher als Ansporn, als "ja wir ziehen das nun durch" gesehen als als in Stein gemeisselte Zeitangabe. In Deutschland wäre diese Angabe pingelig notiert worden und in 5 Jahren wird geprüft ob sie eingehalten wurde.... und wehe nicht. Da ticken andere Nationen (zum Glück) anders.

Hoffe, sie bekommen die alte Kiste wieder hin. Bin aber zuversichtlich.

 

[Verlon]

Was hat es mit Neid zu tun wenn man findet das man das Geld auch besser einsetzen könnte?

wer würde denn den Wiederaufbau bezahlen, wenn die Unternehmen nicht spenden würden? Wohl letztendlich der französische Staat. Ergo kann der Staat das Geld, was er durch die Spenden beim Wiederaufbau spart, anderweitig sinnvoll einsetzen.

Aber das täglich hunderte Menschen verhungern oder im Mittelmeer ertrinken, das ist denen allen völlig egal. Zynischer geht es kaum.

Ist immer das Gleiche. Egal, wofür man spendet, es wird immer die geben, die es zur Kritik nutzen und es gegen einen verwenden. Hält glücklicherweise die meisten nicht vom Spenden ab.

 

[jensche]

Ich würde erwarten, dass die Summe von der katholischen Kirche kommt.

Die Kirche gehört aber dem Staat.

 

[jensche]

Was hat es mit Neid zu tun wenn man findet das man das Geld auch besser einsetzen könnte?

wie besser?

 

[Joh1]

wie besser?

Persönliche Einschätzung was man für besser halten kann.
Ich finde Menschenleben auf den Ozeanen zu retten für sinnvoller, mir ist es aber auch ziemlich egal das die Kirche abgebrannt ist.

 

[jensche]

Persönliche Einschätzung was man für besser halten kann.

Genau. Grundsätzlich, Wertfrei und geschichtlich gesehen ist der Wiederaufbau eines so wichtigen, über 600 Jahre alten, Gebäudes wichtiger als Menschenleben. Der Notre Dam ist ja nicht einfach ein Gebäude. Sondern eines der Architektonisch wichtigsten überhaupt.

Man kann kann man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Denn dann könnte man alles in Frage stellen: Warum Mia. in Championsleague investieren und nicht in die Entwicklungshilfe. usw. usw.

Grundsätzlich sind das komplett andere dinge und diese sollte man nicht vermischen.

Warum sollte man so viel in ein Gebäude spenden? Um sich unsterblich zu machen. in 500 Jahren spricht man immer noch von den Gönnern für den Wiederaufbau.