Raid-5 USB-3 Gehäuse gesucht

[Rastafari]

Abgesehen davon, dass der Kauf solcher Platten im Preis/Leistungsverhältnis ungünstig dasteht... welchen Grund solls dafür geben?

 

[markthenerd]

Solche Platten enthalten unbeschichtete Platter. Es dreht sich also ziemlich sinnlos.

 

[Rastafari]

Nein, die beinhalten nur ggf solche Platter, die einen Produktionsfehler auf einer Seite aufweisen. Von wegen "Ausschussquote verringern, Kosten senken" und so. Soll auf den Stromverbrauch usw keine Auswirkung haben, hat Sheldon gesagt.
Bei Seagate zB ist es übrigens das 2 TB Modell, das je nach Ausführung entweder mit 2 vollständig, oder 3 partiell beschriebenen Plattern daherkommt. Die 3 TB Serie dagegen hat immer 3 Platter, die mit 4 TB entsprechend 4 davon, und noch grössere haben allesamt 6 Scheiben.

 

[iMactouch]

Erst wollte ich das eine und es wurde dann das andere.

Wobei ja hier eigentlich das NAS selbst gar keinen Zugang zum Netz haben muß. Die interne Verbindung reicht ja.

 

[ottomane]

Solche Platten enthalten unbeschichtete Platter. Es dreht sich also ziemlich sinnlos.

Warum sollte auf eine Platterseite immer 1 TB sein?

EDIT: Ergänzung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Festplattenlaufwerk#Baugr.C3.B6.C3.9Fen

 

[Rastafari]

Seagate stellt mittlerweile Platter für 3,5" Modelle her, die bis zu 1,3 TB halten können - auf beiden Seiten zusammen.
Die kommen aber zur Zeit nur im 8 TB Spitzenmodell zum Einsatz - alle anderen begnügen sich mit max. 500 GB pro Plattenseite.

 

[ottomane]

Auch HGST hat eine Platte mit 10TB und 7 Plattern, nachzulesen im Link von mir oben.

 

[markthenerd]

Wobei ja hier eigentlich das NAS selbst gar keinen Zugang zum Netz haben muß.

Na irgendwann brauchst Du Updates für die Apps. Oder überhaupt erst mal Apps runterladen, die sind nicht einfach so drauf.

Warum sollte auf eine Platterseite immer 1 TB sein?

Das hat ja niemand behauptet.

 

[ottomane]

Ich glaube nicht. Mit "ungerade" meine ich z. B. 3 TB.

Solche Platten enthalten unbeschichtete Platter. Es dreht sich also ziemlich sinnlos.

Warum sollte auf eine Platterseite immer 1 TB sein?

Das hat ja niemand behauptet.

Ausdrücklich nicht. Aber der Gedanke war, dass man aus ungeraden TB-Plattengrößenangaben auf unbeschichtete Platterseiten schließen kann. Das ist falsch.

 

[markthenerd]

Aber der Gedanke war, dass man aus ungeraden TB-Plattengrößenangaben auf unbeschichtete Platterseiten schließen kann. Das ist falsch.

Bisher war es immer rchtig.

Ein alter Kollege der schon seit C 64 Zeiten dabei ist, hat mir das mal erklärt und anhand aufgeschraubter HDDs aufgezeigt.

Die Gründe weshalb das so gemacht wird sind mir schleierhaft. Aber es ist eben so. Wahrscheinlich um ein grösseres Sortiment, im Sinne von mehr Auswahl anbieten zu können.

 

[Rastafari]

hat mir das mal erklärt und anhand aufgeschraubter HDDs aufgezeigt.

Quatsch. Das Herstellungsverfahren heutiger Platten würde eine nur einseitige Beschichtung sogar noch viel teurer machen als üblich.

Seagate beispielsweise hat nur exakt ein einziges 3,5" Modell noch im Handel, das mit einer ungeraden Zahl von physikalischen Köpfen und damit einer unbenutzten (nicht unbeschichteten!) Plattenseite arbeitet - den aus reinen Kompatibilitätsgründen weiterhin produzierten Methusalem unter den AV-Barracudas mit nur mickrigen 250 GB.
Dort können aufgrund der vergleichsweise sehr geringen Spurdichte auch noch die missglücktesten "Montags-Exemplare" profitabel verwertet werden, beim ebenso angestaubten Basismodell mit 320 GB werden dazu aber schon wieder 2 Köpfe und damit beide Seiten der Platte aktiv genutzt.

 

[ottomane]

Aber es ist eben so.

Nein, es ist eben nicht so. Siehe beispielsweise unter meinem Link zu Wikipedia.