Synology DS211j - welche Verkalbung notwendig (für schnelle Datenübertragung)?

[Tcdc]

Hi,
ich bin vor kurzem umgezogen und habe mir ein paar neue Gerätschaften zugelegt.
So sieht's aus:

Unitymedia 10.000 Internet mit Cisco Kabelmodem
dahinter ein DLINK WLAN-n Router mit 4x 100 Mbit
Apple TV

In dieses bestehende Netzwerk soll nun die Synology DS211j integriert werden, um diese z.B. für Time-Machine Sicherungen von meinem Mac zu verwenden, dort Daten auszulagern, Filme und Serien als Datenspeicher für das Apple TV vorzuhalten, iTunes-Server usw.

Bei meiner Recherche bin ich darauf gestoßen, dass die Synology im normalen 100Mbit Netzwerk nur eine Datenübertragung von maximal 10-12MB schafft. Da würde eine Datensicherung ja ewig dauern...

Wie kann ich hier Abhilfe schaffen? Würde es ausreichen, noch einen Gigabit-Switch zu kaufen und diesen dann an den WLAN-n Router dranzuhängen? Oder muss erst der Switch an das Kabelmodem und dahinter dann alle anderen Geräte? Oder muss gar ein neuer WLAN-n Router mit Gigabit-Anschlüssen her?

Hoffe dass ich mir weiterhelfen könnt... Den WLAN-n Router habe ich erst vor ein paar Tagen gekauft und könnte ihn notfalls noch zurückgeben

 

[Genuine-G]

[...] Bei meiner Recherche bin ich darauf gestoßen, dass die Synology im normalen 100Mbit Netzwerk nur eine Datenübertragung von maximal 10-12MB schafft. Da würde eine Datensicherung ja ewig dauern...

[...]

[...] Den WLAN-n Router habe ich erst vor ein paar Tagen gekauft und könnte ihn notfalls noch zurückgeben

Wenn ich "in der Schule" richtig aufgepasst habe, dann entsprechen 8 Bit 1 Byte, sprich: 100 Mbit (geteilt durch 8) = 12,5 MB. Wenn Du mehr Datendurchsatz willst und Deinen Router noch umtauschen kannst, dann solltest Du das wohl tun...

 

[Tcdc]

Das hat meine Frage jetzt leider nicht ganz beantwortet... Wenn es ausreichen würde, an den WLAN-Router noch nen zusätzlichen GB Switch dranzuhängen, könnte ich den Router ja behalten und brauche dann nur 15€ für nen zusätzlichen Switch ausgeben.

Hast Du damit Erfahrung?

 

[mafri]

Es bestimmt immer die langsamste Komponente. Wenn Du also noch einen Gigabit-Switch in Dein Netzwerk aufnimmst profitieren bestenfalls die Geräte, die dann auch per Gigabit (Kabel!) an dem Switch hängen. Wenn Du die Datensicherung per WLAN machen willst wirst Du dadurch keinen großen Geschwindigkeitszuwachs bekommen selbst wenn Du den vorhandenen WLAN-Router durch einen mit Gigabit-Ethernet austauschst vermute ich mal.

 

[coerdt]

Hallo,

es langt, wenn Du Dir einen Gigabit-Switch zulegst und diesen an Deinen Router anschließt. An dem Gigabit-Switch musst Du dann Deinen Mac und die Synology anschließen. Dazu solltest Du CAT6 Kabel verwenden.

 

[Genuine-G]

Hallo,

es langt, wenn Du Dir einen Gigabit-Switch zulegst und diesen an Deinen Router anschließt. An dem Gigabit-Switch musst Du dann Deinen Mac und die Synology anschließen. Dazu solltest Du CAT6 Kabel verwenden.

Ich will ja nicht ausschließen, dass ich gelegentlich Denkfehlern unterliege, aber davon, dass Du an einen Smart Reifen mit ZR-Index montierst, fährt er trotzdem noch keine 280 km/h, oder?

Wenn der Router nur 100 Mbit-Anschlüsse zur Verfügung hat, kannst Du so viele Gigabit-Switches dranhängen, wie Du willst, sobald der Router unmittelbar am Netzwerkverkehr beteiligt ist, liegen wieder nur noch die 100 Mbit des Routers an.

Ich gehe doch mal davon aus, dass Du den Gigabit-Switch an einem der LAN-Anschlüsse des Routers anschließt, oder? Und die begrenzen jeden Verkehr über den Router auf die 100 Mbit des Router-LANs. Geräte die ausschließlich über den Switch im Netzwerk kommunizieren, ohne Beteiligung des Routers, profitieren vom schnelleren Switch. Per WLAN über den Router auf einen Gigabit-Switch bleibt's bei trotzdem max. 100 Mbit.

Es sei denn, wie gesagt, ich hätte irgendwo einen massiven Denkfehler...

 

[TAdS]

Über eine WLAN-Verbindung fliessen selbst bei Nutzung der schnellsten Standards max. 120mbit netto.
Die Diskussion über GigabitLAN erübrigt sich damit.



Grüsse

 

[Genuine-G]

Nun ja, 20% Mehrleistung könnten dem Einen oder Anderen am Ende persönlich vielleicht schon wichtig sein...

Aber richtig ist natürlich: Bei Gigabit über WLAN sind wir technologisch (leider) noch nicht. Und somit ist neben dem 100 Mbit-LAN auch das WLAN der maßgebliche Flaschenhals.

 

[coerdt]

Hallo,

natürlich können nur die Geräte, die direkt am Gigabit-Switch angeschlossen sind von der hohen Transfer-Rate profitieren.
Sollte der Mac am 100Mbit Router hängen und die Synology am 1000Mbit Switch, dann begrenzt der Router die maximale Geschwindigkeit, Sollte der Mac am WLAN hängen, dann begrenzt dieses die maximale Geschwindigkeit.
Um das beste Ergebnis zu erzielen, müssen Mac und Synology mit dem 1000Mbit Switch mit CAT6 Kabeln verbunden werden.
Der Switch ermöglich eine direkte Kommunikation der Geräte, der langsame 100Mbit Router bremst hier nicht.

 

[Genuine-G]

Genau, so seh ich das ja auch und hab's auch so gemeint. Du hast es schön komprimiert auf den Punkt gebracht.

Ich weiß gar nicht wieso, denn der TE hat es so gar nicht explizit geschrieben, aber ich hab' in meinem Kopf auch immer angenommen, er will über WLAN sichern. Deshalb bin ich die ganze Zeit davon ausgegangen, dass er glaubt, ein Gigabit-Switch würde die Datensicherung über WLAN beschleunigen. Wahrscheinlich kam für meine Wahrnehmung einfach zu oft "WLAN" im Eingangspost vor.

Mein Fehler...

 

[coerdt]

Merci!

...ist ja kein Fehler - ich wollte doch nur, dass wir über das gleiche Szenario reden.

 

[Pedobear]

Eine Frage an coerdt. Warum sprichst du die ganze Zeit von Cat6 Kabeln? Cat5e Kabel sind billiger und bringen genau so viel in einer Gigabit Umgebung

 

[Tcdc]

okay, dann meld ich mich auch nochmal zu Wort... Und sorry schonmal dafür, dass ich wieder das Wort WLAN verwenden sollte

Das MacBook Pro hängt per WLAN Router, der auch einen 100Mbit Switch eingebaut hat. Das Apple TV hängt zur Zeit ebenfalls daran und ist per LAN angeschlossen. Die Synology (die ich noch nicht gekauft habe) soll nun ebenfalls in das Heimnetz eingebunden werden.

Die Time-Machine Sicherungen will ich gern über WLAN durchführen, da das MacBook meist iwo in der Wohnung rumliegt und das für mich dann komfortabler wäre. Zudem liegt das Netzwerk im Wohnzimmer und ich müsste dann noch Geld für PowerLAN o.Ä, investieren, um im Arbeitszimmer auch normales LAN zu haben.

In der Zwischenzeit habe ich mir schon überlegt, ob eine Synology (die zudem ja nicht ganz billig ist) dann überhaupt Sinn macht, wenn ich im Netzwerk sowieso nur maximal 12MB pro Sekunde bekomme. Einer der größten Vorteile der Synology (neben den tausend Funktionen, von denen ich die meisten wahrscheinlich eh nicht benötigen werde) ist ja die Geschwindigkeit des Systems.

Die hier z.B. ist auch für die Sicherung mit Time-Machine geeignet, hat ordentliche Bewertungen und kostet weniger als die Hälfte von der Synology...
http://www.amazon.de/D-Link-DNS-320...WOXY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1338790897&sr=8-1

Oder hab ich da einen Denkfehler?

 

[coerdt]

@Pedobear: Ja, Du hast recht - es reichen natürlich CAT5e Kabel.

 

[Reservist]

Cat5-Kabel reicht völlig aus, laut Norm muss das Gigabit schaffen (und tut es auch)