Neuer Mac Mini Grafikkarte

[DasSCHWITZENDEÖltier]

Auch interessant:
Der GMA900 im 915GM mag zwar ein DX9-kompatibler Grafikcore sein. Ruckelfrei läuft Farcry aber trotzdem nur bei niedriger Auflösung und deaktivierter Taschenlampe des Protagonisten.

Für mich ist der Mini damit ein Downgrade. Zum Vergleich: auf meinem preislich vergleichbaren Mini-Barebone mit 2,4 GHz Athlon 64 und Geforce 6600 GT läuft das Game auf 1600x1200 und Medium/High noch flüssig genug.
Wenn schon Intel inside, dann bitte ein vergleichbares Preis-/Leistungsverhältniss. Ansonsten landet OSX auf meinem nächsten PC.

Die Argumentation leuchtet mir nicht ganz ein. Würde denn Farcry auf der vor dem angeblichen "Downgrade" verbauten Radeon 9200 ruckelfrei laufen? Ich denke eher nicht...

Zum anderen sollte man dann auch nicht den Preis eines No-Name-Barebones gegenhalten- sondern vielmehr ein Markengerät mit vergleichbaren inneren Werten (Lautstärkeentwicklung, Softwareausstattung etc.)..

 

[mrmac]

Die Diskussion über die Grafikleistung des mini ist nach meinem Dafürhalten etwas an der Sache vorbei.

Erstmal muss man bedenken für welche Einsatzgebiete sich der mini aufgrund seiner übrigen Komponenten eignet.

Der mini verfügt über mobile Komponenten - Prozessor, Festplatte, etc. Die taugen sowieso nur bedingt für Spiele mit hohen Hardwareanforderungen.

Für alle anderen Anwendungen, die man unter "Hausgebrauch" summieren kann, ist eine höhere Leistung wohl kaum notwendig.

Außerdem sollte man bedenken, dass die heutigen shared memory Grafiklösungen wohl nicht mehr mit denen aus Billig PCs von vor einigen Jahren vergleichen kann.

Wenn man sich die Ausstattung von z.B. durchaus teureren 12" Centrino Notebooks ansieht, ist diese durchaus vergleichbar.

Und die Einsatzgebiete solcher Rechner ähneln wohl eher denen des Minis als eines High Tech Spiele PCs.

Dann sollte man auch noch bedenken, dass die neue Mini Lösung zur Geräuschminimierung beiträgt. Eine Grafikkarte mit eigenem Speicher würde in jedem Fall mehr Hitze produzieren. Und das ist bei einem so kleinen System wohl eher nicht gewollt.

Ich kann mir kaum vorstellen, dass Programme, die mit dem Prozessor gut laufen erst durch den Grafikchip ausgebremst werden. Eher werden Programme aus den o.g. Gründen wohl schon an der CPU "scheitern".

Insofern denke ich, dass die gewählte Konfiguration für den größten Teil der Mini Käufer absolut ausreichend oder sogar von Vorteil ist.

Ob der relativ hohe Preis den Erfolg des alten Minis in die Intel-Zeit transportiert wage ich hingegen zu bezweifeln.

Ausstattungsbereinigt ist nicht mehr der große Unterschied zum imac. Und eine Animation zum preisgünstigen Umstieg auf mac ist er sicher nicht mehr.

 

[Hausmeister76]

@mrmac.....

das unterschreib ich sofort....

@Sirgigus,FloyThreepwood....

was redet ihr da von Performanceinbusen beim Betrieb einer integrierten Grafiklösung aufgrund vom "Umweg" über den FSB?

Wie bitte werden denn Sonst die Daten der Grafikkarte zur CPU gebracht? Per Luftpost? Alle Grafikdaten müssen über den FSB. Egal, ob die Daten von einer "richtigen" Grafikkarte oder von einer integrierten Grafikkarte kommen.... und das Hin und Her schaufeln im Ram ist auch quatsch.

Echte Grafikkarten sind nur deswegen schneller, weil deren Ram meist mit mehr als 266 Mhz betrieben wird. Auch die GPU läuft schneller als die Northbridge. Hinzu kommt, das die Anbindung zwischen GPU und Grafikkarten Ram auch höher ist.
So und nun fangt nicht an, der ach so tollen Radeon 9200 hinterher zu trauern....

Ihr alle vergesst bei der Sache mit dem Preis, das ja auch WLAN und Bluetooth integriert ist.
Vergleichen wir mal beide....den alten und den neuen:

neu:
1,5 GHz Intel Core Solo Prozessor
- 512 MB Arbeitsspeicher (667 MHz DDR2 SDRAM)
- 60 GB Serial ATA-Festplatte
- Combo-Laufwerk (DVD-ROM/CD-RW)
- 1 x Digital-Out/Kopfhörer
- 1 x Digital-In/Line-In
- 4x USB 2.0, 1000/100/10 Ethernet
- 1x FW 400
- AirPort Extreme und Bluetooth 2.0 integriert
- Apple Remote Fernbedienung

Preis: 619€

und nun mal der alte:

- 1.420 MHz PowerPC G4 CPU
- 512 MB DDR SD-RAM PC2700 - 1 DIMM
- 80 GB Ultra-ATA-Festplatte
- AP Extreme & BT
- DVD/CD-RW Combo-Laufwerk
- ATI Radeon 9200 mit 32 MB Videospeicher
- 1x Kopfhörer
- 1 x FireWire 400
- 2 x USB 2.0 und 10/100 BASE-T
Preis: 605€

(alle Preise und Daten von cyberport.de)

so und nun sage mal noch jemand, der Mini ist teurer geworden.... Und da wir ja alle wissen, das die Intel CPU schneller sein wird, als der G4 ists doch noch eindeutiger, welcher mini hier gewinnt....Hinzu kommen der Dual Channel Betrieb, der 2. Ram Steckplatz und das DDR2 Ram billiger ist als DDR Ram...

Also, nicht immer gleich meckern sondern erstmal richtig vergleichen...

Und eine Radeon 9200 ist auf alle Fälle nicht besser als der IGM950.

so long....

 

[marcozingel]

- 1.50 MHz PowerPC G4 CPU
- 512 MB DDR SD-RAM PC2700 - 1 DIMM
- 80 GB Ultra-ATA-Festplatte
- AP Extreme & BT
- DVD/CD-RW Combo-Laufwerk
- ATI Radeon 9200 mit 64 MB Videospeicher
- 1 x FireWire 400
- 2 x USB 2.0 und 10/100 BASE-T
Preis: 598,00€

 

[marcozingel]

- 1.50 MHz PowerPC G4 CPU
- 512 MB DDR SD-RAM PC2700 - 1 DIMM
- 80 GB Ultra-ATA-Festplatte
- AP Extreme & BT
- Superdrive
- ATI Radeon 9200 mit 64 MB Videospeicher
- 1 x FireWire 400
- 2 x USB 2.0 und 10/100 BASE-T
Preis: 698,00€

 

[marcozingel]

1,66 GHz Intel Core Duo Prozessor
- 512 MB Arbeitsspeicher (667 MHz DDR2 SDRAM)
- 80 GB Serial ATA-Festplatte
- Superdrive
- 4x USB 2.0, 1000/100/10 Ethernet
- 1x FW 400
- AirPort Extreme und Bluetooth 2.0 integriert
- Apple Remote Fernbedienung

Preis: 829€

 

[Hausmeister76]

@marcozingel....

was willst du mir damit sagen?

so long...

 

[marcozingel]

ich hatte zu viel Zeit und nichts zu tun.

Ansonsten gehe ich jetzt ins Bett.:-D

 

[Hausmeister76]

ja du....gute Idee....ich werd dann auch mal....

können ja morgen,heute, wann auch immer hier weitermachen...

so long...

 

[FloydThreepwood]

@Sirgigus,FloyThreepwood....

was redet ihr da von Performanceinbusen beim Betrieb einer integrierten Grafiklösung aufgrund vom "Umweg" über den FSB?

Wie bitte werden denn Sonst die Daten der Grafikkarte zur CPU gebracht? Per Luftpost? Alle Grafikdaten müssen über den FSB. Egal, ob die Daten von einer "richtigen" Grafikkarte oder von einer integrierten Grafikkarte kommen.... und das Hin und Her schaufeln im Ram ist auch quatsch.

Echte Grafikkarten sind nur deswegen schneller, weil deren Ram meist mit mehr als 266 Mhz betrieben wird. Auch die GPU läuft schneller als die Northbridge. Hinzu kommt, das die Anbindung zwischen GPU und Grafikkarten Ram auch höher ist.
So und nun fangt nicht an, der ach so tollen Radeon 9200 hinterher zu trauern....

Klar müssen die Grafikdaten immer über den FSB an die Grafikkarte, ABER: Wenn sie da sind liegen die Befehle und die Daten in einem vom FSB unabhängigen Speicher! Wenn die Grafikkarte also die gesandten Daten sequentiell abarbeitet, kann sie dabei einen Bus benutzen, der den FSB nicht belastet

grobes Szenario:

CPU bearbeitet Grafikdaten (Vektoren), Lädt Texturen in den Garfikspeicher -> Grafikkarte wird auf die Anfangsadresse des ersten Befehls im Stack hin aktiviert, verabeitet->greift auf Texturen im eigenen Speicher zu, transformiert->fertig bearbeitet, Page Flip und Signal an den Prozessor-> CPU bearbeitet...

Das Problem sind die während der Verarbeitung auftauchenden Zugriffe auf den Speicher, da es sich wie bei Prozessoren um einen multi Level Chache handelt, dessen unterste Stufe bei performanten Programmen immer der eigene Speicher seinen sollte und nicht der RAM.

So und jetzt zum K(n)ackpunkt: Die Intel Chips sind, wer kann es ihnen verübeln, auf Windows Rechner zugeschnitten, haben also eine auf das GDI zugeschnittene Schnittstelle, die fast nur auf Prozessornutzung ausgerichtet ist. Apple nutzt mit Quartz Extreme allerdings OpenGL und damit ein Framework zur Grafik(-karten-)bearbeitung. Der Vorteil war ja gerade (erinnere dich) dass bei Extreme die Daten in den Grafikspeicher ausgelagert werden. Nun schließe ich doch daraus, dass der FSB sehr wohl für diese Berechnungen genutzt werden muss. Wie ich allerdings schon in einem späteren Beitrag geschrieben habe:

Wie schon beim 915GM mit GMA900 muss der Anwender dank Zweikanal-Speicher bei Büroanwendungen im Vergleich zu einem seperaten Grafikchip keine Geschwindigkeitseinbußen hinnehmen. Auch anspruchsvollere Anwendungen wie Bildbearbeitung oder Videoschnitt laufe unbeeinträchtigt, sofern genügend Hauptspeicher (512 MByte oder mehr) installiert ist.

Ist das ganze halb so schlimm, da im 945GM 2 Speicherkontroller sitzen, also auch der doppelte Zugriff auf den Ram möglich ist. Wenn Apple es jetzt noch möglich macht entweder Grafikspeicher oder Hauptspeicheranfang auf ein spezielles Modul zu setzen würde also fas gar keine Beeinträchtigung auf einen zukommen. Nur eben auch kein Vorteil durch 2 Module.. Mal ausgeblendet, dass 2 Kerne ja definitiv auch 2 seperate Speicheranforderungen haben werden.

So, ich hoffe das liest auch wer, ist zwar sehr lang geworden, aber ich hoffe es erklärt das gröbste, wer was nicht versteht oder was dagegen hat kann hier gerne posten ich hab Semesterferien und bin häufiger hier.

cu ft

P.S. haben wir hier einen Experten, der ein "average loss" ausrechnen kann? Ich bin da nicht so in den Specs drin...

 

[Hausmeister76]

also Floyd.....

hab mir das jetzt nicht alles durchgelesen. Meine Vorlesungen zu Rechnerarchitektur und Rechnersysteme habe ich schon etwas länger hinter mir....

Aber du hast Recht, das wenn die Daten erstmal auf dem Grafikkartenspeicher liegen, auch die Anbindung schneller ist und somit nicht der FSB belastet wird. So nunja und wann tritt dieses Szenario ein? Bei sehr Grafik-Lastigen Anwendungen. Nun aber dafür ist ja der mini nicht gemacht.

Wir dürfen ja nicht vergessen, das selbst die Radeon 9200 mit 32MB Ram diesen "Architektur-" Vorteil nicht richtig nutzen konnte.

Ich will hier auch nicht weiter über eventuelle Rechnerarchitekturen sprechen, sondern wieder darauf hinweisen, für welche Anwendungsgebiete dieser mini entwickelt worden ist. Es ist und bleibt kein Spiele PC. Und darum ist es auch wirklich unwichtig ob eine Onboard Grafik oder doch eine Extra Grafikkarte ala Radeon 9200 drin steckt.

Und da stimmst du mir doch zu, oder? Es soll ein Wohnzimmer PC sein. Und genau das ist er, und sogar jetzt noch mehr als vorher!

Achja: Schön das du schon Semesterferien hast, ich leider noch nicht....

so long...

 

[FloydThreepwood]

Kann das sein, dass du den Abschnitt über Quartz Extrene überlesen hast? Ich kopier den jetzt nicht, aber da steht genau meine Antwort...

cu ft

 

[Hausmeister76]

@floyd....

ja, den hab ich scheinbar übersehen.... Aber glaube mir, der neue Mac mini wird definitiv schneller sein als der alte. Auch bei Quarz Extreme....kannst also schonmal das Geld zählen....

so long....

 

[Anindo]

Die Argumentation leuchtet mir nicht ganz ein. Würde denn Farcry auf der vor dem angeblichen "Downgrade" verbauten Radeon 9200 ruckelfrei laufen? Ich denke eher nicht...

Der Mac mini ist teurer geworden und wurde länger nicht überarbeitet. Hier gibt es auch einen Vergleich und wie man sieht. Selbst die schlappe x300 (einzeln ca. 45€) rennt dem Intelschrott davon.

Zum anderen sollte man dann auch nicht den Preis eines No-Name-Barebones gegenhalten- sondern vielmehr ein Markengerät mit vergleichbaren inneren Werten (Lautstärkeentwicklung, Softwareausstattung etc.)..

Minibarebones müssen sich nicht mit einem Mac mini vergleichen, weil die fast so viele Anschlüsse bieten wie ein PowerMac. Dieser Luxus-Minibarebone dürfte bei hochwertiger Ausstattung in der Summe teurer werden als ein Aldi-PC, aber dann hat man auch was ordentliches. Apple dagegen scheint selbst mit Intel-Inside ihrer Produktpolitik (zu lahm, zu heiß, zu teuer) treu zu bleiben.

 

[wlanboy]

darf ich dran erinnern, dass dem alten mac mini schon bei 20 Zoll die Puste ausgegangen ist?
dass die Radeon 9200 mit den 64bit schneckenlangsam war, dass sie Coreimage nicht unterstützt hat?
und der VGA Ausgang verdammt schlechte Singalqualität hatte und man am TV dachte man würde mit 256 Farben arbeiten?

und man mit der neuen Chipsatzgrafik, endlich ein Appledisplay ansteuern kann, genauso wie HD-Fernsehrgeräte?

Chipsatz ist nicht die Oberliga, aber immer noch um Welten besser als eine 9200SL!

Und man sollte sich auch endlich klar machen, dass man keinen 2800€ Powermac für 600€ als Mac Mini verkauft bekommt!

Mac Mini ist kein Arbeitstier, keine Zockermaschine, sondern soll der kleine Zweitrechner fürs Surfen und Musikhören sein.

 

[DasSCHWITZENDEÖltier]

Minibarebones müssen sich nicht mit einem Mac mini vergleichen, weil die fast so viele Anschlüsse bieten wie ein PowerMac. Dieser Luxus-Minibarebone dürfte bei hochwertiger Ausstattung in der Summe teurer werden als ein Aldi-PC, aber dann hat man auch was ordentliches. Apple dagegen scheint selbst mit Intel-Inside ihrer Produktpolitik (zu lahm, zu heiß, zu teuer) treu zu bleiben.

Dieser "Luxus-Minibarbone" ist kackhässlich und nach dem Foto zu urteilen ca. 2-3 mal höher als ein Mac mini, nach deiner Aussage wohl auch teurer- hmm naja ok ...

Minibarebones müssen sich nicht mit einem Mac mini vergleichen, weil die fast so viele Anschlüsse bieten wie ein PowerMac.

Zum anderen hast du doch angefangen die Barebones mit nem Mac mini zu vergleichen, nun laufen die auf einmal außer Konkurrenz? Wie gesagt deine Argumentation ist mir nicht einleuchtend, aber vielleicht muss das auch so...

Der Mac mini ist teurer geworden und wurde länger nicht überarbeitet.

Deswegen ein Downgrade? Leuchtet mir auch nicht ein.. Die neue GPU ist zwar schrottig, der alten aber nicht unterlegen. Der Intel-Prozzi dem G4 überlegen, in der kleinen Variante sind BT/Airport jetzt Serie, riecht weder nach Verschlechterung, noch nach Verteuerung. Zudem wird auch noch einiges mehr geboten (FR, Gigabit-Ethernet, 2. Ram-Slot etc.)...

 

[Anindo]

Dieser "Luxus-Minibarbone" ist kackhässlich und nach dem Foto zu urteilen ca. 2-3 mal höher als ein Mac mini, nach deiner Aussage wohl auch teurer- hmm naja ok ...

Ich finde meine G5 Käsereibe hässlich, weil er ein viermal größeres Gehäuse für ähnliche Innereien benötigt. In dem Riesen ist zwar Platz für eine Mini-Bar, aber ne dritte Festplatte oder zweites Laufwerk geht nicht. Das nenne ich Design-Fehler.
Dieser Mini-Barebone ist mein Design-Favourit. Schwach, wenn Apple da keine Antwort drauf hat.

Zum anderen hast du doch angefangen die Barebones mit nem Mac mini zu vergleichen, nun laufen die auf einmal außer Konkurrenz? Wie gesagt deine Argumentation ist mir nicht einleuchtend, aber vielleicht muss das auch so...

Mir ging es darum, was wir für unter 1000€ von Apple erwarten können, trotz 08/15-PC-Technik. Ein upgradefähiger Mac wird wohl wieder nur im 2000er Bereich erhältlich sein. Apple scheint ja sogar noch die mittleren Modelle einzustampfen. Wer kann da noch einen Vorteil aus dem Intel-Switch ziehen außer Apple selber? PC-User können bei der Auswahl ja nur lachen.

Deswegen ein Downgrade? Leuchtet mir auch nicht ein.. Die neue GPU ist zwar schrottig, der alten aber nicht unterlegen. Der Intel-Prozzi dem G4 überlegen, in der kleinen Variante sind BT/Airport jetzt Serie, riecht weder nach Verschlechterung, noch nach Verteuerung. Zudem wird auch noch einiges mehr geboten (FR, Gigabit-Ethernet, 2. Ram-Slot etc.)...

Eine neue GPU sollte schneller sein, und nicht gleich schrottig. Außerdem ist die ja noch künstlich kastriert worden. Bei Intel sind BT/WLan/GigEthernet eh auf dem Board schon drauf. Apple nähert sich damit dem Mindeststandart, aber Innovation sehe ich da nicht.

 

[DasSCHWITZENDEÖltier]

Ich finde meine G5 Käsereibe hässlich, weil er ein viermal größeres Gehäuse für ähnliche Innereien benötigt. In dem Riesen ist zwar Platz für eine Mini-Bar, aber ne dritte Festplatte oder zweites Laufwerk geht nicht. Das nenne ich Design-Fehler.

Gut, und? Mac mini- Bezug ist nicht erkennbar...

Mir ging es darum, was wir für unter 1000€ von Apple erwarten können, trotz 08/15-PC-Technik. Ein upgradefähiger Mac wird wohl wieder nur im 2000er Bereich erhältlich sein.

Is ja alles supi, aber der Mac mini war auch vorher kein upgradefähiger Mac, sollte er auch nicht sein...

Oberhalb das Mac mini ist durchaus Platz für einen headless Midi-Mac, da stimme ich dir zu.

Bei Intel sind BT/WLan/GigEthernet eh auf dem Board schon drauf. Apple nähert sich damit dem Mindeststandart, aber Innovation sehe ich da nicht.

Das ist ja nett, aber im Vergleich zum vorherigen Modell sind das nunmal Verbesserungen und das von dir erwähnte "downgrade" kann ich nicht erkennen...

 

[Anindo]

Gut, und? Mac mini- Bezug ist nicht erkennbar...

Es ging mir darum, was man für ähnlich viel Geld am PC-Markt bekommt. Den AOpen-Mini-Klon gibt es da ja auch noch. Außerdem läuft OSX mittlerweile stabil auf dem PC, auch als Dualboot mit XP. Ich sehe bislang nur da ein attraktives Allround-Talent für meine Bedürfnisse.

Is ja alles supi, aber der Mac mini war auch vorher kein upgradefähiger Mac, sollte er auch nicht sein...

Ja, aber der Mac mini ist mit 640€ Einstiegspreis auch kein Schnäppchen mehr. Ich kann mir auch an Minis für 410€ erinnern. Das ist ein Kauf-Argument für Einsteiger.
Für 640€ kann man schon erwachten, dass auch Spiele wie UT2004 halbwegs drauf laufen, für 850€ erst recht.

Das ist ja nett, aber im Vergleich zum vorherigen Modell sind das nunmal Verbesserungen und das von dir erwähnte "downgrade" kann ich nicht erkennen...

Im Vergleich zum MacBook Pro und iMac CD ist der Mini doch das schwächste Upgrade, was wir bisher gesehen haben, oder?

 

[DasSCHWITZENDEÖltier]

Den AOpen-Mini-Klon gibt es da ja auch noch. Außerdem läuft OSX mittlerweile stabil auf dem PC, auch als Dualboot mit XP.

Der Klon ist leider (warum eigentlich leider?) potthässlich -ein Blick auf die Rückansicht des AOpen-Teils zeigt: hier ist man im Reich der billigen Dosen angekommen- und auch kein Schnäppchen. Nur am Rand ist zu erwähnen: soweit ich informiert bin läuft OS X auf normalen PCs keineswegs stabil, nebenbei ist es auch noch illegal.

Ich sehe bislang nur da ein attraktives Allround-Talent für meine Bedürfnisse.

Das liegt viell. auch an deinen Bedürfnissen... Aber wie gesagt, ich gehe mit wenn du sagst im Apple-Produktangebot klafft die eine oder andere Lücke.

Ja, aber der Mac mini ist mit 640€ Einstiegspreis auch kein Schnäppchen mehr. Ich kann mir auch an Minis für 410€ erinnern. Das ist ein Kauf-Argument für Einsteiger.
Für 640€ kann man schon erwachten, dass auch Spiele wie UT2004 halbwegs drauf laufen, für 850€ erst recht.

Die Frage die du häufig außen vor lässt: will der geneigte Einsteiger UT2004 spielen (ich denke nur mal kurz an meine Eltern und Großeltern)? Ich sage dir: sehr häufig wird das nicht der Fall sein! Will er HD-Filmchen gucken? Schon eher und das geht seit dem Update.

Ich gebe zu: es wird auch Menschen geben die sich einen Mac mini kaufen um auch mal ein Spielchen zu riskieren, ich gehöre auch dazu. Aber offensichtlich ist das nicht die gedacht Zielgruppe für den Mac mini und ich glaube so falsch liegt Apple da mit der Einschätzung nicht.

Im Vergleich zum MacBook Pro und iMac CD ist der Mini doch das schwächste Upgrade, was wir bisher gesehen haben, oder?

Mag sein, aber wie gesagt: viele Neuerungen entwickeln den Mac mini sinnvoll weiter (z.B. dig. Audio etc.)..