WhatsApp führt Screenshot-Blockierung für Profilfotos ein

[Jan Gruber]

Jan Gruber
WhatsApp rollt in seiner neuesten Beta-Version für Android (Version 24.4.25) eine spannende neue Funktion aus. Nutzer:innen haben bald die Möglichkeit, die Screenshot-Funktion für ihr Profilbild zu sperren. Das bedeutet, Du kannst verhindern, dass andere Dein Profilbild einfach speichern.

Seit etwa fünf Jahren bietet WhatsApp bereits die Option, das Herunterladen von Profilfotos anderer Nutzer:innen zu deaktivieren. Allerdings fanden viele einen Weg um diese Einschränkung, indem sie einfach Screenshots machten. Genau diese Lücke soll die neue Funktion nun schließen, wie WABetaInfo berichtet.

Nicht absolut sicher​

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Funktion keine vollständige Sicherheit bietet. Andere können immer noch mit einem anderen Gerät einen Schnappschuss Deines Profilbildschirms machen. Trotzdem ist es ein weiterer Schritt von WhatsApp, um die Privatsphäre seiner Nutzer:innen zu schützen.

Screenshot-Blockierung: Schrittweise Einführung​

Die Funktion wird derzeit schrittweise in der Beta-Version an einen ausgewählten Kreis von Nutzer:innen verteilt. Das bedeutet, einige haben vielleicht schon Zugang, während andere noch warten müssen. Es wird erwartet, dass die Screenshot-Blockierung für Profilfotos später allen WhatsApp-Nutzer:innen zur Verfügung gestellt wird.

Via WABetaInfo

Den Artikel im Magazin lesen.

 

[paul.mbp]

öööhm… man veröffentlicht(zeigt) ein Profilbild und hat nach dem Anzeigen noch Datenschutzbedenken?
Dann am besten kein (persönliches) Profilbild einstellen. Hund, Katze, Blume oder was auch immer…

 

[Odin.666]

öööhm… man veröffentlicht(zeigt) ein Profilbild und hat nach dem Anzeigen noch Datenschutzbedenken?
Dann am besten kein (persönliches) Profilbild einstellen. Hund, Katze, Blume oder was auch immer…

Man kann Profilbild auch eingrenzen wer es sehen darf oder nicht wie paar andere Sachen auch wie Status, zuletzt online etc.

 

[dtp]

Man kann es auch mit einem anderen Gerät einfach abfotografieren. Und nu?

 

[AndaleR]

Was ja schon im Artikel genannt wurde.

Sowas gab es dann doch auch mit diesen selbstlöschenden Nachrichten - da besteht ja auch immer die Möglichkeit, diese mit Screenshot oder von einem anderen Gerät aus zu fotografieren. Aber mich würde es nicht wundern, dass die Anbieter sowas eben angeben müssen - weil sonst irgendwo aus einer tiefen Ecke noch ein Anwalt angekrochen kommt und man zahlen muss…

 

[SomeUser]

Aber mich würde es nicht wundern, dass die Anbieter sowas eben angeben müssen - weil sonst irgendwo aus einer tiefen Ecke noch ein Anwalt angekrochen kommt und man zahlen muss…

Was heißt denn hier "angekrochen"? In jedem anderen Lebensbereich würdest du dich - zu recht - beschweren, wenn Anbieter irgendwelche Behauptungen aufstellen, die nicht haltbar sind. Nur weil du dem technischen Bereich nun näher stehst, soll das hier dann aber nicht gelten, weil *für dich* klar ist, dass man natürlich auf irgendwelchen Umwegen ein Screenshot doch noch möglich ist?
Alles klar. Aber ist das auch deiner Mutter, Onkel, Opa etc. klar - und könnte es sein, dass diese tatsächlich eine solche Herstellerangabge für bare Münze nehmen? So wie du es eben machst, wenn es um eine Aussage eines Herstellers geht, in dem du dich nicht zu 100% auskennst? Zum Beispiel "Thermofenster" bei bestimmten Motoren...

 

[AndaleR]

Nein, sorry, das angekrochen war falsch ausgedrückt. Sorry dafür. War mehr in die Richtung von Abmahn-Anwälten gedacht.

 

[SomeUser]

Nein, sorry, das angekrochen war falsch ausgedrückt. Sorry dafür. War mehr in die Richtung von Abmahn-Anwälten gedacht.

Man kann ja von dem Modell halten was man will, ähnlich wie bei "Lizenz-Trollen". Auf der anderen Seite muss man aber auch mal festhalten: Sie haben doch letztlich im doppelten Sinne: Recht.

Es ist doch irgendwie absurd, wenn man einem "Abmahnanwalt" vorwirft, dass er - auch wenn er damit Geld verdient - letztlich gegen eine falsche Behauptung, z.B. Produkteigenschaft und deren Bewerbung, vorgeht. Da mag es teils um "Kinkerlitzchen" gehen, aber auf der anderen Seite kann man auch die Frage stellen: Wo will man die Grenze ziehen? Insofern ist es doch recht einfach, sie schlicht objektiv zu ziehen und nicht nach irgendwelchen "persönlichen Gewichtungen" - und da bleibt festzuhalten: Ist die Aussage des Herstellers objektiv korrekt? Nö? Dann soll man ihn dafür gerne auch haftbar machen. Sonst kommt der nächste und legt einfach wieder eine Schippe mehr an "Behauptung" drauf.

 

[Carcharoth]

Apropos Screenshots und Whatsapp. Hat sonst noch jemand den Fehler, dass Screenshots aus der Zwischenablage als Sticker eingefügt werden?

 

[AndaleR]

Man kann ja von dem Modell halten was man will, ähnlich wie bei "Lizenz-Trollen". Auf der anderen Seite muss man aber auch mal festhalten: Sie haben doch letztlich im doppelten Sinne: Recht.

Ok. Verstanden. Auch wenn sie eben nicht immer Recht haben - siehe eine hier eingetroffene Abmahnung bezüglich Googles Webfonts. Ohne eine Website zu haben, auf der eben solche eingebunden waren. Aber das geht dann zu sehr in OT über.

Apropos Screenshots und Whatsapp. Hat sonst noch jemand den Fehler, dass Screenshots aus der Zwischenablage als Sticker eingefügt werden?

Ja, ist hier genau so. Wieso auch immer… Aber das ist relativ neu, da ich das eigentlich schon auch öfter nutze.

Edit: Ein gerade ausgeführtes Update hat es auch nicht behoben.

 

[Odin.666]

Und dazu diese beide komische Bugs

Edit: Nach Update sind diese Bugs weg!

 

[Bitnacht]

Noch mehr Sperren und Blockaden? Bald haben die Programme mehr Sperren als Funktionen.

Wenn jemand etwas an jemanden schickt (oder an die ganze Welt), dann sollte er damit leben können, dass sich das jemand abspeichert. Da es so leicht ist diese Daten zu fälschen, muss man nicht befürchten, dass jemand damit etwas schlechtes tut. Wenn man die Fälschungen auch verhindern will, dann haben eben nur noch Kriminelle Fälschungsmöglichkeiten und Kopiermöglichkeiten. Aber die würden sowas ja auch nie tun, richtig?

 

[dtp]

Was ja schon im Artikel genannt wurde.

Sorry, hatte ich tatsächlich überlesen.